УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ справи: 122/13756/13-ц Головуючий суду першої інстанції:Гоцкалюк В.Д.

№ провадження: 22-ц/190/3483/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Летягіна О. В.

"20" травня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді:Летягіної О.В.

Суддів:Горбань В.В. Макарчук Л.В.

При секретарі:Галіч Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовною заявою Координатора Інформаційної робочої групи Національного руху кримських татар Баєва Гамера до ОСОБА_7 про визнання недійсним рішення зустрічі по протоколу від 04.10.2009 року, за апеляційною Баєва Гамера на ухвалу Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 4 квітня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

11 березня 2013 року до суду надійшов позов Координатора Інформаційної робочої групи Національного руху кримських татар Баєва Гамера до ОСОБА_7 про визнання недійсним рішення зустрічі по протоколу від 04.10.2009 року.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 4 квітня 2013 року відмовлено у відкритті, позов повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду Баєва Гамер подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу.

Зокрема, посилається на те, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, винесена з порушенням процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає іх обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, з посиланням на положення п.1 ч.2 та ч.7 статті 122 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що позивач вже звертався з аналогічним позовом до суду, по якому була винесена судом ухвала Залізничного районного суду м. Сімферополя від 22.02.2013 року про відмову у відкритті провадження, яка ніким не була оскаржена і набрала законної сили.

З такими висновками суду не може погодитися колегія суддів, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи та суперечать вимогам закону з цього питання.

Дійсно відповідно до положень ч. 7 ст. 122 ЦПК України, відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Проте, п.1-5 ч.2 статті 122 ЦПК України, законом чітко визначені підставі, виходячи з яких суддя має право відмовити у відкритті провадження.

Зокрема, п.2 ч.2 статті 122 ЦПК України передбачається, що суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивачки від позову або укладення мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З аналізу зазначених правових норм слідує, що суд має право відмовити у відкритті провадження по справі тільки з підстав передбачених у п. 1-5 ч.2 статті 122 ЦПК України.

При цьому, виходячи з положень ч.7 статті 122 ЦПК України, відмова у відкритті провадження у справі (саме, з визначених законом підстав), перешкоджає повторному зверненню з таким самим позовом.

Ухвалою, судді Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 22.02.2013 року, на яку послався суд в обґрунтування своїх висновків, відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою Координатора Інформаційної робочої групи Національного руху кримських татар Баєва Гамера до ОСОБА_7 про визнання протоколу зустрічі колишніх представників НРКТ і рішень прийнятих ними на такій нелегітимній зустрічі від 04.10.2009 року недійсними з моменту їх прийняття, на підставі п.1 ч.2 статті 122 ЦПК України, оскільки заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Тобто, з вказаного вбачається, що підстав передбачених п.2 ч.1 статті 122 ЦПК України, а саме, наявність рішення, яке набрало законної сили, або ухвали про закриття провадження у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав в даному випадку не убачається, тому і правила ч.7 статті 122 ЦПК України на ці правовідносини не розповсюджуються.

Крім того, колегія суддів вважає обґрунтованим довід апеляційної скарги позивача, відносно того, що в поданому ним позові відсутня тотожність предмету позову, з позовом який він подавав раніше.

Судом першої інстанції при винесенні ухвали Залізничного районного суду м. Сімферополя від 22.02.2013 року було встановлено, що предметом оскарження є протокол зустрічі колишніх представників НРКТ від 04.09.2009 року та рішення, а оскільки протокол є документом який тільки фіксує факт прийняття рішення, його оскарження законом не передбачається.

З наведеного, можна зробити висновок, що позовна заява, у відкритті провадження по якій було винесено ухвалу Залізничного районного суду м. Сімферополя від 22.02.2013 року та позовна заява, ухвала про відмову у прийнятті якого розглядається зараз, мають різний предмет оскарження, оскільки судом першої інстанції 22.02.2013 року ніяких ухвал відносно рішень прийнятих на зустрічі представників НРКТ не виносилося.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було законних підстав для відмови у відкритті провадження, тому ухвалу суду скасовує з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п.3 ч. 1 статті 312 ЦПК України передбачається, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Баєва Гамера задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 4 квітня 2013 року скасувати.

Передати питання до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: