Справа № 121/2482/13-к

1-кп/121/117/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2013 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

у складі судді: Ганича М.Ф.

при секретарі: Клевасові Д.В.

за участю прокурора: Коркуни Р.В.

потерпілої: ОСОБА_1

та представника потерпілої: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського міського суду кримінальне провадження № 12013130420000558 за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ялта АР Крим, громадянина України, українця, зі середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 08 лютого 2013 року, близько о 21:00 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп'янінні, знаходячись в районі загальноосвітньої школи № 9 м. Ялта, помітив ОСОБА_1, яка йшла попереду нього та в руках тримала жіночу сумку. В цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на напад на ОСОБА_1 з метою заволодіння її майном, з застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров'я. З цією метою, ОСОБА_3 став переслідувати ОСОБА_1 та дійшовши до магазину «Чистий будинок» по вул. Московська в м. Ялта, зайшовши до ОСОБА_1 зі спіни та схопивши за жіночу сумку, в якій знаходилось: гроші в сумі 1910 гривень, дві пари окулярів, мобільний телефон марки «Нокіа», ривком вирвав її з рук ОСОБА_1, після чого з місця події з викраденим майном намагався втекти, але був затриманий через 150 метрів.

В результаті протиправних дій ОСОБА_3, направлених на заволодіння майном, потерпілої ОСОБА_1, згідно з висновку експерта № 122 від 26 лютого 2013 року, були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому хірургічної шейки лівої плечової кістки, яке підтверджено рентгенологічно, садна на лівому стегні. По ступеню тяжкості закритий перелом плечової кістки відноситься до середнього ступеня тяжкості.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав частково та пояснив, що 08 лютого 2013 року, близько о 21:00 годині він йшов у стані алкогольного сп'яніння біля школи № 9 м. Ялта, де побачив жінку, яка йшла попереду нього. У цей момент у нього виник умисел на заволодіння майном жінки, а саме жіночої сумці, яку вона тримала у руці. З цією метою, він став наздоганяти жінку та біля магазину «Чистий будинок», підійшовши до потерпілої зі спини, схопив своєю рукою за сумку, ривком вирвав її з рук жінки, після чого побіг з місця події, але був затриманий молодими чоловіками, які знаходились неподалік. Цивільний позов у частині відшкодування матеріальної шкоди визнає частково, а у частині стягнення моральної шкоди не визнає у зв'язку з тим, що вважає його занадто великим. У скоєному злочині розкаюється.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненому кримінальному правопорушенні, підтверджується дослідженими в суді доказами.

Так допитана в ході судового засідання, потерпіла ОСОБА_1 показала, що 08 лютого 2013 року, близько о 21:00 годині, вона поверталась додому. Проходячи біля магазину «Чистий будинок» вона відчула, що її сумку, яка знаходилась у неї в руці, хтось намагається вирвати. Тоді вона ще сильніше стала тримати сумку, але на третій ривок вона не втримала рівновагу та впала на землю. При цьому невідомий їй молодий чоловік, як пізніше вона дізналась ОСОБА_3, став тікати з її сумкою, але був затриманий чоловіками, які знаходились біля місця події. В її сумці знаходилися мобільний телефон марки «Нокіа», дві пари окулярів та грошові кошти у сумі 1910 гривень. В результаті неправомірних дії обвинуваченого їй були заподіяні тілесні ушкодження у виді перелому плечової кістки, який потребував складної операції та садна на лівому стегні. Свій цивільний позов у частині матеріального та морального відшкодування підтримує в повному обсязі та наполягає на його стягненні у зв'язку з тим, що попереду в неї ще одна складна операція та період реабілітації, на даний час вона не працює вже тривалий час, витрачає багато грошей на лікування.

Будучи допитаним в ході судового розгляду свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що 08 лютого 2013 року, близько о 21:00 годині, він знаходився разом зі своїми друзями по вул. Московської у м. Ялта, де він побачив, як молодий чоловік біжить з жіночою сумкою по вулиці. Також він почув крики жінки про те, що у неї вкрали сумку. Тоді він, разом зі своїм другом ОСОБА_5 побіг за молодим чоловіком, як пізніше він дізнався, це був ОСОБА_3, якого вони затримали та утримували до приходу працівників міліції. Також свідок пояснив, що коли ОСОБА_3 біг, він викинув сумку, яку пізніші знайшли працівники міліції.

Допитаний у суді свідок ОСОБА_6 повністю підтвердив показання свідка ОСОБА_4 та доповнив, що коли ОСОБА_3 затримали, останній не заперечував про обставини скоєння злочину. Також свідок пояснив, що коли вони затримали ОСОБА_3, поруч з ним знайшли гаманець потерпілої та сумку. При цьому гроші потерпілої були вилучені у ОСОБА_3 з карману. Коли підійшла потерпіла, вона скаржилась на сильну біль у плечі.

Свідок ОСОБА_7, допитана в суді, повністю підтвердила показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та доповнила про те, що вона бачила, як ОСОБА_3, коли тікав, з сумки дістав гаманець та викинув майно потерпілої, яке вони пізніше знайшли з працівниками міліції. Також свідок пояснила, що потерпіла, коли підійшла, скаржилась на сильний біль у плечі, навіть втрачала декілька разів свідомість.

Крім того, винуватість ОСОБА_3 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, підтверджується дослідженими судом, матеріалами кримінального провадження, а саме:

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, згідно якого 08 лютого 2013 року по вул. Московської у м. Ялта був затриманий ОСОБА_3, підозрюваний у скоєні розбійного нападу на ОСОБА_1 (а.п. 15-17);

- консультативним висновком спеціаліста № 18 від 08 лютого 2013 року, згідно якого при обстежені ОСОБА_3 було встановлено, що він знаходився в стані сп'яніння в результаті вживання алкоголю (а.п. 18);

- висновком судово-медичного експерта № 122 від 26 лютого 2013 року, згідно якого у потерпілої ОСОБА_1 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому хірургічної шийки лівої плечової кістки, підтвердженого рентгенологічно та садна на лівому стегні. Дані ушкодження виникли від дії тупих предметів, найімовірніше, при падінні, що підтверджується "закритим" характером перелому і локалізацією ушкоджень. За ступенем тяжкості закритий перелом плечової кістки відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості (а.п. 21-22).

Допитаний у судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_8 повністю підтвердив висновок експертизи, пояснивши суду, що саме при падінні від дій обвинуваченого, потерпіла ОСОБА_1 отримала зазначені ушкодження, у тому числі, закритий перелом шийки лівої плечової кістки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинувачений винний у скоєнні інкримінованого йому злочину і його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій).

Кваліфікуючи дії обвинуваченого за ч.1 ст.187 КК України, суд виходить з того, що обвинувачений вчинив на потерпілу напад з метою заволодіння її майном, та саме від його насильницьких дій в ході нападу потерпіла втратила рівновагу, впала на землю та отримала тілесні ушкодження, у тому числі у виді перелому шийки лівої плечової кістки, яке відноситься до тілесних ушкоджень середньої ступені тяжкості, тобто до неї було заподіяно насильство небезпечне для життя чи здоров'я.

Обговорюючи питання про міру покарання, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, даних про особу обвинуваченого, а саме: обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, за місцем проживання скарг на нього не надходило, на обліку у психоневрологічному диспансері не перебуває.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд бере до уваги вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Обставин, що пом'якшують покарання судом не встановлено. При цьому суд не може прийняти до уваги як пом'якшувальну обставину розкаяння підсудного, оскільки, на думку суду, воно не є щирим, не свідчить про дійсне каяття обвинуваченим, а направлено на бажання зменшити свою відповідальність за вчинений злочин.

З урахуванням всіх обставин у справі, даних про особу обвинуваченого, обставин, що обтяжують покарання, наслідків вчиненого злочину, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, оскільки цілі покарання, передбачені ст.50 КК України можуть бути досягнуті тільки в умовах ізоляції обвинуваченого від суспільства. Підстав для застосування до покарання підсудного ст.ст.69, 75 КК України, суд не знаходить.

Що стосується заявленого потерпілою ОСОБА_1 цивільного позову, суд вважає, що він, у частині відшкодування майнової шкоди, підлягає повному задоволенню, а в частині стягнення моральної шкоди підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями, бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що її заподіяла.

Судом встановлено, що у зв'язку з неправомірною злочинною дією обвинуваченого потерпіла ОСОБА_1 отримала середнього ступеня тілесне ушкодження, з приводу якого до наступного часу проходить лікування. Їй була зроблена складна операція на плечі, вона затратила значні кошти на придбання медикаментів, на відвідування лікаря в м. Сімферополі, вона змушена була пересуватися, орендуючи автомобіль таксі у зв'язку з чим, затратили грошові кошти у сумі 16027, 47 гривень, що підтверджується касовими чеками (а.п. 55, 56, 57, 58, 59, 60). Суд вважає, що понесені потерпілої витрати є для неї матеріальними збитками, які підлягають стягненню з обвинуваченого, як винної особи у заподіянні майнової шкоди.

Вирішуючи питання про цивільний позов в частині стягнення моральної шкоди суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно ч.1 ст.1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Згідно ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою відносно нього самого, членів його сім'ї чи близьких родичів.

Суд вважає, що в результаті неправомірних злочинних дій обвинуваченого, який вчинив тяжкий злочин, потерпілої ОСОБА_1 була заподіяна моральна шкода, яка полягає у заподіянні потерпілої фізичного болю та душевних стражданнях. При цьому суд враховую, що потерпіла до наступного часу проходить лікування з приводу отриманих тілесних ушкоджень, що підтверджується ви рискою із медичної карти.

Оцінивши всі докази в сукупності, враховуючи характер правопорушення вчиненого обвинуваченим, який вчинив тяжкий злочин відносно потерпілої, глибину фізичних та душевних страждань потерпілої, враховуючи вимоги розумності та справедливості, суд вважає, що з обвинуваченого на користь потерпілої необхідно стягнути моральну шкоду у розмірі 50000 гривень. Суд вважає, що саме така сума відшкодування моральної шкоди відповідає тяжкості перенесених потерпілою страждань.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст.187 КК України і призначити йому покарання у виді 4(чотирьох) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді - тримання під вартою, залишити без змін.

Строк покарання ОСОБА_3 обчислювати з 08 лютого 2013 року.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 у частині відшкодування майнової шкоди задовольнити у повному обсязі; у частині стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у сумі 16027 (шістнадцять тисяч двадцять сім) гривен 47 копійок та моральну шкоду у сумі 50000 (п'ятдесят тисяч ) гривень.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія цього судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні.

Суддя: