Дело № 1207/11064/12

Производство № 11/782/572/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

21 мая 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:

председательствующего - Шапки В.В.

судей - Савича Ю.Н., Стороженко С. А.

с участием прокурора - Мельникова Д. А.

осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Луганске уголовное дело по апелляциям осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на приговор Жовтневого районного суда г. Луганска от 19 февраля 2013 года

Этим приговором

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец п. Северо-Гундоровский Краснодонского района Луганской области, украинец, гражданин Украины, имеющий неполное среднее образование, не работающий, холостой, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый:

- 09.12.1997 года Краснодонским городским судом Луганской области по ст.ст. 81 ч. 3, 140 ч. 2, 142 ч. 3, 42 УК Украины к 6 годам лишения свободы;

- 20.02.2003 года Краснодонским городским судом Луганской области по ст.ст. 142 ч. 2, 42 УК Украины (1960 г.), по ст. 304 УК Украины (2001 г.) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 24.10.2003 года Краснодонским городским судом Луганской области по ст. 142 ч. 2 УК Украины (1960 г.) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества;

- 14.12.2005 года Краснодонским городским судом Луганской области по ст. 296 ч. 3 УК Украины (1960 г.), по ст. 304 УК Украины (2001 г.) к 2 годам лишения свободы;

- 14.12.2005 года Краснодонским городским судом Луганской области по ст. 296 ч. 3, 71 УК Украины (1960 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 23.09.2008 года Краснодонским городским судом Луганской области по ст. 186 ч. 2, 187 ч. 2. 69, 70, 71 УК Украины к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с конфискацией всего имущества, освобожден 28.05.2012 года из Суходольской ИК Луганской области по отбытию срока,

осужден:

- по ст. 185 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы;

- по ст. 186 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы;

- по ст. 198 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 5 лет лишения свободы.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец п. Урало-Кавказ Краснодонского района г. Луганска, украинец, гражданин Украины, имеющий неполное среднее образование, не работающий, холостой, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_2, проживающий по адресу: АДРЕСА_3, ранее судимый:

- 25.06.2004 года Краснодонским городским судом Луганской области по ст.ст. 185 ч. 3, 69 УК Украины к 2 годам лишения свободы:

- 01.10.2009 года Краснодонским городским судом Луганской области по ст. 263 ч. 2 УК Украины к общественным работам сроком 150 часов;

- 30.03.2010 года Краснодонским городским судом Луганской области по ст. 185 ч. 3, 69 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 31.05.2012 года Краснодонским городским судом Луганской области по ст. 309 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 2 года,

осужден:

- по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

На основании ст. 71 ч.1 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Краснодонского городского суда Луганской области от 31.05.2012 года в виде 2 месяцев лишения свободы и окончательно к отбытию определено 4 года 8 месяцев лишения свободы.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, уроженец г. Луганска, украинец, гражданин Украины, имеющий среднее образование, не работающий, холостой, проживающий по адресу: АДРЕСА_4, ранее судимый:

- 21.03.1996 года Шолоховским райсудом Ростовской области РФ по ст. 144 ч.2 УК РФ с применением ст.43 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 08.07.1997 года Жовтневым райсудом г. Луганска по ст. 140 ч.3 УК Украины (в ред. 1960г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, по определению Луганского облсуда от 16.09.1997 года приговор изменен, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы;

- 07.05.1999 года Жовтневым райсудом г. Луганска по ст.ст. 206 ч. 3, 101 ч.1, 42 УК Украины (1960г.) к 5 годам лишения свободы;

- 03.12.2004 года Жовтневым райсудом г. Луганска по ст.121 ч.1, 69 УК Украины к 3 годам лишения свободы;

- 26.05.2008 года Жовтневым райсудом г. Луганска по ст.185 ч.2 , 304 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 24.05.2011 года Жовтневым районным судом г. Луганска по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожден 27.06.2012 г. по отбытию срока,

осужден:

- по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, уроженец г. Луганска, украинец, гражданин Украины, имеющий неполное среднее образование, не работающий, холостой, не имеющий определенного места жительства, ранее не судимый в силу ст. 89 УК Украины,

осужден:

- по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы;

Этим же приговором осуждены ОСОБА_5, ОСОБА_6, в отношении которых приговор никем из участников процесса не обжалуется.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 - содержание под стражей, ОСОБА_6, ОСОБА_5 - подписка о невыезде.

Срок отбытия наказания ОСОБА_1 исчислен с 13.07.2012 г., ОСОБА_2 - с 14.07.2012г., ОСОБА_3 - с 16.07.2012г., ОСОБА_4 - с 3.08.2012г., зачтено в срок отбытого время предварительного заключения.

Срок отбытия наказания ОСОБА_6 исчислен с момента его фактического задержания.

Взыскано с ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в пользу ЛО ДНИИСЕ расходы за проведение судебно-товароведческих и дактилоскопических экспертиз в сумме 441 грн. 40 коп. с каждого, с ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 - по 147 грн. 40 коп. с каждого.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Приговором суда ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 осуждены за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.

28.06.2012 года, примерно в 03 часа 45 минут, будучи все в состояниии алкогольного опьянения, находясь в квартире АДРЕСА_5, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ОСОБА_1, ОСОБА_6, действовавшие повторно, а также ОСОБА_5, предварительно договорившись между собой, тайно похитили принадлежащее потерпевшему ОСОБА_7 имущество, а именно: ноутбук «Fujitsu Simens», стоимостью 1500 грн., денежные средства в сумме 1500 грн., мобильный телефон «Nokia 5228», стоимостью 450 грн., мобильный телефон «Nokia Е 50» стоимостью 250 грн, часы женские с браслетом стоимостью 700 грн., кольцо обручальное стоимостью 700 грн., а всего на общую сумму 5100 грн..

После чего они с похищенным имуществом с места происшествия скрылись, распорядившись им впоследствии как своим собственным.

05.07.2012 года примерно в 02 часа, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 повторно, совместно с ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле супермаркета «Абсолют», расположенного по адресу, г. Луганск, кв. Солнечный, д. 4-А, встретили ранее им незнакомых ОСОБА_8 и ОСОБА_9, после чего у них возник единый преступный умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, соединенного с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, по предварительному сговору группой лиц.

Реализуя преступный умысел, они пошли за ОСОБА_8 и ОСОБА_9, настигли их в районе д. № 23 кв. Ватутина г. Луганска, где ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_2 повалили на асфальт ОСОБА_8, а ОСОБА_3 и ОСОБА_4 повалили на землю ОСОБА_9. После этого, применив в отношении каждого из потерпевших насилие, не опасное для жизни и здоровья, они открыто похитили у ОСОБА_9 сумку мужскую стоимостью 200 грн., в которой находились фотоаппарат «Саnon Power Shot Sx120», стоимостью 1260 грн., мужской кошелек стоимостью 100 грн., мобильный телефон «Sony Ericson MT151 Xperia Neo», стоимостью 1680 грн., цепочку из серебра, стоимостью 180 грн., а всего на общую сумму 3420 грн., а у ОСОБА_10 - мобильный телефон «Nokia 6630», стоимостью 180 грн., кольцо из серебра стоимостью 250 грн., браслет из серебра стоимостью 525 грн., цепочку из серебра стоимостью 700 грн., крест из серебра, стоимостью 105 грн., а всего на общую сумму 1760 грн.. Похищенное имущество присвоили себе, распорядившись им по своему усмотрению.

07.07.2012 года, примерно в 23 часа 05 минут, находясь в районе летней площадки «Городок», расположенной по ул. Панькова г. Луганска, ОСОБА_1 встретил ОСОБА_2, сообщившего ему, что у него при себе имеется похищенный им мобильный телефон «Samsung GT-C 3530 La Fleur». Узнав об этом ОСОБА_1 имея умысел на заранеее не обещанное приобретение, хранение и сбыт имущества, добытого преступным путем, попросил и получил указанный телефон у ОСОБА_2., который хранил при себе, а затем незаконно сбыл его путем дарения гр. ОСОБА_5

05.07.2012 года, более точное время не установлено, ОСОБА_1 пришел к ОСОБА_6 по месту его жительства по адресу: АДРЕСА_6, сообщил о похищенном им имуществе и предложил продать фотоаппарат «Саnon Power Shot Sx120», мобильный телефон «Sony Ericson MT151 Xperia Neo», и мобильный телефон «Nokia 6630».

ОСОБА_6, имея умысел на заранее не обещанное приобретение, хранение и сбыт имущества, добытого преступным путем, согласился на сбыт и получил предложенное ОСОБА_1 вышеуказанное имущество, и в этот же день сбыл фотоаппарат гр-ну ОСОБА_11 за 900 грн.

08.07.2012 года, более точное время не установлено, ОСОБА_6, незаконно сбыл ОСОБА_11 мобильный телефон «Sony Ericson MT151 Xperia Neo» за 300 грн. и ОСОБА_12 мобильный телефон «Nokia 6630» за 180 грн.

07.07.2012 года примерно в 23 часа, ОСОБА_2, находясь возле летней площадки «Городок», расположенной по ул. Панькова, г. Луганска, действуя повторно, через отверстие в решетке ограждения летней площадки просунул руку и, схватив со спинки стула принадлежащую потерпевшей ОСОБА_13 женскую сумку, стал тянуть ее на себя. Когда ОСОБА_13 стала удерживать сумку, то ОСОБА_2 вырвал ее из рук потерпевшей и открыто похитил принадлежащие ей: женскую сумку стоимостью 300 гривен, мобильный телефон «Samsung GT-C 3530 La Fleur» 400 грн., чехол для мобильного телефона стоимостью 15 грн., связку ключей от квартиры в количестве 2 ключей от входной двери и 1 ключа от домофона, общей стоимостью 130 грн. денежные средства в сумме 150 грн., а всего на общую сумму 995 гривен. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись как своим собственным.

Осужденный ОСОБА_2, не оспаривая своей виновности в совершении преступлений и фактических обстоятельств дела, в своей апелляциии указывает на чрезмерную суровость назначенного приговором в отношении него наказания.

Считает, что судом при вынесении приговора не были в полной мере учтены все обстоятельства, в частности его молодой возраст, то, что вину в совершении преступления он признал, раскаялся в содеянном, принимал меры для трудоустройства.

Просит смягчить или уменшить ему срок назначенного наказания.

Из содержания апелляции с дополнениями осужденного ОСОБА_3 усматривается, что он считает приговор необоснованным и чрезмерно жестоким.

Указывает, что в ходе досудебного и судебного следствия была допущена неполнота и односторонность исследования обстоятельств дела, в результате чего обьективно не были установлены действия каждого из осужденных, их роль в совершении преступления и правильная квалификация действий.

Считает, что квалификация действий не соответствует индивидуальной роли каждого в совершении преступления, а назначенное ему и другими осужденным наказание не сравнимо со степенью участия каждого в нем.

Приводя доводы своей невиновности в совершении открытого похищения имущества потерпевших ОСОБА_8 и ОСОБА_9, утверждает, что он совместно с другими осужденными принимал участие лишь в обоюдной драке с потерпевшими, нанес одному из них 2-3 хаотичных удара, а затем ушел от дерущихся в сторону на расстояние 10-15 метров. Ввиду темного времени суток потерпевшие не могли видеть его конкретных действий и их показания в суде не свидетельствуют о его виновности в предьявленном обвинении.

В связи с этим, считает, что его действия должны быть квалифицированы правильно по ст. 296 ч.1 УК Украины.

О том, что ОСОБА_4, ОСОБА_2 и ОСОБА_1 в процессе драки было похищено имущество потерпевших ему стало известно спустя 1,5-2 часа, в распределении похищенного и растрате полученных преступным путем средств он участия не принимал.

Утверждает, что в момент совершения преступления он не находился в состоянии алкогольного опъянения, употреблял только пиво, однако судом необоснованно признано это отягчающим наказание обстоятельством.

Просит приговор отменить, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 186 ч. УК Украины на ст. ч.1 296 ч. 1 УК Украины, назначить ему более мягкое наказание.

Осужденный ОСОБА_1 в своей апелляции указывает на то, что проведенное досудебное следствие является не полным, односторонним и предвзятым, а приговор суда необоснованным, несправедливым, построенным на домыслах и предположениях.

Утверждает, что адвокат, защищавший его интересы в суде, был ему навязан председательствующим по делу судьей, чем нарушено его желание на выбор защитника, а назначенный защитник защищал его ненадлежащим образом.

В ходе досудебного расследования следователем, а в ходе судебного следствия - судьей, его жалобы, ходатайства и заявления были оставлены без внимания, ходатайство о закрытии уголовного производства и назначении следственного судьи не разрешено, свидетель ОСОБА_7, как главный очевидец преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины, не вызвана и не допрошена, в результате у него возникли сомнения в беспристрастности и справедливости судьи в рассмотрении дела.

Ссылается на то, что в ходе досудебного следствия, по отношению к нему применялись незаконные меры воздействия, свои первичные показания он давал по давлением и в состоянии алкогольного опьянения.

Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Из содержания апелляции осужденного ОСОБА_4 усматривается, что он, не оспаривая свою вину в похищении золотой цепочки у одного из потерпевших, вместе с тем не признает себя виновным в их избиении. Указывает, что в этой части его оговорили как осужденные, так и потерпевшие.

Ссылаясь на то, что в содеянном он раскаялся, на его иждивении имеется малолетний ребенок, мать - инвалид 1 группы, просит применить в отношении него ст. 69 УК Украины и назначить ему более мягкое наказание.

Выслушав доклад судьи, пояснения осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_1, поддержавших доводы своих апелляций, мнение прокурора, считавшего приговор законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляций, выслушав участников процесса в судебных прениях и последнее слово всех осужденных, коллегия судей считает апелляции осужденных не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 365 УПК Украины, приговор суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в пределах апелляций

Осужденные ОСОБА_6, ОСОБА_5 свое осуждение, виновность в совершении преступлений, обстоятельства их совершения и правильность квалификации действий, а также прокурор в этой части в апелляциях не оспаривают.

Не оспаривается также виновность, фактические обстоятельства и квалификация действий как осужденным ОСОБА_2, так и другими участниками процесса в апелляциях по эпизоду открытого похищения имущества потерпевшей ОСОБА_13.

Вывод суда о доказанности вины осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 в совершении тайного похищения имущества, принадлежащего потерпевшему ОСОБА_7 отвечает фактическим обстоятельствам дела, подтверждается собранными по делу, исследованными в судебном заседании, изложенными в приговоре суда доказательствами.

Доводы осужденного ОСОБА_1 о его непричастности к совершению данного преступления, коллегия судей считает необоснованными.

Так сами осужденные ОСОБА_1, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 в суде первой инстанции не отрицали, что действительно 28.06.2012 года в вечернее время, после употребления спиртных напитков они по приглашению жены ОСОБА_7 ОСОБА_14, приходили к последним домой, и находились в их квартире, в том числе в различных ее помещениях, отдельно от хозяев квартиры.

Таким образом, сами осужденные ОСОБА_1, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 подтвердили тот факт, что вечером 28.06.2012 года именно они находились в квартире потерпевшего ОСОБА_7

Доводы ОСОБА_1 опровергаются показаниями осужденной ОСОБА_5, которая свою вину в совершении данного преступления в суде первой инстанции признала полностью, подтвердила, что когда ОСОБА_1 и ОСОБА_14 находились в комнате, она на кухне взяла лежащий на столе мобильный телефон и передала его зашедшему туда же ОСОБА_1, который спрятал телефон в свой носок. Затем, когда на кухню зашли ОСОБА_6 и хозяйка квартиры, она вышла в комнату, взяла ноутбук и вынесла его в тамбур квартиры, положила на полочку для обуви, а когда уходила из квартиры, то забрала ноутбук с собой. Впоследствии ОСОБА_1 украденный ноутбук продал.

Осужденный ОСОБА_6 вину в совершении преступления признал частично, показал, что во время ухода из квартиры ОСОБА_7 он видел ОСОБА_5 с ноутбуком в руках. Он одел чьи-то кроссовки в тамбуре, захватив еще три пары обуви с собой. На улице ОСОБА_1 дал ему 50 гривен и сообщил, что ноутбук они с ОСОБА_5 заберут с собой. Впоследствии ОСОБА_1 попросил его продать два краденных мобильных телефона, в том числе и марки «Нокиа».

Кроме того, сам осужденный ОСОБА_1 частично признал свою вину, пояснил, что из квартиры ОСОБА_7 28.06.2012г. он похитил лишь кольцо из серванта, взял 1500 грн. по просьбе хозяйки квартиры и положил к себе в портмоне, якобы для того, чтобы купить пива. После ухода из квартиры ОСОБА_5 положила ему в барсетку мобильный телефон, он увидел, что она похитила ноутбук.

В ходе очных ставок 13.07.2012 года (том № 1 л.д. 119-124) между ОСОБА_6 и ОСОБА_5 от 14.07.2012 года (том № 1 л.д.125-130) проведенной между ОСОБА_6 и ОСОБА_1, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 подтвердили свои признательные показания, в которых изобличили в совершении преступления, как себя, так и ОСОБА_1.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговору показания всех осужденных, поскольку они соответствуют и другим доказательствам и установленным судом обстоятельствам дела.

Так потерпевший ОСОБА_7 пояснил, что именно после ухода из его квартиры ОСОБА_1, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 он обнаружил пропажу ноутбука, мобильного телефона «Нокиа 5228», мобильного телефона «Нокиа Е50». Жена сообщила также о пропаже спрятанных ею на кухне денежных средств в сумме 1500 грн., а с комода с вазочки пропали серебряные кольца и часы.

Показания потерпевшего ОСОБА_7 опровергают доводы осужденного ОСОБА_1 о количестве похищенного из его квартиры имущества, о том, что последнему 1500 гривен отдала его жена на приобретение пива.

Свидетель ОСОБА_11 подтвердил, что у его знакомого ОСОБА_6 ОСОБА_1 предлагал приобрести у него ноутбук черного цвета.

В ходе осмотра места происшествия - квартиры АДРЕСА_5 28.06.2012 г. (том № 1 л.д. 16-20) выявлены и изъяты следы пальцев руки.

Выводами дактилоскопической экспертизы №432/270 от 5.07.2012г. (т.1 л.д.56-61) и дополнительной дактилоскопической экспертизы № 594/361 от 06.09.2012 года (том № 1 л.д. 138-144) установлено, что четыре следа пальцев рук, изъятые в квартире АДРЕСА_5 принадлежат ОСОБА_5.

Протоколом осмотра от 12.07.2012 г. (л. д. 71) в помещении ГОМ-1 Жовтневого РО у ОСОБА_5 на среднем пальце левой руки обнаружено и изъято серебряное кольцо с надписью «Господи, спаси и сохрани», которое было похищено у ОСОБА_7.

Заключением судебно - товароведческой экспертизы № 543/7 от 3.07.2012г. (л. д. 39-40 т. 1), определена стоимость похищенного у ОСОБА_7 серебряного обручального кольца, составляющая 27 грн..

О стоимости всего похищенного имущества потерпевшего ОСОБА_7 свидетельствует заключение судебно-товароведческой экспертизы от 7.09.2012 г. (т. 2 л.д.238-246).

Вывод суда о доказанности вины осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 и ОСОБА_4 в совершении открытого похищения 05.07.2012 года имущества потерпевших ОСОБА_8 и ОСОБА_9 подтверждается собранными по делу, исследованными в судебном заседании, изложенными в приговоре суда доказательствами.

Осужденный ОСОБА_2 не оспаривает в апелляции своей виновности в совершении данного преступления.

Доводы осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_3 о том, что они не похищали имущества потерпевших ОСОБА_8 и ОСОБА_9, а лишь принимали участие в драке и избиении последних, и доводы осужденного ОСОБА_4 о том, что он похитил лишь часть имущества, но не избивал потерпевших коллегия судей находит несостоятельными.

Указанные доводы опровергаются показаниями в суде первой инстанции осужденного ОСОБА_2, который отрицая похищение у потерпевшего ОСОБА_8 серебряных браслета, цепочки и крестика, вместе с тем подтвердил, что действительно в ночь с 4 на 5 июля 2012 года он, совместно с ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_1 после распития пива, возле одного из домов на кв. Ватутина в г. Луганске встретили двух молодых парней. Он попросил у одного из них сигареты, а когда тот ответил ему нецензурной бранью, то между ним и ОСОБА_8 завязалась драка. ОСОБА_4 толкнул ОСОБА_8 в спину и тот упал на асфальт, после чего он начал наносить удары руками и ногами по туловищу и по лицу потерпевшего. ОСОБА_4 также наносил удары ОСОБА_8. ОСОБА_3 и ОСОБА_1 били ОСОБА_9. Потом он забрал у ОСОБА_8 мобильный телефон и с пальца руки снял кольцо. Когда драка прекратилась, ОСОБА_3 и ОСОБА_1 пошли вперед, а он остался и забрал у ОСОБА_8 сумочку, пошел следом. Сумочку с фотоаппаратом он отдал ОСОБА_1.

Осужденный ОСОБА_4 суду первой инстанции пояснил, что в ночь с 4 на 5 июля 2012 года он совместно с ОСОБА_3, ОСОБА_2 и ОСОБА_1 распивали совместно пиво. На кв. Ватутина г. Луганска, возле одного из домов, они увидели впереди двух молодых парней. Кто-то из их компании спросил у парней закурить, между ними завязалась драка. Сначала дрался ОСОБА_2 с одним из парней, а со вторым дрался ОСОБА_3. Он решил помочь ОСОБА_2, толкнул потерпевшего на землю, сорвал с его шеи цепочку, нанес ему несколько ударов. После окончания драки он взял у ОСОБА_1 10 гривен на проезд и уехал домой. Цепочку продал, деньги потратил на собственные нужды.

Осужденный ОСОБА_3, не отрицая факта нанесения им телесных повреждений ОСОБА_9 и отрицая свою виновность в совершении похищения имущества, подтвердил суду первой инстанции, что 4 июля 2012 года возле дома № 27 на кв. Ватутина г. Луганска они встретили двух парней. Между одним из парней, ОСОБА_2и ОСОБА_4 завязалась драка. Он же подошел ко второму потерпевшему ОСОБА_9, потянул его сзади за футболку, отчего тот упал на землю, нанес ему несколько ударов кулаком в область туловища, потом отошел в сторону подъезда, остальные продолжали драться. Через несколько минут драка прекратилась. Они вместе ушли с места совершения преступления. Он с ОСОБА_2 и ОСОБА_1 направились домой к ОСОБА_6, которому ОСОБА_1 показал фотоаппарат и один мобильный телефон, сказал, что они ворованные, рассказал при каких обстоятельствах. ОСОБА_6 предложил ОСОБА_1 продать фотоаппарат знакомому ему человеку, на что тот согласился.

Осужденный ОСОБА_1 вину в совершении преступления признал частично, суду показал, что в ночь с 4 на 5 июля 2012 года, он совместно с ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_2, после распития пива, возле одного из домов на кв. Ватутина г. Луганска встретили двух молодых парней. Между ОСОБА_2, ОСОБА_4 и одним из потерпевших завязалась драка, потом он увидел, что к ним подходит второй потерпевший, как позже стало известно ОСОБА_9, и он первым нанес тому несколько ударов в лицо, от которых он упал на землю. После этого он отошел от дерущихся в сторону. Никакого имущества он не похищал, впоследствии ОСОБА_2 ему передал сумку потерпевшего с мобильным телефоном и фотоаппаратом. О том, что эти вещи похищены, он сообщил ОСОБА_6, который согласился их продать.

Таким образом, сами осужденные изобличили, как ОСОБА_4, в том, что он принимал участие в избиении потерпевших, так и самих себя - в избиении потерпевших, а также в завладении имуществом последних, подтвердив, что после происшедшего у них оказались осталась золотая цепочка, фотоаппарат, мобильный телефон, все подтвердили, что знали, что эти вещи похищены и распорядились ими по своему усмотрению.

Доводы осужденных также опровергаются совокупностью других исследованных судом первой инстанции доказательств.

Таковыми доказательствами являются:

- показания потерпевшего ОСОБА_9, который пояснил суду, что в ночь с 04.07.2012 года на 05.07.2012 года, когда они с ОСОБА_8 возвращались домой, последнего кто-то окликнул, когда он обернулся, то увидел ранее ему незнакомых четверых молодых людей. Двое из парней подошли к ОСОБА_8 и один из них, как позже стало известно ОСОБА_4, нанес удар ОСОБА_8 по лицу, затем удар нанес ОСОБА_2. Когда он хотел подойти и помочь ОСОБА_8, на его пути ему встал ОСОБА_1 и неожиданно нанес ему удар кулаком по лицу. Потом к нему сзади подошел ОСОБА_3 и потянул его сзади за мастерку, отчего он упал спиной на асфальт, после чего ОСОБА_3 и ОСОБА_1 стали по очереди наносить ему удары руками и ногами по голове и туловищу. Он лежал на земле и защищался. Затем ОСОБА_1 стал забирать у него вещи. У него было похищены мобильный телефон, фотоаппарат, сумка, кошелек и цепочка, у ОСОБА_8 - телефон, цепочка, кольцо, крестик, браслет.

-показаниями потерпевшего ОСОБА_8, подтвердившего, что в ночь с 04.07.2012 года на 05.07.2012 года он вместе со своим другом ОСОБА_9 после полуночи возвращались домой. Подходя к дому №23 на кв. Ватутина их кто-то окликнул, оглянувшись, он увидел идущих сзади них 4 молодых парней. Когда он повернулся к ним, то один из них, как позже стало известно ОСОБА_4, неожиданно нанес удар ему по лицу, от которого он упал на землю и повредил колено. После этого ОСОБА_4 и подошедший ОСОБА_2 начали избивать его руками и ногами по различным частям тела. Потом ОСОБА_4 отошел в сторону, а ОСОБА_2 стал забирать у него вещи: мобильный телефон Нокиа, серебряные браслет, кольцо, кто-то сорвал с шеи серебряную цепочку. Потом он услышал крик ОСОБА_9 «милиция» и парни убежали.

- протоколами очных ставок, проведенных между потерпевшими ОСОБА_9, ОСОБА_8 с одной стороны и ОСОБА_3 - с другой, в ходе которых потерпевшие полностью подтвердили свои показания, изобличающие ОСОБА_3 в совершении преступления (т.2 л.д.57-60).

-заключения судебно-медицинских экспертиз № 1634 от 19.07.2012 года (том № 2 л.д.82) и № 1635 от 19.07.2012 года (том № 2 л.д.96-97), согласно которым в больнице у ОСОБА_8 был установлен диагноз: ушиб, ссадины мягких тканей лица, правого коленного сустава, параорбитальная гематома справа», освидетельствованием у последнего установлены кровоподтеки в области лба, лица, кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза, ссадины правого коленного сустава, в больнице ОСОБА_9 был выставлен диагноз: «ЗЧМТ, ушиб мягких тканей головы, множественные ссадины лица, конечностей», экспертизой ОСОБА_9 установлены следы заживших ссадин на верхних конечностях.

Описанные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных свидетельствуемыми. По степени тяжести эти повреждения относятся к категории легких телесных повреждений.

- в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 14.07.2012 года с участием ОСОБА_2 (том № 1 л.д. 236-241), последний в присутствии понятых добровольно на месте показал и рассказал об обстоятельствах совершения грабежа потерпевших ОСОБА_8 и ОСОБА_9.

При проведении опознаний ОСОБА_9 и ОСОБА_8 опознали ОСОБА_1 (том № 1 л.д.210-211, 212-213), ОСОБА_2 (том № 1 л. д.217-220, 221-224), ОСОБА_3 (том № 2 л.д.49-52, 53-56), ОСОБА_4 (т. 2 л.д.200-202, 203-204) как лиц совершивших в отношении них преступление - избивших и ограбивших их.

Кроме того, доводы осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 о непричастности к похищению имущества потерпевших ОСОБА_9 и ОСОБА_8, опровергаются показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_11, согласно показаний которого, в начале июля 2012 года, дома у его знакомого ОСОБА_6 ранее незнакомый ему ОСОБА_1 предложил приобрести у него фотоаппарат фирмы Сапоп Power Shot Sx120», за 1200 гривен, мобильный телефон «Sony Ericson MT151 Xperia Neo», при этом сказал, что они принадлежит ему. Он согласился и купил их соответственно за 900 и 300 гривен.

В ходе личного досмотра 16.07.2012 г. у гр. ОСОБА_11 (т.2 л. д. 23) в присутствии понятых были обнаружены и изъяты мобильный телефон Сони Ериксон в корпусе черного цвета, фотоаппарат марки Кенон, шнур для мобильного телефона Сони Ериксон.

Свидетель ОСОБА_12, суду пояснил, что 08.07.2012 года, у его знакомого ОСОБА_6 ОСОБА_1 предложил ему приобрести мобильный телефон Нокиа 6630 за 180 гривен. Указанную сумму денежных средств он потом передал ОСОБА_6, а впоследствии указанный мобильный телефон у него был изъят сотрудниками милиции;

11.07.2012 года протоколом личного досмотра у ОСОБА_12 в присутствии понятых был действительно обнаружен и изъят мобильный телефон Нокиа 6630 (том № 1 лд.178).

Из протокола выемки от 13.07.2012 г. (л. д.204 т.1) следует, что у ОСОБА_8 был изъят гарантийный талон на мобильный телефон «Нокиа 6630», который осмотрен (л. д.205 т.1) и признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.206 -207 т.1).

О стоимости похищенного имущества потерпевших ОСОБА_8, ОСОБА_9 свидетельствует заключение судебно-товароведческой экспертизы от 7.09.2012 г. (т. 2 л.д.238-246).

Факт совершения ОСОБА_1 заранее не обещанного приобретения, хранения и сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, последний не отрицал в суде первой инстанции.

Указанный факт также подтверждается исследованными судом доказательствами, а именно:

- показаниями в судебном заседании осужденных ОСОБА_6, ОСОБА_5, свидетеля ОСОБА_11, свидетеля ОСОБА_12.

- протоколами обнаружения и изьятия похищенных у потерпевших и проданных ОСОБА_1 16.07.2012 г. у гр. ОСОБА_11 (т.2 л. д. 23) мобильного телефона Сони Ериксон в корпусе черного цвета, фотоаппарата марки Кенон, шнура для мобильного телефона Сони Ериксон,

- протоколом обнаружения и изьятия 11.07.2012 года у ОСОБА_12 мобильного телефона Нокиа 6630 (том № 1 лд.178).

Правильно установив фактические обстоятельства совершения преступлений, с учетом анализа приведенных данных в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_5 виновными в совершении преступлений.

Действия ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6(по эпизоду кражи имущества ОСОБА_7) правильно квалифицированы по ст. 185 ч.2 УК Украины, так как они совершили тайное похищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, а ОСОБА_1 и ОСОБА_6 повторно.

ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, повторно и ОСОБА_4 открыто похитили имущество потерпевших ОСОБА_9 и ОСОБА_8 по предварительному сговору группой лиц, с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевших, а поэтому их действия правильно квалифицированы по ст.186 ч. 2 УК Украины.

Осужденные ОСОБА_1 и ОСОБА_6 совершили заранее не обещанное приобретение, хранение и сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем при отсутствии признаков легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, а поэтому их действия судом также правильно квалифицированы по ст. 198 УК Украины.

Доводы апелляции осужденного ОСОБА_3 о неправильном применении судом уголовного закона и необходимости переквалификации его действий с ч.2 ст. 186 УК Украины на ч.1 ст. 296 УК Украины не основаны на материалах дела, опровергаются ими, а поэтому коллегия судей находит их несостоятельными.

Как следует из приведенных выше доказательств и правильно установлено судом первой инстанции ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_1, ОСОБА_2, и ОСОБА_4 заранеее договорились о совершении открытого завладения имуществом потерпевших ОСОБА_9 и ОСОБА_8, для чего в ночное время они следовали за ними от супермаркете «Абсолют» на кв. Солнечном до дома № 23 на кв. Ватутина в г. Луганске, где все вместе примени в отношении потерпевших насилие, не опасное для жизни и здоровья, похитили открыто принадлежащее им имущество. При этом их действия были согласованы и направлены на достижение единого умысла. Похищенным они распорядились по своему усмотрению.

Доводы осужденного ОСОБА_3 о том, что после избиения потерпевших он отошел от них на расстояние 10-15 метров и ничего не похищал у них, а также доводы осужденного ОСОБА_4 о том, что он не участвовал в избиении потерпевших, кроме изложенных выше показаний осужденного ОСОБА_2 опровергаются показаниями самих потерпевших ОСОБА_9 и ОСОБА_8.

При этом вопреки доводам апелляций осужденного ОСОБА_3, суд при квалификации действий тщательно исследовал вопрос об индивидуальной роли и конкретных действиях каждого из осужденных в совершении данного преступления.

Доводы апелляций осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_3 о невиновности в совершении преступлений опровергаются приведенными доказательствами, являются несостоятельными и коллегия судей находит решение суда в этой части правильным.

Возражения осужденных против обвинения детально рассматривались судом первой инстанции и опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами.

В соответствии с требованиями ст. ст. 323, 334 УПК Украины суд должным образом мотивировал свой вывод, приведя в приговоре доказательства, свидетельствующие о виновности осужденных и, дал им надлежащую юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Показания потерпевших ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_7 обоснованно судом признаны достоверными, поскольку они обьективно согласуются с другими доказательствами.

Показания свидетелей не содержат существенных противоречий, являются последовательными.

Оснований для оговора осужденных со стороны указанных потерпевших и свидетелей судом не установлено.

Коллегия судей считает несостоятельными, и такими, что не основаны на материалах дела, доводы апелляций осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_1 о неполноте, односторонности досудебного и судебного следствия, обвинительном уклоне при собирании доказательств на досудебном следствии и их исследовании в судебном заседании, а также о том, что уголовное дело было сфальсифицировано, поскольку собранные и исследованные доказательства свидетельствуют о противоположном.

В ходе досудебного следствия, при рассмотрении дела в суде, были установлены и исследованы все обстоятельства, выяснение которых имело существенное значение для правильного разрешения дела, в установленном законом порядке судом были исследованы материалы дела, показания потерпевших и свидетелей, являвшихся очевидцами преступлений.

Вопреки доводам апелляций осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_1 суд, в соответствии со ст. 22, 64 УПК Украины принял меры для проверки всех версий, выдвинутых осужденными.

То обстоятельство, что судом не допрошена в качестве свидетеля жена ОСОБА_7, при наличии имеющихся в деле доказательств, не может повлиять на вопрос о невиновности осужденных в совершении кражи имущества у указанного потерпевшего.

Материалы дела свидетельствуют о том, что вопреки доводам апелляции осужденного ОСОБА_1 заявленные им в ходе досудебного следствия и в ходе судебного разбирательства дела ходатайства, заявления разрешены, по ним приняты мотивированные решения.

Не состоятельными судебная коллегия признает и все остальные доводы апелляционных жалоб осужденных, оспаривающих достоверность тех или иных доказательств, анализ которым дан в настоящем определении.

Коллегия судей считает, что суд полно и объективно исследовал собранные по делу доказательства.

Исходя из приведенного, коллегия соглашается с критической оценкой судом непризнания своей вины осужденными ОСОБА_3, ОСОБА_1 в похищении имущества потерпевших ОСОБА_9 и ОСОБА_8, а также доводы ОСОБА_1 - в похищении имущества потерпевшего ОСОБА_7, и оценкой их показаний в этой части, как тактикой защиты и избранным способом защиты от предъявленного обвинения, с целью избежать наказания и выводом суда первой инстанции в этой части.

Изучением коллегией материалов уголовного дела данных, свидетельствующих о нарушениях требований уголовно - процессуального законодательства в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, которые являлись бы основанием для отмены или изменения приговора, не установлено.

Проверкой материалов дела не установлено каких - либо нарушений при принятии процессуальных решений, которые могли бы существенно повлиять на правильность досудебного следствия по делу со стороны следователя на стадии возбуждения уголовного дела и его расследовании, уголовные дела возбуждены, досудебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после проверки поводов и оснований по каждому эпизоду преступной деятельности.

Доводы осужденного ОСОБА_1 о нарушении его права на защиту являются необоснованными.

Вопреки его доводам, судом по его ходатайству назначен и осуществлял защиту его интересов профессиональный защитник ОСОБА_16, против которого не возражал сам осужденный. Данных о том, что защитник выполнял свои обязанности недобросовестно или в ущерб интересам осужденного ОСОБА_1 в материалах не имеется.

Изучением материалов уголовного дела не установлено и нарушений права на защиту осужденного ОСОБА_3, права которого в суде также защищал профессиональный защитник.

Данных о предвзятости и обвинительном уклоне при расследовании и рассмотрении дела судом коллегией судей не установлено.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 16-1 УПК Украины с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон обвинения и защиты. При этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществлению предоставленных им прав.

Исследование доказательств по делу проводилось с учетом мнения сторон по эпизодам, совершенных преступлений, все доказательства исследовались с обязательным участием подсудимых.

Коллегия судей находит необоснованными выдвинутые осужденным ОСОБА_1 доводы о том, что при проведении следственных действий со стороны сотрудников милиции к нему применялись недозволенные методы следствия, свои первичные показания он дал под их давлением.

Указанные доводы были тщательно перепроверены судом и не нашли своего подтверждения.

Проведенной в порядке ст. 315-1 УПК Украины проверкой фактов применения в отношении ОСОБА_1, а также ОСОБА_3 и ОСОБА_2 недозволенных методов ведения следствия не установлено. 05.02.2013 г. следователем прокуратуры Жовтневого района г. Луганска Стось Д.С. вынесено постановление о прекращении уголовного производства в отношении работников Жовтневого РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области на основании ст.284 ч.1 п.2 УПК Украины (в редакции 2012 г.).

При назначении вида и меры наказания осужденным ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 и ОСОБА_4 суд, в соответствии со ст. 65 УК Украины, учел степень тяжести совершенных преступлений, которые в силу ст. 12 УК Украины относится к категории тяжких и средней тяжести, данные о личности каждого, отягчающее их наказание обстоятельство: совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, смягчающие наказания обстоятельства: ОСОБА_4 - полное признание вины, раскаяние в содеянном, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1-частичное признание вины, ОСОБА_3 -раскаяние в содеянном.

Суд также учел то, что у ОСОБА_4 на иждивении находится мать инвалид 1 группы, что ранее он не судим в силу ст. 89 УК Украины, удовлетворительно характеризующегося по последнему месту жительства, не занят общественно-полезным трудом, состоит на учете в ЛОНД по поводу употребления алкоголя, стимуляторов, конопли, синдром зависимости, что ОСОБА_2 ранее неоднократно судим, совершил преступление в период испытательного срока, не занят общественно-полезным трудом, характеризуется положительно по месту жительства, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, что ОСОБА_3 ранее неоднократно судим, не занят общественно-полезным трудом, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ОСОБА_1 ранее неоднократно судим, не занят общественно-полезным трудом, положительно характеризуется по месту отбытия наказания, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

С учетом приведенного и конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу о том, что наказание осужденным ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 и ОСОБА_4 в виде лишения свободы на указанный в приговоре срок является необходимым и достаточным для их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Доводы осужденного ОСОБА_3 о необоснованном признании отягчающим его наказание обстоятельством - нахождение в состоянии алкогольного опьянения являются необоснованными.

Материалами дела установлено, что не отрицает в своей апелляции и сам осужденный, перед совершением преступления он с остальными осужденными употреблял в течение вечера пиво.

Назначенное осужденным ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 и ОСОБА_4 наказание соответствует требованиям ст. 65 УК Украины, является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденных, суд должным образом мотивировал свое решение, и оно является убедительным. Оснований для смягчения наказания в отношении осужденных, применения требований ст. 69 УК Украины, как об этом ставит вопрос в апелляции осужденный ОСОБА_4, не имеется.

При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что суд всесторонне, полно и обьективно рассмотрел все обстоятельства дела в их совокупности и постановил законный и обоснованный приговор.

Оснований для отмены или изменения обвинительного приговора по указанным основаниям, осужденными в апелляциях не имеется, в связи, с чем они удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Жовтневого районного суда г. Луганска от 19 февраля 2013 года в отношении осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 оставить без изменения.

Апелляции осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: