УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 червня 2006 року м. Луцьк
Колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Волинської області в складі:
головуючого судді Завидовської О.Г., Мудренко Л.І.
суддів Карпук А.К.,
при секретарі Тарасюк Ю. А
представника третої особи відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса
Ківерцівського нотаріального округу ОСОБА_3 про
визнання дій неправомірними та скасування додаткової угоди до установчого
договору про створення товариства з обмеженою відповідальністю «Рубін»
за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на постанову Ківерцівського районного суду від 16 березня 2006 року
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до приватного нотаріуса Ківерцівського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та скасування додаткової угоди до установчого договору про створення товариства з обмеженою відповідальністю «Рубін» покликаючись на такі обставини.
Постановою Ківерцівського районного відділу державної виконавчої служби від 18 травня 2001 року було накладено арешт на майно боржника ОСОБА_4, який на той час був одним із засновників ТзОВ «Рубін» . 25 вересня 2002 року приватний нотаріус ОСОБА_3, не перевіривши про наявність заборони на відчуження майна ОСОБА_4, посвідчила додаткову угоду до установчого договору, відповідно до якої ОСОБА_4 відступив свою частку у статутному фонді ОСОБА_4, що в свою чергу стало причиною відмови у виділенні належної ОСОБА_4 частки у майні товариства та зволіканні у виконанні рішення суду.
Просила визнати дії нотаріуса неправомірними та скасувати посвідчену нотаріусом додаткову угоду до установчого договору про створення ТзОВ «Рубін».
Постановою Ківерцівського районного суду від 16 березня 2006 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, позивач ОСОБА_2
подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої
інстанції, ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.
Справа № 22-а-118-2006 Головуючий в 1-й інстанції Віннічук І.Г.
Категорія 13 Доповідач Карпук А.К.
Апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а постанова суду першої інстанції - до скасування із закриттям провадження у справі з наступних підстав.
Відповідно до ст. 195 КАСу України, суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги у разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.
Судом першої інстанції указана справа розглянута за нормами Кодексу адміністративного судочинства.
З матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_2 та ТзОВ « Рубін» виник цивільно-правовий спір щодо законності додаткової угоди до установчого договору про створення ТзОВ « Рубін», який належить розглядати в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до змісту ч.1 ст. 203 КАСу України, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155-157 цього кодексу.
Пунктом 1 ч.1 статті 157 КАСу України визначено, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що постанову Ківерцівського районного суду від 16 березня 2006 року слід скасувати , а провадження у справі - закрити.
Керуючись ст. 199, 203, 205, 206 КАСу України, колегія суддів
УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.
Постанову Ківерцівського районного суду від 16 березня 2006 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Ківерцівського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та скасування додаткової угоди до установчого договору про створення товариства з обмеженою відповідальністю «Рубін» -скасувати, провадження у даній справі - закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з часу набрання ухвалою законної сили.
Головуючий Судді