Справа № 362/1555/13-ц Головуючий у І інстанції Ковбель М.М.
Провадження № 22-ц/780/2672/13 Доповідач у 2 інстанції Савченко С.І.
Категорія 26 23.05.2013
У Х В А Л А
іменем України
23 травня 2013 року м.Київ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :
головуючого судді Савченка С.І.,
суддів Корзаченко І.Ф., Коцюрби О.П.,
при секретарі Клименко В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на ухвалу судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -
в с т а н о в и л а:
У березні 2013 року ПАТ «Креді Агріколь Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором. Просив стягнути із відповідачки на користь банку борг за кредитним договором, укладеним між сторонами 8 грудня 2008 року, в розмірі 84167,89 грн. та судовий збір 841,68 грн.
Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2013 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі ст.ст.109, 115 ЦПК України у зв'язку із непідсудністю даної справи Васильківському міськрайонному суду Київської області.
Позивач ПАТ «Креді Агріколь Банк» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального справа.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Повертаючи заяву позивачу, суддя першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що даний позов не підсудний Васильківському міськрайонному суду, поскільки відповідачка ОСОБА_3 не зареєстрована у м.Києві та Київській області.
Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками судді, поскільки вони зроблені в результаті порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.
Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування.
- 2 -
Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа суд звертається до відповідного органу реєстрації щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи здійснюється через оголошення у пресі.
З матеріалів справи вбачається, що отримана судом інформація із адресно-довідкового підрозділу ГУДМС м.Києва свідчить, що відповідачка зареєстрованою у м.Василькові не значиться. В той же час у довідці не зазначено інше місце її реєстрації.
Враховуючи, що дана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідачки, а також беручи до уваги останнє відоме її місце проживаня, суд мав вирішити питання про відкриття провадження у справі згідно приписів ч.3 ст.122 ЦПК України.
Крім того, з позовної заяви вбачається, що підставою подачі позову до Васильківського міськрайонного суду слугувало зазначення позивачем місця проживання відповідачки ОСОБА_3 у м.Василькові Київської області, де остання була зареєстрована на час укладення кредитного договору, що відповідає вимогам ч.9 ст.110 ЦПК України, яка надає позивачу право вибору підсудності, зокрема позови до відповідача, місце реєстрації проживання якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання.
Суддя вказаних обставин не врахував і постановив незакону і необгрунтовану ухвалу про повернення позову.
За таких обставин відповідно до ст. 312 ЦПК України колегія суддів приходить до висновку, що ухвала судді першої інстанції підлягає до скасування, а питання передається на новий розгляд.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» задоволити.
Ухвалу судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2013 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.
Головуючий : ___________________
Судді : ___________________ ________________