Судове рішення #29907651


Апеляційний суд Рівненської області

___________________________________________________________


У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ


21 травня 2013 року м. Рівне


Головуючого - судді Сачука В.І.

суддів: Баглика С.П., Матюхи Ю.В.

за участю прокурора Клімашевич Н.О.

захисника - адвоката ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Костопільського районного суду від 29 грудня 2012 року.


Цим вироком, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель АДРЕСА_1, громадянин України, з вищою освітою, розлучений, невійськовозобов'язаний, працюючий директором ТОВ «Клуб ДБК», раніше не судимий,


- засуджений за ч.3 ст. 176 КК України до штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - тридцять чотири тисячі гривень, без позбавлення права обіймати посаду директора товариства з конфіскацією знарядь, які використовувалися при порушенні суміжних прав - тюнера.


Як встановлено судом, ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за те, що він з 23 липня 2008 року, працюючи на посаді директора товариства з обмеженою відповідальністю «Клуб ДБК», будучи службовою особою, всупереч вимогам ст.ст. 39, 40, 43 Закону України «Про авторське право і суміжні права» та розділу 2 Постанови КМУ № 71 від 18.01.2003р. «Про затвердження розміру винагороди (роялті) за використання опублікованих з комерційною метою фонограм і відеограм та порядку їх виплат», упродовж 2009-2010 років умисно не нараховував і відповідно не проводив оплату за публічне виконання опублікованих з комерційною метою фонограм, їх примірників та зафіксованих у них виконань музичних творів, публічну демонстрацію опублікованих з комерційною метою відеограм, що визначається у розмірі 1 відсотку доходів, одержаних з того виду діяльності, у процесі якої відбувається їх використання, чим завдав збитків на суму 23 798 грн.


В поданій на вирок суду апеляції з врахуванням внесених до неї змін захисник- адвокат ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 вважає вирок необ'єктивним та незаконним. Зазначає, що суд дав неправильну оцінку добутим по справі доказам, деяким доказам не дав оцінку взагалі, а вирок суду ґрунтується на припущеннях. Просить вирок суду скасувати, а кримінальну справу направити прокурору Костопільського району для проведення додаткового розслідування.


Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника-адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2, який просить задовольнити апеляцію, думку прокурора про залишення вироку без зміни, а апеляції захисника засудженого без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені в апеляції доводи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.


Відповідно до п.1 ст. 374 КПК України 1960 року, п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11 лютого 2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», апеляційний суд скасовує вирок і повертає справу на додаткове розслідування у випадку, коли під час дізнання чи досудового слідства були допущені такі істотні порушення кримінально-процесуального закону, які виключали можливість постановлення вироку.


Як вбачається з матеріалів справи, судом залишилися недослідженими такі обставини, з'ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема час, місце, спосіб, мотив, інші обставини вчинення злочину, необхідні ознаки його складу з конкретним посиланням на докази в межах пред'явленого обвинувачення, про що обґрунтовано зазначено в апеляції захисника засудженого- адвоката ОСОБА_1


Не встановлено, які саме музичні твори чи відеограми є об'єктами авторського права, їх публічне виконання, права яких виконавців порушено.


У вироку суду зазначено, що ТОВ «Клуб ДБК» не сплачено уповноваженій організації колективного управління «Українська ліга музичних прав» винагороду (роялті) за публічне виконання об'єктів суміжних прав у 2009 році 11472 грн. та 12326 грн. у 2010 році.

Суміжні права - це права виконавців, виробників фонограм і організацій мовлення, пов'язані з використанням цих творів на законних умовах. Разом з тим, матеріали справи не містять даних в яких межах організація колективного управління «Українська ліга музичних прав» управляє авторським чи суміжним правом та на підставі яких договорів.


З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що вирок відносно ОСОБА_2 не можна вважати законним і обґрунтованим, у зв'язку з чим він підлягає скасуванню, а справа - направленню на додаткове розслідування, під час якого необхідно усунути неповноту, на яку вказано в апеляційній скарзі та в мотивувальній частині ухвали.


На підставі наведеного та керуючись ст.ст.365, 366 КПК України 1960 року, колегія суддів,-


УХВАЛИЛА:


Апеляцію адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2- задовольнити.


Вирок Костопільського районного суду від 29 грудня 2012 року стосовно ОСОБА_2 скасувати, а справу повернути прокурору Костопільського району на додаткове розслідування.


Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 залишити попередній - підписку про невиїзд.


с у д д і :


Сачук В.І. Баглик С.П. Матюха Ю.В.

Вірно. Доповідач суддя В.І.Сачук


  • Номер: 1/1805/32/2012
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-32/12
  • Суд: Зарічний районний суд м. Сум
  • Суддя: Сачук В.І. В. І.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Виконання рішення
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 25.03.2011
  • Дата етапу: 14.12.2012
  • Номер: 1-в/591/17/15
  • Опис:
  • Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
  • Номер справи: 1-32/12
  • Суд: Зарічний районний суд м. Сум
  • Суддя: Сачук В.І. В. І.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 05.01.2015
  • Дата етапу: 29.01.2015
  • Номер: 1/2210/32/12
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-32/12
  • Суд: Летичівський районний суд Хмельницької області
  • Суддя: Сачук В.І. В. І.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 21.02.2012
  • Дата етапу: 23.05.2012
  • Номер: 1-в/524/116/24
  • Опис: за клопотанням Невлюдова Владислава Вікторовича про скасування арешту майна по справі номер 1-32/12
  • Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
  • Номер справи: 1-32/12
  • Суд: Автозаводський районний суд м. Кременчука
  • Суддя: Сачук В.І. В. І.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 25.04.2024
  • Дата етапу: 07.05.2024
  • Номер: 1-в/524/116/24
  • Опис: за клопотанням Невлюдова Владислава Вікторовича про скасування арешту майна по справі номер 1-32/12
  • Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
  • Номер справи: 1-32/12
  • Суд: Автозаводський районний суд м. Кременчука
  • Суддя: Сачук В.І. В. І.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 25.04.2024
  • Дата етапу: 16.05.2024
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація