№ справа:122/8250/12Головуючий суду першої інстанції:Двірник Надія Вікторівна
№ провадження:11/190/421/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Корольов М. П.
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" лютого 2013 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіКорольова М.П.,
СуддівРадіонова І.І.,Тіщенко О.І.,
За участю прокурораСулейманової Д.Н.,
засудженого захисника потерпілогоОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_6, потерпілого ОСОБА_8 та прокурора,
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 03 грудня 2012 року
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Ялти, громадянин України, маючий середню спеціальну освіту, працюючий вантажником КП ЖЕО Залізничного району м. Сімферополя, не одружений, раніше не судимий, що проживає за адресою: АДРЕСА_1
визнаний винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України і йому призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі.
Стягнуті з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 на відшкодування моральної шкоди 20 000 гривень, а на відшкодування матеріальних збитків 2 977 гривень 71 копійку.
Стягнуті з ОСОБА_6 судові витрати, пов'язані з проведенням експертизи холодної зброї у розмірі 235 гривень 30 копійок у доход держави.
Згідно вироку, ОСОБА_6 22.07.2012 року в період часу з 04-00 години по 05-00 годин, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, за місцем свого проживання, на ґрунті раптово виниклого конфлікту із знайомим ОСОБА_8, реалізуючі раптово виниклий злочинний намір, направлений на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, наніс останньому два удари ножем у ділянку живота, заподіявши ушкодження, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя у момент заподіяння; колено-різане сліпе непроникаюче поранення м'яких тканин живота зліва, яке відноситься до легкого тілесного ушкодження, що призвело до короткочасного розладу здоров'я.
У апеляції потерпілий ОСОБА_8 просить вирок Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим змінити, застосував до засудженого ОСОБА_6 ст. 69 КК України. Свої доводи мотивує тим, що призначене покарання є надто суворим, не відповідає особі засудженого та тяжкості скоєного злочину.
У апеляції засуджений ОСОБА_6 просить вирок Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим змінити та призначити покарання, не пов'язане з позбавленням волі.
У апеляції прокурор просить вирок Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим скасувати та кримінальну справу направити на новий судовий розгляд. Свої доводи мотивує тим, що вирок винесено незаконно, оскільки у ході судового розгляду не надано належну правову оцінку показанням ОСОБА_6, потерпілого і свідків, що привело до порушення кримінального законодавства та неправильної кваліфікації дій ОСОБА_6
Заслухав доповідача, провівши судові дебати, в яких апелянти підтримали свої апеляції, перевіривши доводи апеляцій і матеріали справи, надавши останнє слово засудженому, колегія дійшла висновку про те, що апеляції задоволенню не підлягають за наступних підстав.
Встановивши фактичні обставини справи, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про обсяг і доведеність вини ОСОБА_6, правильно кваліфікував його дії, призначив засудженому законне і обґрунтоване покарання.
Висновки суду про винність ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, ґрунтуються на належно досліджених і оцінених доказах в їх сукупності.
ОСОБА_6 у судовому засіданні показав, що дійсно 22.07.2012 року відпочивав з друзями в квартирі, потерпілий ОСОБА_8 є його давнім знайомим. ОСОБА_6 пояснив, що завдав два удари в живіт потерпілому не тому, що між ними виник конфлікт, а тому, що знаходився у стані сильного алкогольного сп'яніння, а у квартирі було дуже темно. Наполягав на тому, що жодного умислу на вбивство ОСОБА_8 в нього не було, оскільки вони є друзями і в нього немає жодної причини, з яких він мав би намір вбити потерпілого.
Потерпілий ОСОБА_8 у судовому засіданні підтвердив показання ОСОБА_6 та показав, що дійсно конфлікту між ними не було, вони є друзями та умислу на вбивство у ОСОБА_6 не було, все це сталося у зв'язку з тим, що ОСОБА_6 перебував у стані сильного алкогольного сп'яніння. ОСОБА_8 просив перекваліфікувати дії ОСОБА_6 і звільнити його з-під варти.
Крім цього, вина ОСОБА_6 у скоєному злочині підтверджена:
- протоколами відтворення обстановки та обставин події від 22.07.2012 року та 18.09.2012 року;
- висновками судово-медичної експертизи № 1629 від 24.07.2012 року, згідно якої підтверджено, що ОСОБА_8 заподіяні тілесні ушкодження, які утворились внаслідок дії колюче ріжучого предмету;
- протоколами відбирання зразків для експертного дослідження, протоколом огляду предметів, в ході яких у ОСОБА_6 вилучені зразки крові, які оглянуті і направлені на експертне дослідження;
- висновком імунологічної експертизи № 1048 від 25.07.2012 року, згідно якої кров могла відбутися від потерпілого ОСОБА_8;
- протоколом огляду предметів від 22.07.2012 року, в ході якого оглянутий паперовий конверт, усередині якого виявлено фрагмент тканини білого кольору, з малюнком зеленого і рожевого кольору, на якому виявлено пляму бурого кольору;
- висновком імунологічної експертизи № 1047 від 25.07.2012 року, згідно якої на фрагменті тканини виявлено кров, яка могла бути від потерпілого;
- протоколом виїмки від 22.07.2012 року, в ході якої вилучений одяг ОСОБА_6, а саме одна пара сандалій та висновком імунологічної експертизи № 1045 від 25.07.2012 року, згідно якої на парі сандалій виявлена кров, яка належить ОСОБА_8;
- протоколом виїмки та огляду предметів від 22.07.2012 року, в ході яких вилучено та оглянуто одяг ОСОБА_8 із 6-ої лікарні м. Сімферополя та висновком імунологічних експертиз № 1044 та 1043 від 25.07.2012 року, згідно яких на цьому одязі виявлена кров, яка належить ОСОБА_8;
- протоколами огляду місця події від 22.07.2012 року;
- протоколами огляду предметів, визнання речовими доказами від 22.07.2012 року, згідно яких оглянуті, визнані речовими доказами чотири металеві ножі та протоколами огляду цих предметів;
- висновком імунологічної експертизи № 1049 від 25.07.2012 року, згідно якої на кухонному ножі № 2 виявлено наявність крові.
Оцінюючі ці докази суд першої інстанції прийшов до правильно висновку про винуватість ОСОБА_6 в заподіяні умисного тяжкого тілесного ушкодження та обґрунтовано кваліфікував його дії за ст. 121 ч. 1 КК України.
Призначаючи покарання, суд першої інстанції відповідно до ст.ст. 65 КК України належним чином врахував обставини справи, тяжкість скоєного злочину, дані про особу засудженого, який за місцем проживання характеризується задовільно, вживає спиртні напої, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.
На підставі ст.ст. 66, 67 КК України суд першої інстанції правильно врахував обставини, які пом'якшують або обтяжують покарання.
Так, у якості обставин, які пом'якшують покарання суд визнав щиросердне каяття та визнання вини, у якості обставин, що обтяжують покарання - вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.
Підстав для призначення покарання із застосуванням ст. 69 КК України доводи апеляцій не мають.
Порушень кримінально-процесуального закону при проведенні досудового слідства і судового розгляду справи відносно ОСОБА_6, які тягнули б за собою скасування або зміну вироку, не встановлено.
Підстав для скасування або зміни вироку доводи апелянтів не містять.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України (1960 року) та п. 15 Перехідних положень КПК України, колегія
УХВАЛИЛА:
Вирок Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 03 грудня 2012 року відносно ОСОБА_6 залишити без зміни, а апеляції - без задоволення.
Судді
Тіщенко О.І. Корольов М.П. Радіонов І.І.