№ справа:1/0109/648/2012Головуючий суду першої інстанції:Козленко

№ провадження:11/190/675/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Корольов М. П.

__________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2013 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіТрясуна Ю.Р.,

СуддівКорольова М.П.,Єлгазіної Л.П.,

За участю прокурораБородіної І.Т.,

обвинуваченого захисника ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі кримінальну справу по апеляції прокурора,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 21 лютого 2013 року, кримінальну справу у відношенні ОСОБА_5 повернено прокурору Київського району м. Сімферополя для проведення додаткового розслідування.

Згідно постанови, ОСОБА_5 органом досудового розслідування обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - в таємному викраденні чужого майна, а саме в тому, що він 15.06.2012 року, знаходячись в приміщенні магазину на вул. Промисловій, 23 в м. Сімферополі, із шафи барної стійки таємно викрав майно ОСОБА_7, а саме пляшку із спиртним напоєм «Абсент» об'ємом 1 літр вартістю 165 гривень.

Повернувши справу на додаткове розслідування з мотивів неповноти досудового слідства, суд послався на те, що по тим даним, які є в матеріалах справи неможливо встановити розмір завданої потерпілому матеріальної шкоди, а відповідно вирішити питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_5 складу злочину.

На підставі викладеного, суд вирішив направити справу прокурору Київського району м. Сімферополя для проведення необхідних слідчих дій.

У апеляції прокурор просить постанову Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим скасувати і кримінальну справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. Доводи мотивує тим, що дана постанова суду є незаконною, необґрунтованою та висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідача, провівши судові дебати, в яких апелянт підтримав доводи апеляції, а обвинувачений і його захисник заперечували проти її задоволення, перевіривши доводи апеляції та матеріали справи, колегія дійшла висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Як правильно вказав суд першої інстанції, через неповноту досудового слідства, а саме через не визначення кількості викраденого спиртного напою та його вартості, суд позбавлений можливості прийняти по справі рішення про наявність чи відсутність в протиправних діях ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно вимог ст. 64 КПК України розмір викраденого, заподіяна злочином шкода є обставинами, що підлягають обов'язковому доказуванню.

З цього виходить, що органи попереднього слідства були зобов'язані прийняти всіх необхідних заходів, щоб встановити як кількість, так і вартість викраденого обвинуваченим, а також розмір шкоди, заподіяної злочином.

Як виходить з матеріалів справи, цю вимогу закону органи досудового слідства не виконали належним чином і надали докази, які не підтверджують безумовно розмір заподіяної злочином шкоди.

Так, свідок ОСОБА_8 показала, що пляшка «Абсенту», яку викрав ОСОБА_5, була неповною, спиртного напою в пляшці було приблизно трохи більше половини.

Потерпілий ОСОБА_7 показав, що пляшку «Абсент» об'ємом 1 літр він придбав в кінці 2011 року чи на початку 2012 року на оптовому ринку по вул. Кубанській в м. Сімферополі, але за яку ціну він придбав цей напій і у кого, він не пам'ятає, накладної при придбанні «Абсенту» йому не виписували і будь-якої накладної слідчому він не передавав. Також, ОСОБА_7 не знає скільки було спиртного напою на момент його викрадення.

В матеріалах справи є накладна без номера та без дати, завірена печаткою ТОВ «Віра», з якої вбачається, що вартість пляшки спиртного напою «Абсент» об'ємом 1 літр становить 223 гривні 00 копійок. Але, з відповіді ТОВ «Віра» на адвокатський запит захисника обвинуваченого виходить, що в 2012 році спиртний напій «Абсент» об'ємом 1 літр не закуповувався і не реалізовувався.

Вказаний у обвинуваченні розмір заподіяної злочином шкоди ґрунтується тільки на припущеннях, що є незаконним.

За таких обставин, суд першої інстанції правильно вказав у постанові, що допущену неповноту досудового слідства немає можливості усунути у судовому засіданні або шляхом судового доручення, бо це пов'язано з невизначеним колом слідчих дій.

Підстав для скасування або зміни постанови Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 21 лютого 2013 року колегія суддів у доводах апеляції не вбачає.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України (1960 року) та п. 15 Перехідних положень КПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а постанову Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 21 лютого 2013 року у відношенні ОСОБА_5 - без зміни.

Судді

Трясун Ю.Р. Корольов М.П. Єлгазіна Л.П.