№ справа:114/31/13-кГоловуючий суду першої інстанції:Абеляшев Олександр Віталійович

№ провадження:11/190/586/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Корольов М. П.

__________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2013 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіТрясуна Ю.Р.,

СуддівКорольова М.П., Радіонова І.І.,

За участю прокурораСулейманової Д.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі кримінальну справу за апеляцією державного обвинувача Романової Є.А. на постанову Роздольненського районного суду Автономної Республіки Крим від 04 лютого 2013 року, якою справа відносно ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, звинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 311 КК України, повернено прокурору для проведення додаткового розслідування,

ВСТАНОВИЛА:

Органами досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він, з метою виготовлення та вживання наркотичного засобу опію ацетилованого, 23 серпня 2005 року придбав у жителя с. Роздольне АР Крим ОСОБА_7 три полімерних згортка з екстракційним опієм та, помістивши у карман сорочки направився до місця проживання, маючи умисел на вживання наркотичного засобу без мети збуту.

Виявлене та вилучене 23.08.2005 року при особистому огляді ОСОБА_6 співробітниками міліції у кармані сорочки три згортки з полімерної плівки містили в'язку речовину коричневого кольору загальною вагою 0,82 г (у перерахунку на суху речовину), що згідно висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом концентратом макової соломи (екстракційним опієм).

Крім того, ОСОБА_6 з метою виготовлення наркотичного засобу ацетилованого опію за вищевказаних обставин, 23 серпня 2005 року придбав у жителя с. Роздольне АР Крим ОСОБА_7 три запобіжних ковпачка з прозорою речовиною, які помістив у карман сорочки та зберігав до вилучення співробітниками міліції.

Виявлені та вилучені 23.08.2012 року при особистому огляді ОСОБА_6 співробітниками міліції у кармані сорочки три запобіжних ковпачка з прозорою речовиною загальною вагою 0,6 г, які згідно висновку експерта є прекурсором ангідридом оцтової кислоти.

Постановою Роздольненського районного суду Автономної Республіки Крим від 04 лютого 2013 року кримінальна справа відносно ОСОБА_6 повернена прокурору Роздольненського району АР Крим для організації додаткового розслідування. Суд послався на те, що ОСОБА_6 вже тривалий час знаходиться у розшуку, однак заходи прийняті органом оперативно-розшукової діяльності позитивних результатів не дали. Отже подальше знаходження справи у суді є недоцільним.

В апеляції прокурор просить ухвалу суду скасувати і направити справу на новий судовий розгляд, посилаючись на те, неявка підсудного у судове засідання є підставою для зупинення провадження у справі до розшуку підсудного, та не є підставою для додаткового розслідування.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію і просив скасувати постанову, а справу направити на новий судовий розгляд, вивчивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 281 КПК України повернення справи на додаткового розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Відповідно з роз'ясненнями, які містяться у п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11.02.2005 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам ст.ст. 22, 64 КПК не були досліджені або були поверхнево або однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були з'ясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого тощо).

Повертаючи кримінальну справу прокурору на додаткове розслідування, суд першої інстанції вказав, що під час здійснення оперативно-розшукових заходів, на виконання постанови Роздольненського районного суду АР Крим від 08.12.2005 р., з метою виявлення місця перебування підсудного ОСОБА_6, його місце знаходження не встановлене, а вплив суду на діяльність органів оперативно-розшукової діяльності законом не передбачений, суд вважає, що подальше знаходження кримінальної справи у суді є не доцільним.

Колегія суддів не може погодитися з вказаними висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що зазначена кримінальна справа знаходиться в проваджені Роздольненського районного суду АР Крим з жовтня 2005 року (а.с.76-79).

24 жовтня 2005 року підсудний був присутній при попередньому розгляді справи та отримав копію обвинувального висновку (а.с. 77-78, 80).

У зв'язку з передачею справи іншому судді було проведено попередній розгляд справи 07 листопада 2005 року, на якому ОСОБА_6 був також присутній та за його клопотанням розгляд справи було відкладено для надання підсудному часу для ознайомлення із матеріалами справи та запрошення захисника, запобіжний захід було залишено без зміни (а.с. 88, 89). Про день та час слухання справи підсудний повідомлений належним чином, про що свідчить розписка ОСОБА_6 (а.с.90).

Однак, підсудний не з'явився до суду у зв'язку з чим 08 грудня 2005 року постановою Роздольненського районного суду АР Крим був обґрунтовано оголошений розшук ОСОБА_6 і запобіжний захід змінено з підписки про невиїзд на взяття під варту, провадження у справі зупинено (а.с. 96).

До 05 листопада 2012 року ОСОБА_6 знаходився в розшуку.

На думку колегії суддів, та обставина, що ОСОБА_6 не був розшуканий, не є підставою для повернення справи прокурору на додаткове розслідування і тим більше не є тією неповнотою досудового слідства, яка виникла більше ніж через 7 років після зупинення провадження у справі.

Також судова колегія звертає увагу на те, що 11 грудня 2012 року Апеляційним судом АР Крим була розглянута постанова Роздольненського суду АР Крим від 08 листопада 2012 року про повернення цієї кримінальної справи прокурору на додаткове розслідування. Вказану постанову колегія суддів судової палати у кримінальних справах скасувала та направила на новий судовий розгляд, вказавши мотиви за якими апеляційний суд не погодився з виводами суду першої інстанції. Однак, суд першої інстанції знов виніс постанову про повернення справи прокурору, вказавши аналогічні підстави для повернення, що є неприпустимим.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що виводи суду першої інстанції про необхідність повернення на додаткове розслідування кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 311 КК України не відповідають фактичним обставинам справи, а постанова суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 367 КПК України 1960 року, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію державного обвинувача Романової Е.А. задовольнити.

Постанову Роздольненського районного суду Автономної Республіки Крим від 04 лютого 2013 року про повернення прокурору Роздольненського району АР Крим кримінальної справи щодо ОСОБА_6 для проведення додаткового розслідування скасувати.

Кримінальну справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду.

Запобіжний захід ОСОБА_6 залишити без зміни - взяття під варту.

Судді

Ю.Р. Трясун М.П. Корольов І.І. Радіонов