№ справа:1/0101/111/2012Головуючий суду першої інстанції:Цурцев Вадим Михайлович

№ провадження:11/190/126/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Корольов М. П.

__________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2013 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіТрясуна Ю.Р.,

СуддівКорольова М.П.,Радіонова І.І.,

За участю прокурораСулейманової Д.Н.,

при секретарі засуджених захисника потерпілих представника потерпілої Солодовник Т.С., ОСОБА_7,ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,ОСОБА_11, ОСОБА_12,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_7, захисника ОСОБА_9, захисника ОСОБА_13, засудженого ОСОБА_8,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Алуштинського міського суду АР Крим від 15 жовтня 2012 року засуджені:

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Булунгур, Самаркандської області, Узбекистан, громадянин України, маючий середню освіту, який працював помічником депутата Алуштинської міської ради, одружений, раніше судимий: 1) 19.12.2001 року Алуштинським міським судом АР Крим за ст.ст. 289 ч. 1, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 2 роки; 2) 29.05.2003 року Алуштинським міським судом АР Крим за ст.ст. 142 ч. 2 (1960 року), 289 ч. 2, 70, 71 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, звільнився 12.06.2009 року по відбуванню строку покарання, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч. 2, 27 ч. 3, 187 ч. 3, 27 ч. 3, 187 ч. 4, 263 ч. 1 КК України і йому призначено покарання:

- за ст. 187 ч. 2 КК України у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією особисто йому належного майна;

- за ст. 27 ч. 3, 187 ч. 3 КК України у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією особисто йому належного майна;

- за ст. 27 ч. 3, 187 ч. 4 КК України у виді 12 років позбавлення волі з конфіскацією особисто йому належного майна;

- за ст. 263 ч. 1 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України йому остаточно призначено покарання шляхом часткового складання призначених покарань у виді 13 років позбавлення волі з конфіскацією особисто йому належного майна.

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець м. Балаклія, Харківської області, громадянин України, маючий неповну вищу освіту, не працюючий, не одружений, раніше не судимий, що проживає за адресою: АДРЕСА_2

визнаний винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 27 ч. 2, 187 ч. 3, 27 ч. 2, 187 ч. 4, 263 ч. 1 КК України і йому призначено покарання:

- за ст. 27 ч. 2, 187 ч. 3 КК України у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією особисто йому належного майна;

- за ст. 27 ч. 2, 187 ч. 4 КК України у виді 10 років позбавлення волі з конфіскацією особисто йому належного майна;

- за ст. 263 ч. 1 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України йому остаточно призначено покарання шляхом часткового складання призначених покарань у виді 11 років позбавлення волі з конфіскацією особисто йому належного майна.

Стягнуті солідарно з ОСОБА_7 і ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 матеріальну шкоду у розмірі 58 700 гривень.

Стягнуті солідарно з ОСОБА_7 і ОСОБА_8 на користь ОСОБА_11 матеріальну шкоду у розмірі 139 500 гривень та моральну шкоду у розмірі 10 000 гривень.

Стягнуті солідарно з ОСОБА_7 і ОСОБА_8 на користь ОСОБА_14 матеріальну шкоду у розмірі 250 гривень.

Стягнуті з ОСОБА_7 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в АР Крим судові витрати за проведення експертиз у розмірі 4 944 гривні 44 копійки.

Стягнуті з ОСОБА_8 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в АР Крим судові витрати за проведення експертиз у розмірі 5 128 гривень 72 копійки.

Згідно вироку, 27.07.2011 року приблизно о 08-30 годині ОСОБА_7 і невстановлена досудовим слідством особа вчинили напад на ОСОБА_15 Так, ОСОБА_7 травматичним пістолетом невстановленої моделі погрожував вчинити вбивство ОСОБА_15, при цьому спочатку зробив кілька пострілів з пістолета в землю. Продовжуючи реалізовувати злочинний намір, ОСОБА_7 висунув вимогу ОСОБА_15 негайно передати йому і невстановленій слідством особі всі наявні у нього готівкові кошти, після чого невстановлена слідством особа штовхнула ОСОБА_15 на землю та заламала йому руку за спину, а ОСОБА_7 з травматичного пістолета здійснив 3, 4 постріли в область голови та шиї потерпілого, завдавши при цьому тілесних ушкоджень, які відносяться до легких. Після чого ОСОБА_7 і невстановлена досудовим слідством особа заволоділи грошовими коштами ОСОБА_15 у розмірі 1 500 гривень.

27.09.2011 року приблизно о 09-45 годині реалізуючі спільний з ОСОБА_7 злочинний намір, ОСОБА_8 як виконавець, на підставі інформації про осіб, стосовно яких планувався злочин, діючи строго згідно плану, розробленого організатором злочинного діянні ОСОБА_7, на невстановленому досудовим слідством автомобілі під керуванням ОСОБА_7, прибув до житлового будинку АДРЕСА_3 подзвонив в дзвінок вхідних дверей НОМЕР_1, представившись співробітником «Міськгазу» громадянці ОСОБА_11, безперешкодно проник у її квартиру, де з метою заволодіння майном вчинив напад з погрозою застосування насильства до потерпілої, завдавши їй тілесні ушкодження, які відносяться до легких. Таким чином, ОСОБА_8 протиправно заволодів майном ОСОБА_11 на загальну суму 139 140 гривень 40 копійок, які присвоїв і звернув на користь як свою, так і організатора злочинного діяння.

14.10.2011 року приблизно о 15-30 годині реалізуючі спільний з ОСОБА_7 злочинний намір, ОСОБА_8 як виконавець, на підставі інформації про осіб, стосовно яких планувався злочин, діючи строго згідно плану, розробленого організатором злочинного діянні ОСОБА_7, на невстановленому досудовим слідством автомобілі під керуванням ОСОБА_7, прибув до житлового будинку НОМЕР_1 по АДРЕСА_5, зайшов у двір будинку НОМЕР_1, представившись співробітником «Крименерго» ОСОБА_14, безперешкодно проник у будинок та з метою заволодіння майном останнього скоїв напад з погрозою застосування насильства, чим заподіяв йому тілесні ушкодження, які відносяться до легких. В результаті цього, ОСОБА_8 протиправно заволодів майном ОСОБА_14 на загальну суму 280 гривень, які присвоїв і звернув на користь як свою, так і організатора злочинного діяння.

17.10.2011 року приблизно о 16-15 годині реалізуючі спільний з ОСОБА_7 злочинний намір, ОСОБА_8 і невстановлена досудовим слідством особа як виконавці, на підставі інформації про осіб, стосовно яких планувався злочин, діючи строго згідно плану, розробленого організатором злочинного діянні ОСОБА_7, на невстановленому досудовим слідством автомобілі під керуванням ОСОБА_7 прибули до житлового будинку АДРЕСА_4, де представившись співробітниками «Крименерго» громадянам ОСОБА_16 та ОСОБА_17, безперешкодно проникли у двір будинку та з метою заволодіння майном ОСОБА_10 вчинили напад із застосуванням насильства. При цьому ОСОБА_8 і невстановлена особа завдали ОСОБА_10 і ОСОБА_17 тілесні ушкодження, які відносяться до легких та середньої тяжкості. Таким чином, вони протиправно заволоділи майном ОСОБА_10 на загальну суму 58 700 гривень, які протиправно привласнили і звернули на користь як свою, так і організатора.

Крім того, ОСОБА_7, маючи злочинний намір, спрямований на придбаня, носіння та зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, у невстановлений слідством час та невстановленому місці придбав пістолет «Walther» моделі «РРК» калібру 7.65 мм, патрони в кількості 38 штук, 30 - калібру 5,45 мм, 8 - калібру 7,65 мм, бездимний порох загальною вагою 144 грами і переніс за місцем свого проживання, де здійснював їх зберігання. 27.10.2011 року в ході проведення обшуку на території його домоволодіння виявлено і вилучено поліетиленовий пакет, в якому знаходився цей пістолет.

Крім того, ОСОБА_8, 10.10.2011 року приблизно о 04-00 годині, знаходячись біля пансіонату «Блакитна хвиля», розташованого по вул. Морській в м. Саки, знайшов 30 патронів, які є бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї - 5,45 мм спортивно-мисливськими патронами, які незаконно придбав, привласнивши собі, після чого незаконно переніс їх за місцем свого тимчасового проживання в кімнату № 3 адміністративного корпусу санаторію ТОВ «Танжер», де незаконно зберігав їх у дорожній сумці до 01 години 15 хвилин 19.10.2011 року, коли вони були виявлені і вилучені співробітниками міліції в ході огляду даної кімнати.

У апеляції і доповненнях до неї засуджений ОСОБА_7, посилаючись на порушення норм кримінального і процесуального законів, а також його прав як людини і громадянина, просить скасувати вирок і повернути справу на додаткове розслідування.

При цьому він посилається на те, що органи досудового слідства і суд неправильно кваліфікували його дії, не встановили докази його обвинувачення за ст. 263 ч. 1 КК України, не взяли до уваги показання свідка ОСОБА_18, на нього поклали обов'язки доказувати свою невинуватість, вирок суду не відповідає вимогам ст. 334 КПК України, суд не мотивував свій висновок при призначенні суворого покарання.

Захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 у апеляції просить вирок скасувати і справу відносно ОСОБА_7 закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу злочину.

При цьому захисник стверджує, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, вина ОСОБА_7 не доведена і суд не мав законних підстав до призначення йому покарання, вирок постановлений з порушенням вимог ст. 324 КПК України, свій висновок суд зробив лише на припущенні про вину ОСОБА_7

У своїй апеляції адвокат ОСОБА_13 на захист ОСОБА_8 просить змінити вирок і зменшити йому покарання за сукупністю злочинів до 8 років позбавлення волі.

Апелянт посилається на те, що суд не в повному обсязі врахував обставини, що пом'якшують вину ОСОБА_8 і явку з повинною, щиросердне каяття, активне сприяння розкриттю злочину, позитивну характеристику, відсутність судимості.

ОСОБА_8 у своїй апеляції просить вирок суду скасувати і справу повернути на новий судовий розгляд, посилаючись на неповноту і однобічність досудового і судового слідства, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення вимог кримінального процесуального закону, призначення йому покарання, яке не відповідає реальній тяжкості скоєного злочину.

Заслухавши доповідача, провівши судове слідство і дебати, у яких засуджені ОСОБА_7 і ОСОБА_8 підтримали свої апеляції, просили скасувати вирок і направити справу на додаткове розслідування, захисник ОСОБА_9 просив скасувати вирок відносно ОСОБА_7 і справу закрити у зв'язку з відсутністю складу злочину у його діях, потерпіла ОСОБА_10, її представник адвокат ОСОБА_12, потерпіла ОСОБА_11 і прокурор вважали, що вирок слід залишити без змін, надавши останнє слово засудженим, перевіривши доводи апеляцій і матеріали справи, колегія дійшла висновку про те, що апеляції задоволенню не підлягають за наступних підстав.

Суд першої інстанції, що розглянув справу ОСОБА_7 і ОСОБА_8, зробив правильний висновок щодо обсягу і доведеності їх вини, правильно кваліфікував їх дії, призначив засудженим обґрунтоване і законне покарання.

Висновки суду підтверджені сукупністю наведених у вироку доказів.

Потерпіла ОСОБА_11 показала, що 27 вересня 2011 року в її квартиру обманним шляхом зайшов ОСОБА_8, який напав на неї, бив, погрожував ножем, зв'язав її і заволодів грошима та золотими виробами на загальну суму 139 500 гривень.

Потерпілий ОСОБА_14 показав, що 14 жовтня 2011 року у його домоволодіння прийшов ОСОБА_8, який назвався працівником «Крименерго». Після того, як він впустив ОСОБА_8 у будинок, той став бити його, витребував гроші, прив'язав до стільця, погрожував ножем, шукав гроші, заволодів 250 гривнями.

Аналогічні показання дала потерпіла ОСОБА_10: ОСОБА_8 і ще одна особа прийшли до неї додому під виглядом працівників «Крименерго», напали на неї і її чоловіка, били, зв'язали, витребували гроші, погрожували ножем, заволоділи грошима і золотими виробами на загальну суму 58 700 гривень.

Потерпілий ОСОБА_15 показав, що в кінці липня 2011 року ОСОБА_7 подзвонив йому на мобільний телефон, запропонував зустрітися в районі водосховища у дороги на с. Рожеве. Він приїхав, ОСОБА_7 був з незнайомим йому хлопцем. Там ОСОБА_7 під загрозою пістолета забрав у нього 1 500 гривень.

Допитані як свідки ОСОБА_19 і ОСОБА_20, що були понятими, показали, що 27 жовтня 2011 року в їх присутності працівники міліції на ділянці будинку по вулиці Поштова 8-А виявили у с. Ізобільне пакет з вогнепальною зброєю - пістолетом і бойовими припасами.

Згідно протоколу обшуку від 27.10.2011 року на вказаній ділянці, де зареєстрований ОСОБА_7 та проживає його співмешканка ОСОБА_21, виявлено пістолет і набої, які згідно висновку судової експертизи є вогнепальною зброєю і бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї.

При огляді місця події 19.10.2011 року у кімнаті адміністративного будинку санаторію «Танжер» у м. Саки, де мешкав ОСОБА_8, виявлені та вилучені набої, які згідно з висновком судової експертизи є бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї.

По справі проведені судово-медичні експертизи, згідно яких у потерпілого ОСОБА_15 встановлені рани на обличчі, шиї, які могли утворитися від дії заряду (снаряда) вогнепальної зброї і що відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.

У потерпілих ОСОБА_10 і ОСОБА_17 встановлені середньої тяжкості тілесні ушкодження, у потерпілої ОСОБА_11 встановлені легкі тілесні ушкодження, що не спричинили розлад здоров'я.

Крім того, у своєму вироку суд першої інстанції послався як на докази вини на показання ОСОБА_8 на досудовому слідстві, де він показав, що ОСОБА_7 запропонував йому скоїти злочини відносно осіб, про яких він йому розповів. Він, ОСОБА_8, погодився і разом з ОСОБА_7 скоїв напад на потерпілих у с. Мирний на вул. Б. Хмельницького в с. Ізобільне, с. Верхня Кутузовка.

Всі ці напади планував ОСОБА_7, він підвозив його автомобілем до місця злочину. Потім забирав після нападу. Гроші і золоті вироби, викрадені у потерпілих, вони ділили між собою.

При нападі на потерпілих у с. Верхня Кутузова з ними був ще один знайомий ОСОБА_7, з яким він, ОСОБА_8, заходив до домоволодіння потерпілих.

Ці показання ОСОБА_8 підтвердив шляхом відтворення обстановки та обставин події 19.10.2011 року.

У судовому засіданні ОСОБА_8 змінив свої показання і пояснив, що злочини відносно потерпілих ОСОБА_11, ОСОБА_14 і ОСОБА_10 він дійсно вчинив, але без участі ОСОБА_7 Показання про причетність до злочинів ОСОБА_7 він вимушений був дати під незаконним примусом працівників міліції.

Ці твердження підсудного суд першої інстанції не взяв до уваги, посилаючись на те, що під час досудового слідства він не скаржився на дії працівників міліції.

При розгляді справи в апеляційному порядку судова колегія доручила прокурору АР Крим організацію перевірки заяви ОСОБА_8 про незаконні дії працівників міліції.

Дана інформація була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань і по неї проведено досудове розслідування.

Постановою старшого слідчого Сакської міжрайонної прокуратури від 06 лютого 2013 року кримінальне провадження відносно працівників Алуштинського МВ ГУ МВС України в АР Крим ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 і Сакського МВ ГУ МВС України в АР Крим ОСОБА_25, ОСОБА_26 і ОСОБА_27 закрите і зв'язку з відсутністю в їх діях складу кримінального правопорушення.

За таких обставин, судова колегія визнає, що суд першої інстанції правильно встановив причину зміни показань ОСОБА_8 як намагання допомогти ОСОБА_7 уникнути покарання за скоєнні злочини.

Належним чином суд першої інстанції дослідив і дав оцінку показанням ОСОБА_21 і ОСОБА_18 Суд пояснив, чому він не прийняв ці показання як докази і висновок суду є переконливим.

Таким чином, посилання апелянтів на те, що висновок суду про доведеність вини ОСОБА_8 і ОСОБА_7 не відповідає фактичним обставинам справи і суперечить вимогам ст.ст. 324, 334 КПК України є необґрунтованими і спростовуються сукупністю досліджених судом першої інстанції доказів.

Також необґрунтованими є доводи захисника ОСОБА_9 про те, що суд першої інстанції безпідставно визнав доказами обвинувачення ОСОБА_7 встановлений органами досудового слідства факт телефонного зв'язку ОСОБА_8 і ОСОБА_7 по епізодам нападів на потерпілу ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_10

Захисник посилається на те, що час зафіксованого телефонного зв'язку між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не співпадає з часом скоєння злочинів і тому, на думку захисника, ці обставини свідчать лише про те, що ОСОБА_8 обмовив ОСОБА_7 у скоєнні злочинів.

Але, як це виходить із вироку, суд першої інстанції правильно визнав доказами обвинувачення документи оператора мобільного зв'язку МТС, оскільки ці матеріали свідчать про те, що у день скоєння злочинів, 27.09.2011 року і 14.10.2011 року, між ОСОБА_8 і ОСОБА_7 відбувалися неодноразово телефонні розмови, що не суперечить показанням ОСОБА_8 про участь і роль ОСОБА_7 у скоєних злочинах.

Крім того, ці дані оператора мобільного зв'язку взяті судом у сукупності інших узгоджених між собою доказів і ніяким чином не свідчать про непричетність ОСОБА_7 до скоєних злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_7 і ОСОБА_8 суд першої інстанції, згідно із ст. 65 КК України, належним чином врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних, обставини, що обтяжують покарання і призначив засуджених обґрунтоване і законне покарання.

Також суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив цивільні позови потерпілих, оскільки вони знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України (1960 року) та п. 15 Перехідних положень КПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляції залишити без задоволення, а вирок Алуштинського міського суду АР Крим від 15 жовтня 2012 року відносно ОСОБА_7 і ОСОБА_8 - без зміни.

Судді

Трясун Ю.Р. Корольов М.П. Радіонов І.І.