Справа № 1003/118/12 Головуючий у І інстанції Володько І.С.
Провадження № 22-ц/780/2572/13 Доповідач у 2 інстанції Савченко С.І.
Категорія 26 23.05.2013
У Х В А Л А
іменем України
23 травня 2013 року м.Київ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :
головуючого судді Савченка С.І.,
суддів Корзаченко І.Ф., Коцюрба О.П.,
при секретарі Клименко В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2012 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-
в с т а н о в и л а:
У квітні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним вище позовом, який мотивував тим, що 24 липня 2008 року позичив відповідачу кошти в розмірі 30000 доларів США про що останній склав розписку, згідно якої зобов'язався повернути борг через один місяць. Вказував, що строк повернення позики вийшов, однак відповідач борг не повернув, посилаючись на відсутність коштів, зустрічей уникає. У зв'язку із наведеним просив стягнути з відповідача на його користь борг за договором позики в розмірі 326965 грн.
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2012 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у зв'язку із повторною неявкою позивача.
Позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального справа.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судові засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками судді, поскільки вони зроблені в результаті порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
- 2 -
За змістом даної статті підставою залишення позову без розгляду є неявка двічі поспіль належним чином повідомленого позивача.
Відповідно до положень п.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, чи інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.
З матеріалів цивільної справи вбачається, що ухвалою суду від 27 серпня 2012 року поновлено провадження у справі після чого були призначені три судові засідання, а саме: 10 вересня 2012 року, 4 жовтня 2012 року та 24 жовтня 2012 року.
Постановлюючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд не звернув уваги, що в матерілах справи відсутні відомості про належне повідомлення позивача про час розгляду справи 10 вересня, 4 жовтня і 24 жовтня 2012 року, зокрема відсутні відомості про отримання позивачем судових повісток.
За таких обставин відповідно до положень ст.169 ЦПК України суд був зобов'язаний відкласти розгляд справи та вжити заходів щодо повідомлення позивача про час розгляду справи.
Суд вказаних обставин не врахував і постановив незакону і необгрунтовану ухвалу про залишення позову без розгляду.
Відповідно до ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає до скасування, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.
Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2012 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.
Головуючий : ___________________
Судді : ___________________ ________________