Апеляційний суд Рівненської області

___________________________________________________________

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області в складі :

          Суддів – Збитковської Т.І, ОСОБА_1І, ОСОБА_2

          За участю прокурора –Топольського В.М.

          Слідчого - Кондратенка О.В.

          Підозрюваної - ОСОБА_3

Захисника – адвоката ОСОБА_4

При секретарі - Полюхович А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 14 травня 2013 року.

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ УСБУ в Рівненській області ОСОБА_5 щодо продовження строку тримання під вартою до п”яти місяців ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, неодруженої, непрацюючої, жительки м. Рівне вул. Київська 34. кв. 122, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимої, підозрюваної у контрабанді прекурсорів - псевдоефедрину в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб, тобто, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України.

В поданій на ухвалу слідчого судді апеляційній скарзі захисник інтересів підозрюваної – адвокат ОСОБА_4 ставить питання про скасування ухвали, як незаконної, із звільненням ОСОБА_3 з-під варти та обранням їй запобіжного заходу у виді домашнього арешту, і доводить, що ОСОБА_3 необґрунтовано, як обрано, так і продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки, ні органом досудового розслідування, ні прокурором не було зазначено підстав, з яких можна зробити висновок, що ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника ОСОБА_4 та підозрюваної ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги, пояснення слідчого Кондратенка О.В, думку прокурора щодо залишення ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № 22013190000000016, надані апеляційному суду, та доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підозрюваної ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

          Органом досудового розслідування ОСОБА_3С, якій чинною ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду 17 січня 2013 року обрано запобіжний захід - тримання під вартою, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання від десяти до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією предметів контрабанди та майна.

В клопотанні слідчого, відповідно до вимог ч. 3 ст. 199 КПК України, зазначається про існування ризику перешкоджання ОСОБА_3 кримінальному провадженню та міститься виклад обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали суду щодо тримання підозрюваної під вартою.

Зокрема, йдеться про необхідність отримання висновків двох експертиз відеозвукозапису щодо телефонних розмов ОСОБА_6 та ОСОБА_3С; завершення перекладу телефонних розмов ОСОБА_6 і ОСОБА_3 з громадянином ОСОБА_7 Д’Агостіні; отримання відповіді на запит про міжнародно-правову допомогу, в якому ставиться питання про допит в якості свідка ОСОБА_8 (Dagostini Gianni, НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4); за наявності достатніх доказів, зібраних під час досудового розслідування, повідомити підозрюваній про завершення досудового розслідування з наданням їй доступу до матеріалів досудового розслідування, що унеможливлює закінчення досудового розслідування на даний час.

У зв”язку з проведенням вказаних слідчих дій 8 травня 2013 року заступником прокурора Рівненської області Гіль А.І. строк досудового розслідування продовжено до 15 червня 2013 року.

З матеріалів кримінального провадження, наданого в розпорядження апеляційної інстанції, слідує, що слідством здобуто дані, які дають підстави вважати підозру щодо можливості перебування ОСОБА_3 на волі перешкоджати кримінальному провадженню - обґрунтованою, а продовження строку тримання під вартою зумовлене необхідністю проведення ряду слідчих дій для пред”явлення ОСОБА_3 кінцевого обвинувачення та виконання вимог кримінально - процесуального закону щодо ознайомлення її зі всіма зібраними у справі доказами.

Поряд з цим, слідчий-суддя, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_3 на порушення вимог закону не вказав, відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, про необхідність визначення розміру застави.

За таких обставин ухвала слідчого судді не може залишатися чинною і підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 14 травня 2013 року щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 скасувати.

Продовжити ОСОБА_3 строк тримання під вартою до п”яти місяців-15 червня 2013 року.

Визначити ОСОБА_3 розмір застави- вісімдесят мінімальних заробітних плат.

           С У Д Д І :

Т.І. ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_2