АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"6" червня 2006 року місто Луцьк
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі;
головуючого судді Завидовської О.Г.,
суддів Данилюк В.А., Мудренко Л.І.
при секретарі Лінік Т.В. з участю :
позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні приміщенням , що знаходиться в спільному користуванні за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду від 30.03.2006 року, -
ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі на рішення Луцького міськрайонного суду від 30.03.2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні приміщенням , що знаходиться в спільному користуванні, позивач ОСОБА_1, посилаючись на незаконність рішення в зв"язку з невідповідністю висновків суду та неповним з»ясуванням судом обставин, що мають значення для справи , просить його скасувати і постановити нове рішення , яким задовольнити її позовні вимоги.
Рішенням Луцького міськрайонного суду від ЗО березня 2006 року в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні приміщенням , що знаходиться у спільному користуванні відмовлено.
В даному судовому засіданні позивач та представник позивача , кожен зокрема, апеляційну скаргу підтримали із наведених у ній підстав та просили задовольнити.
Відповідач апеляційну скаргу заперечив та просив відхилити.
Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
Судом встановлено , що ОСОБА_1 є власником квартири за №НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 в м. Луцьку, загальною площею 20, 4 м2 , житловою площею 14, 2 м .
Відповідач ОСОБА_3 є власником квартири за №НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 в м. Луцьку, загальною площею 24,8 м2, житловою площею 12, 32 м .
Справа № 22 - 560 Головуючий в 1 інстанції: Савицька Н.В.
Категорія : 27 Доповідач : Завидовська О.Г.
У спільній власності сторін знаходиться два коридори площею 4,1 м2 та 3,1 м2.
Встановлені обставини справи підтверджуються наявними у справі належними доказами, яким суд дав правильну юридичну оцінку і , зокрема, копією свідоцтва про право власності на житло ОСОБА_1 від 29.09.2005 року (а.с.3), копією договору купівлі - продажу частини квартири ОСОБА_3 від 09.04.2004 року(а.с.21, 22), технічними паспортами та планами квартир (а.с.4, 5,23, 24).
В ході розгляду справи позивачка не подала будь - яких належних доказів на підтвердження того, що відповідач чинить перешкоди в користуванні належними їм обом двома коридорами.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про власність» , особа має право вільно володіти , користуватись і розпоряджатись своєю власністю .
Згідно ч.2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право , або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
При таких обставинах справи і відповідно до зазначених норм закону , суд дійшов правильного висновку , що відповідач не створював перешкод позивачці в користуванні належними їм обом коридорами , будь - які дії щодо зобов»язання відповідача без його згоди побудувати окремий вхід суперечить вимогам чинного законодавства та порушує права останнього як власника і підставно відмовив у задоволенні позовних вимог.
Доводи апеляційної скарги спростовуються дослідженими судом доказами і не впливають на правильність висновків суду.
Рішення постановлене судом першої інстанції з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 308, 315, 319 ЦПК України, судова палата
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Луцького міськрайонного суду від 30 березня 2006 року в даній справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий