Справа № 359/323/13-ц Головуючий у І інстанції Криворучко І.В.

Провадження № 22-ц/780/2131/13 Доповідач у 2 інстанції Данілов О.М.

Категорія 50 20.05.2013

УХВАЛА

Іменем України

16 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Данілова О.М., Суханової Є.М.,

при секретарі: Черненко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2011 року по справі №2-4294/2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод енергетичного обладнання «ДАН» про зобов'язання зробити виправлення записів у трудовій книжці, зобов'язання видати наказ про її звільнення, про стягнення невиплаченої заробітної плати, лікарняних, вихідної допомоги, середньої заробітної плати за період затримки виплати, компенсації за затримку заробітної плати, моральної шкоди та оплати юридичних послуг, мотивуючи свої вимоги тим, що після закінчення розгляду справи були виявлені обставини, які мають суттєве значення для судового рішення.

Так, відповідно до акту перевірки «ЗЕО «ДАН» №26-10-13/128 від 10 травня 2012 року було виявлено порушення п. 7.1 «Інструкції про порядок ведення трудових книжок».

Відповідно до акту перевірки ТОВ «ЗЕО «ДАН» №26-10-13/346 від 24 липня 2012 року було встановлено порушення ст. 29 КЗпП України, порушення пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.1993 року №301 «Про трудові книжки працівників», порушення ст. 32 КЗпП України.

Було підтверджено, що під час поновлення ОСОБА_2 на роботі, їй фактично були змінені істотні умови праці без попередження за 2 місяці, у зв'язку з чим просила переглянути рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2013 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2011 року по справі №2-4294/2010р. було відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просила скасувати ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2013 року, переглянути рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що документи, на які посилається заявниця в своїй заяві, по своїй суті не є нововиявленими обставинами, вони фіксують відповідні обставини які існували і про які заявниці було достеменно відомо на час винесення рішення судом.

В актах перевірки зазначено, що за результатами перевірки запропоновано дотримуватись вимог чинного законодавства про працю, а висновки відносно заявниці відсутні.

В приписах на які посилається заявниця, як на обґрунтування наявності нововиявлених обставин також відсутні посилання на порушення чинного законодавства про працю відносно заявниці.

З такими висновками колегія суддів погодитися не може, виходячи з того, що документам, а саме: витягу з акту перевірки «ЗЕО «ДАН» №26-10-13/128 від 10 травня 2012 року; припису №26-10-13/128-90 від 10 травня 2012 року; витягу з акту перевірки ТОВ «ЗЕО «ДАН» №26-10-13/346 від 24 липня 2012 року; припису №26-10-13/346-246 від 24 липня 2012 року, суд першої інстанції всупереч ст. 212 ЦПК України не надав належної оцінки.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог чинного законодавства, суд першої інстанції не в повній мірі з'ясував обставини, що мають значення для справи.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що відмова у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2011 року є безпідставною, а тому апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а ухвала Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2013 року скасуванню, з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2013 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: