Справа № 2-805

                                                                                                           2008 року

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

          10 вересня 2008 року  Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі :

                   головуючого судді Ковалюх В.М. з участю секретаря  Либань О.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Бахмачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмацький машинобудівельний завод», третя особа на стороні відповідача Садиков Ю.І. про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В :

          В липні 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 02.06.2008 року він був звільнений з роботи в зв'язку з змінами в організації виробництва і праці у ТОВ «Бахмацький машинобудівний завод», де працював шихтувальником 2 розряду. Йому не пропонували іншу роботу на підприємстві, хоча за штатним розкладом станом на 14.04.2008 року була вакантна посада контролера брухту та відходів металу. Він пройшов навчання у вересні 2006 року і має право виконувати роботи по виявленню вибухонебезпечних предметів у брухті і відходах металу. Він також виконував обов'язки контролера брухту та відходів металу, про що записано в його трудовій книжці, де вказано, що він суміщав посаду піротехніка. При вивільнені не було враховано стаж його роботи на підприємстві, який є найбільшим поміж інших працівників. Просить суд поновити його на роботі та стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу до дня постановлення рішення суду та суму моральної шкоди в розмірі 1000 грн.

          В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_2 підтримали позов та пояснили, що ОСОБА_1 має кваліфікацію тракториста-машиніста та водія категорії В, С, а тому адміністрація відповідача зобов'язана була надати йому роботу за цими спеціальностями. Також пояснили, що дружина ОСОБА_1 на момент звільнення не працювала, а знаходилася у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років. Позивач не заперечив, що він з 01.08.2007 року по 07.09.2007 року працював за сумісництвом у ТОВ «Будлайф», яке розташоване за тією ж адресою, що і ТОВ «Бахмацький машинобудівельний завод». Заяву про надання відпустки без збереження заробітної плати за основним місцем роботи не писав.

         Представники відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5  позов не визнали і пояснили, що при скороченні штату працівників була врахована кваліфікація та продуктивність праці працівників шихтувального двору, де працював і ОСОБА_1 Посвідчення, як видане позивачу 14.09.2006 року, не підтверджує його кваліфікаційний розряд, а лише вказує, що він пройшов навчання та може виконувати роботи піротехніка-контролера по виявленню вибухонебезпечних предметів у брухті і відходах металів. Крім того, ОСОБА_1 допускав прогули та інші порушення трудової дисципліни.

       Сторони пояснили, що на підприємстві відсутня профспілкова організація.

       Третя особа на стороні відповідача ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився.

       Розглянувши  матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

       Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_101.09.2006 року був прийнятий на роботу у ТОВ «Бахмацький завод по обробці кольорових металів» в дільницю з підготовки виробництва ливарного цеху вантажником-сортувальником брухту третього розряду на підставі наказу від 01.09.2006 року № 152. Наказом № 8 від 19.01.2007 року ТОВ «Бахмацький завод по обробці кольорових металів» був перейменований на Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмацький машинобудівельний завод».

         Посадовою інструкцією вантажника-сортувальника металобрухту, яка затверджена генеральним директором ТОВ «Бахмацький машинобудівельний завод» 10.04.2007 року, передбачено кваліфікаційні вимоги до працівників, що працюють на цій роботі - базова або неповна загальна освіта.

          Відповідно до п1) ч.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі скорочення чисельності або штату працівників.

        24.03.2008 року ОСОБА_1 та ще 33 працівники ТОВ «Бахмацький машинобудівельний завод» були попереджені про наступне вивільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці та скорочення виробничих потужностей. В шихтовому дворі про наступне вивільнення були попереджені ОСОБА_1, ОСОБА_7 та ОСОБА_8

         Із порівняльного аналізу продуктивності праці і кваліфікації робітників шихтувального двору, який наданий відповідачем, видно, що всі 10 працівників шихтувального двору на день звільнення мали невеликий стаж роботи (не більше двох років). ОСОБА_1 та ОСОБА_7 допускали прогули. За наказом № 3 від 01.08.2007 року ОСОБА_1 був прийнятий на роботу за сумісництвом у ТОВ «Будлайф-Україна» підсобним робітником 2 розряду з 01.08.2007 року по 07.09.2007 року. У вказаний період ОСОБА_1 працював у ТОВ «Будлайф-Україна» по 8 годин кожного робочого дня, що підтверджується графіками обліку використаного робочого часу. В той же час ОСОБА_1 був відсутній за основним місцем роботи, що засвідчено графіками обліку використання робочого часу за серпень-вересень 2007 року.

         Наказом № 88к від 02.06.2008 року ОСОБА_1 був звільнений з роботи у зв'язку з скороченням штату згідно п.1 статті 40 КЗпП України з виплатою вихідної допомоги в розмірі середньомісячного заробітку та компенсації за всі дні невикористаних відпусток.

         За ч.1 ст.42 КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв'язку з змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

         Таким чином, суд вважає, що при звільненні ОСОБА_1 з роботи було враховано, що він має меншу продуктивність праці порівняно з іншими працівниками, а тому він не мав переваги на залишення на роботі.

         Згідно штатного розкладу робітників ТОВ «Бахмацький машинобудівельний завод» станом на 02.06.2008 року у шихтувальному дворі є вакантна посада контролера брухту та відходів лому 3 розряду.

         Листом від 01.09.2008 року ВАТ «Київський міжгалузевий інститут підвищення кваліфікації» повідомив, що ОСОБА_1пройшов навчання та отримав посвідчення № 13-ПТ від 14.09.2006 року піротехніка-контролера. Видане посвідчення дає право на проведення робіт по виявленню вибухонебезпечних предметів в брухті і відходах металів згідно вимог Держгірпромнагляд і не є документом (свідоцтвом державного зразка), що підтверджує присвоєння робітничої професії.

          Керуючись ст.ст. 10, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 40, 42, 49-2, 233 КЗпП України, суд -

В И Р І Ш И В :

   В позові відмовити.

   Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд.

          Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

                                                                            Суддя