АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХЕРСОНСКОЙ ОБЛАСТИ
Номер производства 11/791/639/2013 Пред-щий 1-й инстанции: Званчук В.М.
Категория: ст.124 УК Украины Докладчик: Гемма .Ю.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
именем Украины
21 мая 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Херсонской области в составе:
председательствующего Геммы Ю.Н.,
судей Калиниченко И.С., Красновского И.В.,
с участием прокурора Дворецкого А.А.,
защитника ОСОБА_2,
осужденного ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Херсоне уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, защитника ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_3 на приговор Суворовского районного суда г. Херсона от 23 января 2013 года, -
у с т а н о в и л а:
Этим приговором:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец г. Бельцы Республика Молдова, гражданин
Украины, ранее неоднократно судимый, последний раз:
02.03.2009 года по ч.2 ст.345, ст. ст. 71, 72 УК Украины
к 1 году 5 месяцам лишения свободы;
осужден по ст. 124 УК Украины 1 году 6 месяцам ограничения свободы.
Мера пресечения - подписка о невыезде.
В срок отбывания наказания зачтен строк пребвания под стражей 138 дней, что соответствует 276 дням ограничения свободы.
Взыскано с осужденного в пользу больницы Днепровского района г.Херсона в счет возмещения расходов по лечению потерпевшего 760 грн. 52 коп.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах
Приговором суда ОСОБА_3 признан виновным и осужден за то, что 07.09.2012 года около 21 часа во дворе дома АДРЕСА_1, во время возникшей ссоры, защищаясь от противоправных действий физически превосходящего потерпевшего ОСОБА_4, которые выразились в избиении подсудимого и причинении ему легких телесных повреждений, превысив пределы необходимой обороны, т.е. совершил действия, явно не соответствующие характеру нападения, размахивая перочинным ножом со стороны в сторону, нанес несколько порезов в области плеча, груди, руки, живота потерпевшему ОСОБА_4, причинив ему тяжкие телесные повреждения и легкие телесные повреждения.
В апелляции прокурор, считает приговор суда первой инстанции незаконным подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием назначенного судом наказания степени тяжести совершенного преступления вследствие его чрезмерной мягкости. Указывает, что при постановлении приговора судом не выполены требования ст.ст. 334, 335 УПК Украины (1960г.), не указана форма вины, совершенного ОСОБА_3 преступления, предусмотренного ст.124 УК Украины, не разрешен вопрос о вещественных доказательствах и судебных издержках за проведение ряда экспертиз. По его мнению, суд безосновательно переквалифицировал действия ОСОБА_3 с ч.3 ст. 15, ч.1 ст.115 на ст.124 УК Украины и назначил чрезмерно мягкое наказание. Количество ножевых ранений в жизненно важные органы потерпевшего ОСОБА_5, не менее 6 ударов, нанесенных ОСОБА_3, свидетельствуют об его умысле на лишение жизни потерпевшего, не доведенного до конца по причинам того, что потерпевший смог убежать. При назначении наказании суд не учел степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, который ранее неоднократно судим, что свидетельствует о его общественной опасности, посредствено характеризующего по месту жительства, обстоятельства дела, которые смягчают и отягчают наказание. Просил отменить приговор, а дело возвратить на новое судебное разбирательство.
В апелляции защитник ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_3 указывает, что в действиях ОСОБА_3 отсутствует состав преступления, так как он действовал в состоянии необходимой обороны, защишаясь от нападения потерпевшего, что нашло свое подтвреждение в судебном заседании. Однако выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к неправильной квалификации действий обвиняемого. Суд не учел, что инициатором конфликта был сам потерпевший, в результате конфликта обвиняемый получил телесные повреждения, что подтверждается заключением эксперта. Просит отменить приговор в отношении ОСОБА_3 и постановить оправдательный приговор, дело производством прекратить.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, и возражавшего против удовлетворения апелляции защитника, пояснения защитника ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_6, которые просили удовлетворить их апелляционные требования, а апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, в судебных прениях стороны поддержали свои позиции, последнее слово ОСОБА_3, в котором он просил его оправдать, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляция защитника подлежит частичному удовлетворению, а апелляция прокурора подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно требований ст.323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным. Суд основывает приговор лишь на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании, и оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.
Однако этих требований закона судом соблюдено не было.
Как усматривается из материалов дела, органом досудебного следствия ОСОБА_3 было предъявлено обвинения по ч.3 ст. 15 ч.1 ст.115 УК Украины в покушении на умышленное убийство ОСОБА_4
Суд, прийдя к выводу, что ОСОБА_3 в ходе возникшей ссоры, защищаясь от противоправных действий потерпевшего ОСОБА_4, превысил пределы необходимой обороны, и, переквалифицируя его действия с ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 115 на ст. 124 УК Украины, в нарушение требований ст. 334 КПК Украины надлежащим образом не мотивировал свое решение, не проанализировал и не дал надлежащей оценки доказательствам обвинения в их совокупности, допустил существенные противоречия в своих выводах относительно достоверности или недостоверности тех или других доказательств, не привел в приговоре убедительных мотивов, по которым он отвергает доказательства обвинения, а также мотивы изменения обвинения.
Так, в обоснование своего вывода о том, что ОСОБА_3 причинил телесные повреждения потерпевшему ОСОБА_4 при превышении пределов необходимой обороны, суд взял за основу показания ОСОБА_3 о том, что у него не было умысла на убийство потерпевшего. Он причинил ножом телесные повреждения потерпевшему при самообороне. При этом суд указал, что показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего ОСОБА_4, свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, из которых следует, что 07.09.2012 года между подсудимым ОСОБА_3 и потерпевшим ОСОБА_4 произошел конфликт, в ходе которого был избит подсудимый, а потерпевшему были причинены телесные повреждения ножом, а также с выводами экспертиз и конкретными обстоятельствами дела.
При этом в приговоре не указаны убедительные мотивы, по которым суд признал эти показания ОСОБА_3 достоверными.
Взяв во внимание показания осужденного, суд не обратил внимания на то, что они противоречат собранным и исследованным по делу доказательствам.
Так, суд в приговоре сослался на показания свидетелей ОСОБА_8 ОСОБА_7, ОСОБА_9., ОСОБА_10, ОСОБА_14, которые не являются очевидцами преступления. Из их показаний следует, что самой драки между ОСОБА_3 и ОСОБА_4они не видели.
При этом свидетель ОСОБА_8 в судебном заседании изменила показания и стала утверждать, что ОСОБА_4 при ней избивал ее отчима ОСОБА_3, тогда как на досудебном следствии эти обстоятельства не подтверждала, на что суд не обратил внимания и не выяснил причину изменения ею показаний в суде.
(том №1, л.д.168 -170, том № 2 л.д.137)
Кроме того, судом поверхностно, односторонне исследованы и не получили надлежащей оценки показания потерпевшего ОСОБА_4, который на досудебном следствии и в суде подтвердил, что ОСОБА_3 отозвал его к гаражам для разговора. Видя, что тот держит руку в кармане, он понял, что тот хочет его ударить и первым нанес удар рукой ОСОБА_3 по лицу. В ходе драки ОСОБА_3 нанес ему несколько ударов ножом. Увидев кровь, он убежал домой.
(том № 1, л.д. 143 -145, том № 2 л.д. 136,137)
Свидетели ОСОБА_15, ОСОБА_12 показали, что видели драку между двумя мужчинами ОСОБА_3 и ОСОБА_4. Когда ОСОБА_3 упал, ОСОБА_4 убежал.
Указанные показания потерпевшего и свидетелей не подтверждают показания осужденого ОСОБА_3 о том, что он, защищаясь, нанес удары ножом потерпевшему ОСОБА_4
Из выводов судебно - медицинской экспертизы следует, что потерпевшему ОСОБА_4 причинены тяжкие телесные повреждения: колото-резаное ранение грудной клетки с повреждение плечевой артерии.
Исследуя выводы экспертизы, суд не учел характер, локализацию телесных повреждений у потерпевшего ОСОБА_4, колото-резаные ранения грудной клетки, плеча, предплечья.
На основании изложенного, коллегия судей считает, что вывод суда о причинении ОСОБА_3 телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_4 при превышении пределов необходимой обороны, и переквалификации его действий с ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 115 на ст.124 УК Украины является преждевременным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку такой вывод сделан судом без надлежащей проверки и оценки всей совокупности доказательств, полученных во время досудебного и судебного следствия, что повлекло за собой неправильное применение уголовного закона, о чем правильно указывает прокурор в апелляции.
Поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение уголовного закона, проиговор суда в отношении ОСОБА_3 нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене в полном объеме с направлением дела на новое судебное разбирательство.
При новом судебном разбирательстве, которое должно быть проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и с учетом обстоятельств, указанных в определении апелляционого суда, суду необходимо полно и всесторонне исследовать собранные по делу доказательства, дать им надлежащую оценку и в зависимости от установленных обстоятельств дела, принять законное и обоснованное решение.
Если при новом рассмотрении дела виновность ОСОБА_3 в совершении преступления в объеме предъявленного ему обвинения будет доказана полностью, то, по мнению коллегии судей, назначенное ему наказание в виде ограничения свободы следует признать неоправдано мягким.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 369, 370, 371, 372 УПК Украины (1960), коллегия судей,-
о п р е д е л и л а:
апелляцию прокурора - удовлетворить в полном объеме.
Апелляцию защитника ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_3 - удовлетворить частично.
Приговор Суворовского районного суда г. Херсона от 23 января 2013 года в отношении ОСОБА_3 - отменить, а дело возвратить на новое судебное разбирательство в этот же суд в другом составе суда.
Меру пресечения подписку о невиезде в отношении ОСОБА_3 - оставить без изменения.
Судьи: