Справа № 11- 279 2006 р. Головуючий у 1 інстанції Сівчук А.Є.
ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 289 КК України Доповідач Польовий М.І.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2006 року
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого-судді: Польового М.І.
суддів: Матата О.В., Пазюка О.С.
з участю прокурора: Артиша Я.Д.
захисника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку кримінальну справу за апеляцією захисника засудженого ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на вирок Шацького районного суду від 07 квітня 2006 року, яким ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 житель м. Луцька, АДРЕСА_1, українець, громадянин України, з вищою освітою, непрацюючий, одружений, згідно ст. 89 КК України рахується таким, що не має судимості, -
засуджений за ч. 1 ст. 289 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі; за ч. 1 ст. 185 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_2 призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишено попередню - утримання під вартою.
Строк відбуття покарання засудженому постановлено рахувати з моменту постановлення вироку - 7 квітня 2006 року зарахувавши в цей строк перебування під вартою з моменту затримання - з 23.01.2006 року.
Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 1 271 (одна тисяча двісті сімдесят одна) грн. за проведення дактилоскопічної експертизи та 235 (двісті тридцять п'ять) грн. 35 (тридцять п'ять) копійок, всього - 1 506 (одна тисяча п'ятсот шість) грн. 73 (сімдесят три) коп.
Вирішено також питання щодо речових доказів.
Згідно вироку суду, ОСОБА_2 засуджений за те, що 23 січня 2006 року біля 02 год. знаходячись в ІНФОРМАЦІЯ_3 та перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, незаконно заволодів автомобілем марки , «Volkswagen Passat», державний номер НОМЕР_1, ринковою вартістю 2 6873 грн. 53 коп., який належить ОСОБА_3 Даний автомобіль був виявлений працівниками Шацького РВ УМВС України у Волинській області по автодорозі ІНФОРМАЦІЯ_4 Шацького району у несправному стані.
Він же, перебуваючи в автомобілі потерпілого таємно викрав з нього електричний ліхтарик «Маглайд» вартістю 200 грн., шкіряні перчатки та гроші в сумі 330 доларів СІЛА, що згідно довідки ВАТ «Державний ощадний банк» від 15.03.2006 року становить 1 666 грн. 50 коп., 60 євро, що відносно гривні України 365, 66 грн., 100 злотих, що відносно гривні України становить158, 78 грн., 250 грн., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 2 680, 94 грн.
В апеляції захисник засудженого, не оспорюючи доведеності винності та правильності кваліфікації дій, просить пом'якшити призначене покарання застосувавши ст. 75 КК України. Посилається на те, що призначене покарання не відповідає тяжкості вчиненого злочину, наслідкам, спричиненим збиткам та особі засудженого. Крім того, судом не належним чином враховано пом'якшуючі вину засудженого обставини, зокрема те, що він характеризується позитивно і на його утриманні знаходиться малолітня дитина.
В запереченні на апеляційну скаргу помічник Любомльського міжрайонного прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить апеляцію адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Шацького районного суду - без змін. Посилається на те, що вирок суду є законний та обґрунтований. При призначенні покарання засудженому суд врахував особу засудженого, характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, обтяжуючі та пом'якшуючі покарання обставини, а тому апеляція адвоката є безпідставною.
Заслухавши доповідача, який виклав суть справи та доводи апеляції, адвоката ОСОБА_1, який апеляцію підтримав, міркування прокурора про залишення вироку без змін, колегія суддів встановила, що апеляція до задоволення не підлягає.
Висновок суду про вчинення ОСОБА_2 злочину, при вказаних у вироку обставинах, ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах і не оспорюється в поданій апеляції.
Крім визнавальних показань самого ОСОБА_2 його винність підтверджується показаннями потерпілого, з яких вбачається, що 23 січня 2006 року у нього зі стоянки біля бару «ІНФОРМАЦІЯ_5» в смт. Шацьк пропав автомобіль марки «Volkswagen Passat», державний номер НОМЕР_1, свідків: ОСОБА_4, який підтвердив той факт, що ОСОБА_2 23 січня 2006 року приїхав в смт. Шацьк автомобілем «Volkswagen Passat» темно-синього
приїхав в смт. Шацьк автомобілем «Volkswagen Passat» темно-синього кольору і припаркував його на стоянці біля бару "ІНФОРМАЦІЯ_5", ОСОБА_5, який показав, що 23 січня 2006 року біля 23 год. він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 приїхали в смт. Шацьк до бару "ІНФОРМАЦІЯ_5а" автомобілем "Volkswagen Passat ", який належить ОСОБА_3. Вийшовши з бару біля 02 години, виявили, що автомобіля на стоянці немає, заявою ОСОБА_3, протоколом обшуку ОСОБА_2, з якого вбачається, що при обшуку в останнього були виявлені та вилучені гроші, а саме 300 доларів США, 60 євро, 100 злотих та 250 грн. Дані гроші, згідно його показань, він виявив в пертчатці, яку взяв з автомобіля та іншими матеріалами справи.
Кваліфікація судом дій ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 289 КК України відповідає вчиненому і є вірною.
Як вбачається з вироку суду першої інстанції, при призначенні ОСОБА_2 покарання, судом враховано тяжкість вчиненого злочину, дані про його особу всі обтяжуючі та пом'якшуючі його вину обставини і воно відповідає вимогам ст. ст. 50, 65 КК України, є необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів.
Підстав для пом'якшення покарання по обставинах, викладених в апеляції, колегія суддів не знаходить.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Шацького районного суду від 07 квітня 2006 року щодо ОСОБА_2 - без змін.
Головуючий /-/ Польовий М.І. Судді /-//-/ О.В. Матат, О.С. Пазюк
Оригіналу відповідає: Суддя апеляційного суду
Волинської області М.І.Польовий