Справа №591/3171/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Бойко

Номер провадження 10/788/59/13 Суддя-доповідач - Безверхий О. М.

Категорія - Скарги на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та про закриття кримінальної справи

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Безверхого О. М.,

суддів - Ященка В. А., Демченка М. О.,

з участю прокурора - Тимошенка Є.І.

скаржника - ОСОБА_2,

адвоката - ОСОБА_3

та апелянта - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 29 квітня 2013 року, якою поновлено строк ОСОБА_2 на звернення до суду та скасовано постанову слідчого СУ УМВС України в Сумській області Колодяжного В.А. від 17 жовтня 2012 року про закриття кримінальної справи, а матеріали справи направлено прокурору Сумської області для відновлення досудового слідства, -

ВСТАНОВИЛА:

28 лютого 2013 року ОСОБА_2 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінальної справи від 17 жовтня 2012 року відносно ОСОБА_4 за фактом ДТП, що сталося 04 квітня 2009 року за участю останнього і внаслідок якого загинув неповнолітній потерпілий ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 25 березня 2013 року скаргу ОСОБА_2 задоволено, поновлено йому строк на звернення до суду та скасовано вказану постанову слідчого з направленням справи прокурору Сумської області для відновлення досудового слідства.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_2 та скасовуючи постанову слідчого, суд першої інстанції вважав, що при прийнятті рішення про закриття кримінальної справи, слідчим не були виконані всі вимоги КПК України, а прийняте процесуальне рішення є передчасним та не узгоджується із зібраними по справі доказами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 не погоджується з цією постановою суду, посилається на її незаконність, необґрунтованість і такою, що не відповідає обставинам кримінальної справи. Зокрема, вказуючи на довідку начальника ВДАІ Сумського РВ, він стверджує, що ДТП сталося між населеними пунктами м. Суми та с. Косівщина на території Сумського району і на цій ділянці дозволена швидкість руху 90 кв/год. Також ОСОБА_4 не погоджується з висновками суду щодо розбіжності в показах між ним та свідком ОСОБА_6, не вбачає необхідності в проведенні слідчої дії - відтворення обстановки та обставин зі свідком ОСОБА_7 Звертає увагу суду на неможливість проведення слідчого експерименту з будь-якими особами на місці ДТП через досить тривалий час, вважає, що особи взмозі пригадати лише саму подію. За цих обґрунтувань вважає, що органом досудового слідства в повній мірі були зібрані всі необхідні матеріали, проведені слідчі дії, необхідні експертизи, які підтверджують законність закриття провадження по кримінальній справі, а тому просить скасувати постанову суду та направити справу на новий судовий розгляд.

Вислухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_4 на підтримку своєї апеляції, пояснення скаржника ОСОБА_2 і його представника - адвоката ОСОБА_3, які вважали оскаржуємо постанову суду законною та обґрунтованою, думку прокурора Тимошенка Є.І. про наявність підстав для скасування постанови суду, перевіривши матеріали судового провадження, провівши судові дебати, а також обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Виходячи із вимог ст. 236-6 КПК України, розглянувши скаргу, суддя залежно від того , чи були при закритті справи виконані вимоги статей 213 і 214 цього Кодексу, приймає одне із таких рішень: залишає скаргу без задоволення або скасовує постанову про закриття справи і направляє справу прокурору для відновлення слідства або дізнання.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінальної справи, суд прийшов до вірного висновку, що оскаржувана постанова є передчасною і не узгоджується з матеріалами справи.

Таке рішення суду колегія суду вважає обґрунтованим і таким, що відповідає діючим нормам кримінально-процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів справи , відповідно до пояснень потерпілого ОСОБА_2 ДТП скоєне в межах населеного пункту, а саме в с. Косівщина, на ділянці дороги якого відповідно до вимог п. 12.4 ПДР України дозволена швидкість руху транспортних засобів 60 км/ч і зазначене підтверджується копією Кадастрового плану забудови с. Косівщина Сумського району від 10.11.2003 року, копією рішення Косівщинської сільської ради від 124.12.2003 року « Про затвердження проекту відведення земельних ділянок громадянам для індивідуального житлового будівництва та ведення особистого селянського господарства» з додатком № 1.

Поряд з цим, ОСОБА_4 посилаючись на довідку ВДАІ Сумського РВ та листа від 07.05.2009 р. № 56 філії « Сумського райавтодор» стверджує, що місце даної дорожньої транспортної пригоди розташоване між населеними пунктами м. Суми та с. Косівщина на території Сумського району і швидкість руху на даній ділянці дороги складала 90 км/год.

Із наведеного вбачається, що органами досудового слідства не усунуті суперечності між доводами потерпілого ОСОБА_2 та ОСОБА_4 щодо визначення місця, де скоєне ДТП.

Крім того, в порушення вимог ст. 227 КПК України органом досудового слідства не була виконана вказівка прокурора про проведення додаткового огляду місця події для того щоб зробити висновок про те, чи є територія , де скоєне ДТП, забудованою чи ні; а також не було виконане доручення слідчого про встановлення свідків, які під час ДТП зупинялись на автомобілі марки «Мазда» чи «Опель» і викликали швидку допомогу по мобільному телефону, наявність розбіжностей в показах свідків.

Посилання ОСОБА_4 на те, що в його діях відсутній склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України не заслуговують на увагу, оскільки докази будуть досліджуватися і їм буде надана відповідна оцінка в ході досудового розслідування і судового провадження.

На думку колегії суддів така постанова суду за змістом і суттю прийнятого рішення є законною і обґрунтованою і підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_4 немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.362, 365, 366, 377, 382 КПК України 1960 року, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 29 квітня 2013 року про поновлення строку ОСОБА_2 на звернення до суду та скасування постанови слідчого СУ УМВС України в Сумській області Колодяжного В.А. від 17 жовтня 2012 року про закриття кримінальної справи з направленням матеріалів справи прокурору Сумської області для відновлення досудового слідства - залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 - без задоволення.

СУДДІ:

Безверхий О. М. Ященко В. А. Демченко М. О.