Справа №1815/4622/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - Очиргораєва

Номер провадження 22-ц/788/956/13 Суддя-доповідач - Попруга С. В.

Категорія - 57

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2013 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Попруги С. В.,

суддів - Рибалки В. Г., Гагіна М. В.,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22 березня 2013 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про відшкодування витрат, які були зроблені на поховання спадкодавця,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22 березня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на відшкодування витрат, які були зроблені на лікування спадкодавця, в розмірі 1034,12 грн., а також відшкодування витрат по оплаті судового збору в розмірі 17, 12 грн. та 40 грн. витрат по оплаті послуг адвоката.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржуване рішення в частині відмови в позові та ухвалити нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі. ОСОБА_2 по суті доводить, що суд першої інстанції не дав належну оцінку доказам, які на його думку, підтверджують позовні вимоги в повному обсязі. Рішення суду в частині присудженої суми не оскаржується.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_2 співмешкав з ОСОБА_4, матір'ю відповідача ОСОБА_3

За життя ОСОБА_4 залишила заповіт, яким заповідала все належне їй майно ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в рівних долях.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4, після смерті якої відкрилася спадщина на будинок з господарськими спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1. ОСОБА_2 був зареєстрований і проживав разом із ОСОБА_4 до дня її смерті за адресою вказаного будинку, де зареєстрований і проживає в даний час у господарстві один.

Після смерті ОСОБА_4 18 грудня 2012 року заведено спадкову справу № 332/2012 на підставі заяви про прийняття спадщини, поданої ОСОБА_2 11 січня 2013 року до нотаріальної контори надійшла заява про прийняття спадщини від ОСОБА_3, а ОСОБА_5 заявою від 11 січня 2013 року відмовилася від прийняття спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_4, на користь іншого спадкоємця - ОСОБА_3

Позивач доводив, що особисто ним зроблені наступні витрати: на поховання ОСОБА_4 - 2733 грн., на поминальний обід 1945,45 грн., на лікування (придбання ліків, обстеження) ОСОБА_4 - 20827 грн., всього на суму 25505,45 грн.

Судом же встановлено, що витрати на поховання, обрядові приналежності (труна, доставка, перекладання покійної, копання могили, поховання, формування могильного насипу, послуги авто катафалку, хрест з табличкою та рушником, вінки зі стрічки, подушка і покривало) та на поминальний обід, після смерті ОСОБА_4 поніс відповідач ОСОБА_3 на загальну суму 4678,45 грн. (чеки виписані на ім'я його брата та його дружини), а не ОСОБА_2, що підтверджується відповідними квитанціями, довідками та показаннями свідків.

ОСОБА_4 знаходилась на диспансерному обліку в Роменській ЦРЛ з 13 грудня 2011 року з приводу злоякісного новоутворення тіла шлунку, отримувала стаціонарне лікування в онкологічному відділенні Роменської ЦРЛ, ліки придбавала (купляла) за власний рахунок, що підтверджується відповідною довідкою з Роменської ЦРЛ.

ОСОБА_4 отримувала пенсію та мала заощадження на лікування та поховання, з ОСОБА_2 спільного бюджету не мала.

Надані ОСОБА_2 квитанції підтвердили вимогу про відшкодування витрат на лікування ОСОБА_4 на загальну суму 1551 грн., з якої 1034,12 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Так, згідно зі ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Ухвалюючи оскаржуване рішення суд першої інстанції врахував всі факти, що входять до предмета доказування. Обставини, якими мотивовано рішення підтверджуються належними й допустимими доказами, яким суд дав оцінку з дотриманням вимог ст. 212 ЦПК України, тому підстав для їх переоцінки колегія суддів не вбачає. Названі обставини доведено ОСОБА_3, тоді як ОСОБА_2 на порушення положень ст. 60 ЦПК України, не надав належних доказів на підтвердження своїх вимог.

Висновки суду по суті спору відповідають встановленим фактам. Суд дійшов цих висновків з дотриманням на правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, на які послався в рішенні.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують з наступних підстав.

Так, відповідно 1232 ЦК України спадкоємці зобов'язані відшкодувати розумні витрати, які були зроблені одним із них або іншою особою на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця.

Витрати на утримання, догляд, лікування спадкодавця можуть бути стягнені не більш як за три роки до його смерті.

З товарних чеків від ІНФОРМАЦІЯ_1 та 12 липня 2012 року, вбачається, що витрати на поховання ОСОБА_4 та поминальний обід на загальну суму 4678,45 грн. поніс відповідач, а не позивач ОСОБА_2 (а.с. 8).

Із квитанцій наданих ОСОБА_2, на підтвердження витрат понесених на лікування ОСОБА_4, які суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги, не можливо встановити, що саме він купляв ліки для ОСОБА_4 Також не встановлено, що саме ці ліки були необхідні для її лікування та що саме вони були передані ОСОБА_4

ОСОБА_4 отримувала пенсію, мала заощадження, і за своє лікування сплачувала особисто, що крім інших доказів, підтверджується довідкою №654 Роменської ЦРЛ від 28 січня 2013 року (а.с. 35).

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З викладеного вбачається, що позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження своїх вимог, щодо понесення ним більших витрат, ніж встановлено судом.

Інші доводи апеляційної скарги не мають юридичного значення, а тому не впливають на висновки суду по суті спору.

Ураховуючи викладене, колегія суддів також вважає, що відсутні порушення норм процесуального права, що унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22 березня 2013 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -