ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

     

УХВАЛА

27.11.06

Справа № 14/333-19/248-14/170

за позовом:  ЗАТ "Зірниця",  вул.Польова,5, м.Івано-Франківськ

до відповідача:  Приватного підприємства "Колектор",  вул.Польова,5, м.Івано - Франківськ

суб"єкт оскарження:  Державна виконавча служба  у м.Івано-Франківську,  вул.Грюнвальдська,8, м.Івано-Франківськ

про витребування майна з чужого незаконного володіння.

 Cуддя  Булка Володимир Ігорович   

При секретарі   Кріцак Василь Мирославович

Представники:

від позивача: Волосянко Р.О., заступник голови правління, наказ № 186 від 06.09.05р.

від відповідача: не з"явились,

від суб"єкта оскарження: не з"явились,

СУТЬ СПОРУ: подано скаргу на дії державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції (правонаступник ДВС у м.Івано-Франківську).

Скаржник ПП Фірма "Колектор" просить визнати незаконими дії державного виконавця М.М.Судака 08.04.05 р. і 27.07.05 р. та ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції по виконанню рішення суду по цій справі і зобов"язати їх діяти у відповідності з законом і не допускати протиправних дій щодо ПП Фірма "Колектор".

Представник ЗАТ "Зірниця" та державний виконавець проти скарги заперечують, мотивуючи відповідністю дій державного виконавця ЗУ "Про виконавче провадження".

Розглянувши матеріали справи. заслухавши представників сторін, суд

                                           в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 19.09.2002 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 13.12.2002 року відповідача зобов‘язано звільнити та передати позивачу у справі нежитлові приміщення, що розташовані у місті Івано-Франківську, вул. Польова, 5.

На виконання цього рішення виконавча служба запропонувала відповідачу добровільно виконати рішення суду та попередила про його примусове виконання у разі відмови від його виконання добровільно. Зазначені дії вчинені виконавчою службою відповідно до Закону України “Про виконавче провадження” відповідають визначеному наказом господарського суду порядку виконання судового рішення.

31.03.05 р. господарським судом Івано-Франківської області прийнято до розгляду скаргу ПП фірма "Колектор" на дії ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції  та призначено її до розгляду на 08.04.05 р.

Саржник стверджує, що державний виконавець неправомірно 07.04.05 р. вручив ПП фірмі "Колектор" чергове розпорядження в якому вказувалось про те, що 08.04.05 р. об 10-00 год. буде продовжуватись виселення їх з виставкового залу, оскільки 08.04.05 р. ухвалою господарського суду Івано-Франківської області по справі №14/333  ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції заборонено вчиняти будь-які дії, що стосуються предмету спору до вирішення справи по суті. Суд дані дії не може визнати неправомірними, оскільки 07.04.05 р. державний виконавець не міг знати, яке рішення ухвалить господарський суд 08.04.05 р. Про те, що державним виконавцем 08.04.05 р. було вчинено будь-які дії стосовно виконання наказу господарського суду доказів суду не представлено.

19.04.05 р. розгляд справи по даній скарзі було закінчено винесенням ухвали, якою в задоволенні скарги відмовлено, тим самим вирішено спір по суті. Таким чином не можна вважати неправомірними оскаржувані скаржником дії начальника ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції І.Р.Дем"янчука і державного виконавця Судака М.М. по виданню скаржнику розпорядження №04/В-14 про виконання примусового виселення ПП Фірми "Колектор" з приміщень 27.04.05 р., оскільки ції дії були вчинені після вирішення спору по суті. В період дії заборони, ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції не було вчинено жодних дій по виконанню наказу господарського суду Івано-Франківської області.

Таким чином, розпорядження ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції не суперечать вимогам ЗУ "Про виконавче провадження",  а стосовно визнання незаконими дії державного виконавця М.М.Судака 08.04.05 р. і 27.07.05 р., то суду не представлено жодних доказів, що державним виконавцем вчинялись будь-які дії по виконанню наказу в ці дні.

З огляду на викладене, суд вважає скаргу необгрунтованою та безпідставною.

Керуючись ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

в задоволенні скарги відмовити.

 

Суддя                                                            Булка Володимир Ігорович

 

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________  Липка Ю.В.