Справа № 22а-635 2006 року                    Головуючий суддя у І інстанції - Олійник П.В.

Суддя-доповідач в Апеляційному суді - Буцяк 3.І.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

1 червня 2006 року                                                                                     місто Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області у складі:

головуючого Буцяка 3.І.

суддів Шимківа С.С., Ковалевича С.П.

при секретарі Івановій І.С.

з участю ОСОБА_1 та представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду в м. Рівному цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ТОВ „Інвестжитлобуд" на рішення Костопільського районного суду від 20 березня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ „Інвестжитлобуд", третя особа на стороні відповідача - Костопільська міська рада, про визнання права власності на квартиру та позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Інвестжитлобуд", тре­ті особи на стороні відповідача - Костопільська міська рада та УМВС України в Рівнен­ській області, про надання житла,

встановила:

Рішенням Костопільського районного суду від 20 березня 2006 року ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні позову до ТОВ „Інвестжитлобуд", третя особа на стороні відповідача - Костопільська міська рада, про визнання права власності на двокімнатну квартиру № НОМЕР_1 на АДРЕСА_1, у м. Костополі. Позов ОСОБА_1 до ТОВ „Інвестжитлобуд", треті особи на стороні відповідача - Ко­стопільська міська рада та УМВС України в Рівненській області, про надання житла за­доволено і ТОВ „Інвестжитлобуд" зобов"язано квартиру № НОМЕР_1 на АДРЕСА_1, у м. Костополі, на яку претендувала ОСОБА_2, надати ОСОБА_1.

В поданій на це рішення апеляційній скарзі ОСОБА_2 задоволення позов­них вимог ОСОБА_1 вважає безпідставним, а відмову їй у задоволенні позову - неза­конною і посилається на те, що відповідно до укладеної нею з ТОВ „Інвестжитлобуд" цивільно-правової угоди товариство за її кошти збудувало і після здачі частини житло­вого будинку в експлуатацію передало їй у власність двокімнатну квартиру № НОМЕР_1 на АДРЕСА_1, у м. Костополі.

Просить апеляційний суд рішення місцевого суду скасувати й ухвалити нове про задоволення її позовних вимог, відмовивши у задоволенні позову ОСОБА_1 Всі поне­сені судові витрати просить покласти на ТОВ „Інвестжитлобуд".

ТОВ „Інвестжитлобуд" у своїй апеляційній скарзі посилається на те, що, ухвалю­ючи рішення на користь ОСОБА_1, суд першої інстанції не врахував того, що згідно з рішенням виконкому Костопільської міської ради № НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинна бути забезпечена товариством двокімнатною квартирою лише після завершен­ня будівництва всього 55-квартирного житлового будинку, а не його першої черги. Сама ОСОБА_1, як і інші громадяни, продовжує проживати у власній квартирі у житловому будинку, який до цього часу не знесений. Зобов"язавши товариство передати ОСОБА_1 квартиру, будівництво якої згідно з договором профінансувала ОСОБА_2 й яка товариством була передана їй у власність актом від 1 листопада 2005 року, місцевий суд фактично переклав обов"язок забезпечення ОСОБА_1 житлом з товариства на ОСОБА_2.

Покликаючись на ці обставини, ТОВ „Інвестжитлобуд" просить апеляційний суд рішення суду першої інстанції скасувати і справу направити на новий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі і з'явилися в судове засідання, перевіривши докази у справі та доводи апелянтів, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги ОСОБА_2 і ТОВ „Інвестжит­лобуд" підлягають частковому задоволенню зі скасуванням рішення місцевого суду та ухвалення апеляційним судом нового рішення з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 5 серпня 2004 року ОСОБА_2 уклала з ТОВ „Інвестжитлобуд" договір № НОМЕР_3 „про участь у дольовому будівництві" двокім­натної квартири № НОМЕР_1 на АДРЕСА_1, у м. Костополі та сплатила за неї товарис­тву її повну вартість у сумі 59512,5 грн. (а. с. 6-9, 51). Будь-яких претензій до неї з боку ТОВ „Інвестжитлобуд" у справі не встановлено.

4 жовтня 2005 року закінчена будівництвом перша черга споруджуваного будинку № НОМЕР_4 на АДРЕСА_1 у м. Костополі, куди ввійшла і спірна квартира № НОМЕР_1, Держав­ною приймальною комісією була прийнята в експлуатацію (а. с. 99).

Таким чином, відповідно до укладеної ОСОБА_2 з ТОВ „Інвестжитлобуд" угоди, а також правил ст. ст. 331, 334, 525, 526, 629 і 875 ЦК України збудована за її ко­шти і прийнята в експлуатацію спірна двокімнатна квартира № НОМЕР_1 на АДРЕСА_1, у м. Костополі підлягає передачі у власність ОСОБА_2

Що ж стосується позовних вимог ОСОБА_1 про надання їй цієї спірної кварти­ри, то вони задоволені бути не можуть, оскільки з підстав, що зазначені вище, квартира № НОМЕР_1 на АДРЕСА_1, у м. Костополі підлягає передачі у власність ОСОБА_2

Зобов"язавши ТОВ „Інвестжитлобуд" надати спірне житлове приміщення, яке бу­ло збудовано за кошти ОСОБА_2, ОСОБА_1, тобто іншій особі, місцевий суд тим самим без будь-яких на те правових підстав, усупереч вимогам ст. ст. 13 і 14 ЦК України зобов'язав товариство виконати свій обов"язок перед Разіною Л.К. за рахунок третьої особи - в даному випадку ОСОБА_2

Окрім цього, з рішення виконавчого комітету Костопільської міської ради № НОМЕР_2 слідує, що ОСОБА_1, як і інші мешканці житлового будинку по АДРЕСА_2, у м. Костополі, який розташований у зоні будівництва будинку № НОМЕР_4 на АДРЕСА_1, де знаходиться спірна квартира, повинна бути забезпечена ТОВ „Інвестжи­тлобуд" двокімнатною квартирою лише після здачі в експлуатацію всього 55-квартирного житлового будинку на АДРЕСА_1, у м. Костополі, а не його першої черги (а. с. 64). Між тим, з матеріалів справи безспірно слідує, що будівництво зазначеного буди­нку ТОВ „Інвестжитлобуд" ще не закінчено.

З урахуванням викладеного у суду першої інстанції не було підстав вважати, що ТОВ „Інвестжитлобуд" стосовно ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 діяло якимось-чином недобросовісно.

Зважаючи на наведене, рішення місцевого суду підлягає скасуванню з ухваленням апеляційним судом нового рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 та часткове задоволення позову ОСОБА_1

Заперечення Костопільської міської ради з цього приводу правильності висновку апеляційного суду не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 13, 14, 331, 334, 525, 526, 629 і 875 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 303, 307, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ТОВ „Інвестжитлобуд" задоволь­нити частково.

Рішення Костопільського районного суду від 20 березня 2006 року скасувати.

Позов ОСОБА_2 до ТОВ „Інвестжитлобуд", третя особа на сторо­ні відповідача - Костопільська міська рада, про визнання права власності на квартиру № НОМЕР_1 на АДРЕСА_1, у м. Костополі задовольнити, визнавши за нею право власно­сті на це житлове приміщення.

Стягнути з ТОВ „Інвестжитлобуд" на користь ОСОБА_2 892,69 (вісімсот дев"яносто дві) грн. судових витрат у справі.

Позов ОСОБА_1 до ТОВ „Інвестжитлобуд" про надання житла задовольнити частково. Відмовити ОСОБА_1 у наданні двокімнатної квартири № НОМЕР_1 на АДРЕСА_1, у м. Костополі. Зобов"язати ТОВ „Інвестжитлобуд" забез­печити її відповідним житловим приміщенням після здачі в експлуатацію всього 55-квартирного житлового будинку на АДРЕСА_1, у м. Костополі.

В решті обидві апеляційні скарги відхилити.

Рішення Апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.