Справа 22 ц-7126                                               Суддя інстанції Прокопчук Г.М...

Категорія 18                                                           Доповідач Бугрим Л.М.

УХВАЛА

Іменем    України

15 жовтня    2007 року Апеляційний суд Донецької області у складі

Головуючого Бугрим Л.М

Суддів Зінов"євої А.Г., Рецебуринського Ю.Й..

При секретарі Бєжині В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду у м. Донецьку апеляційну скаргу комерційний банк „ Приватбанк" ухвалу судді Калінінського районного суду м. Горлівки від 10 липня 2007 року постановленої за заявою ЗАТ комерційний банк „ Приватбанк" про видачу судового наказу відносно стягнення сум з боржника ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Калінінського районного суду м. Горлівки від 10 липня 2007 року ЗАТ комерційний банк „ Приватбанк" було відмовлено у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1877 грн з ОСОБА_1. На вказану ухвалу суду надійшла апеляційна скарга від ЗАТ КБ „ Приватбанк" у якій ставиться питання про скасування ухвали суду.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилався на те. що у відповідності з вимогами ст.. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка грунтується на правочину, вчиненому у письмової формі. Оскільки ОСОБА_2 не виконав свої зобов"язання, то у ЗАТ КБ „ Приватбанк" виникло право на дострокове розірвання договору та стягнення сум обумовлених кредитним договором, що не було враховано судом першої інстанції.

В судове засідання представник ЗАТ КБ „ Приватбанк" не з"явився, направив заяву про розгляд справи у його відсутність

Апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу ЗАТ КБ „ Приватбанк" слід відхилити, а ухвалу суду - залишити без зміни з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно ЗАТ КБ „ Приватбанк" звернувся до суду першої інстанції з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1. заборгованості по кредитному договору у сумі 1877 грн., оскільки той не сплачує свої зобов"язання по кредитному договору укладеному з банком.

З вказаної суми заборгованість по кредиту складає 1110 грн. 32 коп., заборгованість за користування відсотками складає 820 грн 52 коп..

-    2    -

Відмовляючи у видачі наказу про стягнення вказаних сум, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що у даному випадку вимоги про стягнення відсотків за користування кредитом є вимогою на право отримання цієї суми і вказані обставини повинні доказуватись та перевірятись судом і свідчать про те, що між кредитором та боржником виник спір про право на отримання цієї суми, а тому правильно відмовив у видачі наказу.

Доводи апеляційної скарги про те, що у даному випадку   відсутній спір про право є непереконливими та висновків суду не спростовують.

Ухвала суду постановлена   з дотриманням вимог матеріального та процесуального закону і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст.. 307 ч.2 п.1, 312, ч.1 п.1 ,315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ЗАТ комерційний банк „ Приватбанк" відхилити.

Апеляційну скаргу комерційний банк „ Приватбанк" ухвалу судді Калінінського районного суду м. Горлівки від 10 липня 2007 року постановленої за заявою ЗАТ комерційний банк „ Приватбанк" про видачу судового наказу відносно стягнення сум з боржника ОСОБА_1.

Ухвала суду набирає чинності після   її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня набрання нею чинності.