Справа № 22 ц- 5547/2007                                     Головуючий у 1 інстанції Черткова Л.О..

Категорія 16                                                             Доповідач Будулуца М.С.

УХВАЛА

17 жовтня 2007 року       Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого: Резнікової Л.В. судців Будулуци М.С., Маширо О.П., при секретарі Маслакової М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго" на рішення Докучаєвського міського суду Донецької області від 24 травня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго"   про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Докучаєвського міського суду Донецької області від 24 травня 2007 року скасувати і ухвалити нове, яким відмовити позивачці в задоволені позову в повному обсязі.

Рішенням суду позов ОСОБА_1 в частині визнання нарахування розміру відшкодування збитків за актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення - задоволено, визнано недійсним таке нарахування за цим актом в розмірі 8521 грн. В іншій частині її позовних вимог про стягнення моральної шкоди на суму 2000 грн. і визнання протиправними дій посадових осіб щодо складання вищезазначеного акта - відмовлено.

З ВАТ„Донецькобленерго" стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 3,40 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення  - 7,50 грн.

В обгрунтування апеляційної скарги відповідач посилався на те, що суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, зокрема, не врахував докази відповідача про порушення саме позивачкою вищезазначених Правил і рішення ухвалив з порушенням норм матеріального і процесуального права.

В апеляційному суді представник ВАТ„Донецькобленерго" підтримав доводи скарги в повному обсязі.

Позивачка ОСОБА_1 заперечувала проти апеляційної скарги, просили рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення присутніх осіб, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - скасуванню з направленням справи на новий розгляд  до суду першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим    на основі    повно і всебічно з'ясованих    обставин, на які

2

сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами , які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України , що містяться в п.1 постанови „Про судове рішення " № 11 від 29 грудня 1976 року ( з наступними змінами і доповненнями), рішення є законним тоді, коли суд , виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону , що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим вважається рішення , в якому повно відображені обставини і правові наслідки є вичерпними , відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, в березні 2007 року позивачка звернулась з позовом до відповідача про захист прав споживача, зазначивши, що 25 березня 2007 року працівники Докучаєвського РЕМ ВАТ „Донецькобленерго" склали за місцем її проживання акт №42358 про порушення нею Правил користування електроенергією для населення. Вказали в якості порушення про використання нею штучного заземлення з метою безоблікового використання електричної енергії і зробили нарахування збитків за цим актом на суму 8521 грн. Не погодившись з актом, нарахуванням збитків і діями енергопостачальника по відключенню будівлі від електромережі, позивачка просила суд визнати дії посадових осіб ВАТ „Донецькобленерго" по складанню акту № 42358 від 25.03.2007 року та нарахуванню збитків в розмірі 8521 грн. протиправними, визнати цей акт протиправним, зобов'язати робітників Докучаєвського РЕМ негайно підключити її дім до електроенергії і стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в розмірі 2000 грн. в зв'язку з порушенням прав споживача.

Як видно з протоколу судового засідання ( а.с.27 - 31), позивачка спочатку повністю підтримала позовні вимог, а потім відмовилась від вимог в частині підключення будівлі до електромережі.

Згідно з частинами 2 і 3 ст. 174 ЦПК України до ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій. У разі відмови позивачки від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі.

У матеріалах справі відсутні данні про роз'яснення позивачці наслідків відмови від позову , а також відсутня сама ухвала про закриття провадження по справі в частині відмови від вимог про підключення дома від електромережі. Не вирішено це питання і в постановленому рішенні.

Відповідно з вимогами п.5 ч.1 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.

Окрім цього, обґрунтовуючи рішення про задоволення позову ОСОБА_1 в частині визнання неправомірним нарахування відшкодування збитків в розмірі 8521 грн. і визнання недійсним нарахування розміру збитків за актом № 42358 від 25.03.2007 року, суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність у відповідача підстав для складання акту про порушення позивачкою Правил користування електричною енергією і недоведення ним порушень цих Правил з боку позивачки. Таким чином , суд фактично прийшов до висновку про те, що права споживачки були порушені.

В той же час, в порушення вимог ст.213 ЦПК України, суд першої інстанції постановив рішення, яке протирічить встановленим висновкам, і відмовив позивачці в

3

визнані дій посадових осіб відповідача протиправними а також і в задоволені її позову про стягнення моральної шкоди.

Суд першої інстанції також не врахував, що у відповідності зі ст. 22 Закону України „ Про захист прав споживачів" моральна шкода стягується на користь споживачів в разі порушення їх прав, а не з підстав, передбачених ст. 1167 ЦК України.

Дію цієї норми вищезазначеного Закону, суд першої інстанції при вирішенні справи по суті до уваги не прийняв.

На підставі викладеного, оскільки судом не були розглянути всі позовні вимоги і не постановлено будь - якого судового рішення щодо заявлених позовних вимог відносно підключення робітниками Докучаєвського РЕМ дому позивачки до електромережі, ухвалення суперечливого рішення судом першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне вказане судове рішення скасувати , справу направити на новий розгляд.

За вказаними обставинами суду першої інстанції при постановлені судового рішення належить більш ретельно перевірити всі доводи та заперечення за заявленими позивачем позовними вимогами.

Керуючись ст.ст. 307, 311 ч.1 п.5, 314 ч.1 п.2, 315 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго" задовольнити частково.

Рішення Докучаєвського   міського суду Донецької області   від 24 травня 2007 року скасувати і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржене в

касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з

часу набрання законної сили.