№ 2-7410/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

14.05.2013 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі: головуючого - судді Короля Ю.А., при секретарі - Пассер М.І., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 про відшкодування завданих збитків матеріально - відповідальними особами, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_3, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_5 з 06.04.2009 р., ОСОБА_6 з 20.04.2007 р., ОСОБА_7 з 01.06.2007 р. та ОСОБА_3 з 12.10.2007 р. працювали в складі бригади продавців в належному позивачці магазині «Космос Плюс» № 4 на підставі трудових договорів. З кожним з продавців в день укладення трудових договорів відповідно до ст. 135-1 КЗпП України укладені письмові договори про взяття кожним на себе повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших довірених їм матеріальних цінностей.

06-07.04.2009 р. відповідачі прийняли без нестач товарно-матеріальні цінності від попередньої бригади продавців згідно акту інвентаризації та звірки з документальними даними руху товарно-матеріальних цінностей.

Проведеної станом на 20.07.2009 р. в магазині «Космос Плюс» № 4 інвентаризацією було виявлено нестачу товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 66435,55 грн. Аудиторським висновком № 14 від 18.08.2009 р. ТзОВ «Аудиторська фірма «Ватра» нестачу товарно-матеріальних цінностей на суму 66435,55 грн. підтверджено.

При виясненні причин нестачі матеріально-відповідальна особа продавець магазину «Космос Плюс» ОСОБА_5 у присутності співробітників визнала, що нестача виникла з її вини. В наданої власнику магазину власно написаної нею заяві від 22.07.2009 р. ОСОБА_8 заявою визнала, що в період з 08.04.2009 р. по 07.07.2009 р. брала з каси магазину гроші на власні потреби, всього взяла гроші в сумі 30000 грн. Цією ж заявою ОСОБА_5 зобов'язалася повернути 30000 грн. до 31.07.2009 р. Гроші ОСОБА_5 не повернула. З 23.07.2009 р. ОСОБА_5 було звільнено з роботи на підставі ст. 41 п.2 КЗпП України. ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 залишилися працювати у магазині на посаді продавців матеріально-відповідальними особами.

Під час роботи вказаних осіб в кінці вересня 2009 р. продавець ОСОБА_6 заявила, що буде звільнятися, оскільки вагітна. Продавці ОСОБА_7 та ОСОБА_3, також вирішили звільнитися, так як з іншими продавцями працювати не бажають. В зв'язку з цим була проведена інвентаризація товарно-матеріальних цінностей станом на 27-28.09.2009 р., які знаходилися у підзвіті матеріально-відповідальних осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_3, якою знову виявлено нестачу товарно-матеріальних цінностей на суму 19670,40 грн. Цю нестачу матеріально-відповідальними особами, також, не відшкодовано, хоча при звільненні з роботи з 29.09.2009 р. на підставі ст. 38 КЗпП України ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_3 визнали вину у виникненні нестачі та обіцяли повністю відшкодувати збитки.

Загальна нестача товарно - матеріальних цінностей, які знаходилися у підзвіті відповідачів становить 86105,85 грн., тому просить суд стягнути з відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 - 66435,55 грн., та з ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 - 19670,40 грн. і судові витрати.

У судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали, просили суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Представник відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4 у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, та просила суд в їх задоволенні відмовити.

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у судове засідання не з»явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи. Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідачів, то розглядає справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, що передбачено ч. 4 ст. 169 ЦПК України.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку:

Встановлено, що ОСОБА_5 з 06.04.2009 р., ОСОБА_6 з 20.04.2007 р., ОСОБА_7 з 01.06.2007 р. і ОСОБА_3 з 12.10.2007 р. прийняті на роботу та працювали в складі бригади продавців в магазині «Космос Плюс» № 4 на підставі трудових договорів.

Між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 06.04.2009 р., ОСОБА_6 20.04.2007 р., ОСОБА_7 01.06.2007 р. і ОСОБА_3 12.10.2007 р. укладені письмові договори про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, згідно яких працівник виконує роботу безпосередньо пов'язану із зберіганням, продажем, відпуском товаро-матеріальних цінностей та бере на себе повну відповідальність за забезпечення зберігання довірених йому матеріальних цінностей.

В період 06-07.04.2009 р. ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 прийняли без нестач товарно-матеріальні цінності від попередньої бригади продавців згідно акту інвентаризації та звірки з документальними даними руху товарно-матеріальних цінностей, що засвідчено їх підписами в акті інвентаризації та підписами членів комісії.

Проведено інвентаризацією станом на 20.07.2009 р. згідно з актом інвентаризації в магазині виявлено нестачу товаро-матеріальних цінностей на загальну суму 66435,55 грн.

Згідно власноручної заяви ОСОБА_5 від 22.07.2009 р., написаної у присутності продавців бригади та членів комісії, вона в період 08.04.2009 р. - 07.07.2009 р. брала з каси магазину гроші на власні потреби, всього в сумі 30000,00 грн., які зобов'язалася повернути до 31.07.2009 р.

Аудиторським висновком АФ ТОВ «Ватра» від 18.08.2009 р. № 14 підтверджена нестача товаро-матеріальних цінностей на суму 66435,55 грн.

Проведеною в період 27-28.09.2009 р. інвентаризацією товаро-матеріальних цінностей згідно з актом інвентаризації, підписаним ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 та членами комісії, в магазині виявлено нестачу товаро-матеріальних цінностей на суму 19670,40 грн.

Судом досліджені матеріали витребуваної зупиненої кримінальної справи № 1147109, де знаходяться заяви ОСОБА_5 про присвоєння нею з каси магазину 30000,00 грн., та протоколи допитів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, членів інвентаризаційних комісій, трудові договори, договори про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, акти інвентаризацій, аудиторський висновок.

Згідно ст.134 ч.1 КЗпП України, якщо між працівником і підприємством, установою,організацією відповідно до ст..135-1 КЗпП України укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за забезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей, працівник несе матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, в т.ч. завданою нестачею, заподіяної з його вини.

Відповідно до ст. ст. 1166,1190 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, підтвердилися в ході розгляду справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними та підлягають до задоволення.

Також, солідарно з відповідачів підлягають стягненню витрати, пов'язані з оплатою роботи аудитора.

Крім цього, згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачки ОСОБА_5 слід стягнути на користь позивачки понесені нею судові витрати в справі.

Керуючись ст. ст. 60,61,88,212-215,224,226,294 ЦПК України, ст.ст. 1166,1190 ЦК України, ст.ст. 134,135 КЗпП України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 завдану матеріальну шкоду у розмірі 30 000 (тридцять тисяч) гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 завдану матеріальну шкоду у розмірі 36 435 (тридцять шість тисяч чотириста тридцять п'ять ) гривень 55 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 завдану матеріальну шкоду у розмірі 19 670 (дев'ятнадцять тисяч шістсот сімдесят) гривень 40 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати пов'язані з оплатою роботи аудитора у розмірі 6 500 (шість тисяч п'ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у розмірі 981 грн. 06 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку шляхом апеляційної скарги протягом десяти діб до апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя: Ю.А. Король

копія вірна

Суддя Ю.А. Король