АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Провадження №22-ц/790/159/13

Справа №4303/12 Головуючий 1 інст.- Соколова К.А

категорія - виконання рішення Доповідач - Пономаренко Ю.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Пономаренко Ю.А

суддів: Кукліної Н.О., Шевченко Н.Ф.,

при секретарі: Каплоух Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 11 жовтня 2012 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавлених осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Балаклійського районного управління юстиції Харківської області про зняття арешту на ? частину квартири та зміну способу і порядку виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИЛА:

18.09.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просив зняти арешт на ? частину квартири АДРЕСА_1. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказував, що на підставі рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 2004 року ОСОБА_1 сплачує аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання доньки, на підставі рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 2010 року ОСОБА_1 сплачує аліменти на користь ОСОБА_4 на утримання сина. Як зазначено в довідці Балаклійського бюро технічної інвентаризації № 1645 від 22.08.2012 року квартира АДРЕСА_1, належить на праві приватної спільної часткової власності в рівних частинах ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на підставі договору купівлі продажу, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_6 05.05.2009 року, реєстр № 256 та зареєстровано Балаклійським БТІ 23.06.2009 року. На підставі акту опису й арешту майна від 29.02.2012 року складеного державним виконавцем ВДВС Балаклійського РУЮ накладено арешт на ? частину житлової квартири АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 11 жовтня 2012 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зняття арешту на ? частину квартири та зміну способу і порядку виконання рішення суду відмовлено. Скасовано зупинення продажу згідно ухвали Балаклійського районного суду Харківської області від 21.09.2012 року квартири АДРЕСА_1.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 поставлене питання про скасування ухвали суду, та прийнятті ухвали про відстрочення виконання ухвали суду до 31 грудня 2012 року, посилаючись на ті обставини, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального закону.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст.303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Постановляючи ухвалу про відмову в знятті арешту на ? частину квартири та зміну способу і порядку виконання рішення суду та скасування зупинення продажу квартири, суд обґрунтовано виходив з того, що на користь ОСОБА_4 заборгованість сплачена у повному обсязі, а заборгованість на користь ОСОБА_2 не сплачена, тому відсутні підстави для задоволення заяви про зняття арешту на ? частину квартири та зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вважає, що дані висновки суду є правильними та обґрунтованими і такими, що відповідають фактичним обставинам по справі.

Матеріалами справи містять акт опису й арешту майна від 29.02.2012 року складеного державним виконавцем ВДВС Балаклійського РУЮ накладено арешт на ? частину житлової квартири АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1

Відповідно до ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Відповідно до довідки відділу ДВС Балаклійського РУЮ Харківської області № 15592 від 28.08.2012 року заборгованість по аліментам за виконавчим листом № 2-3140, виданим 23.01.2006 року Балаклійським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 складає 29627,8 грн.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч.5 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Судом 1 інстанції було вірно встановлено, що на користь ОСОБА_4 заборгованість сплачена у повному обсязі, а заборгованість на користь ОСОБА_2 не сплачена, ні ОСОБА_4 ні ОСОБА_2 виконавчі листи не відкликали, тому існує незавершене виконавче провадження за виконавчим листом № 2-3140 від 23.01.2006 року, і тому підстав для задоволення заяви не має.

Колегія суддів вважає, що за таких обставин суд 1 інстанції позбавлений можливості задовольнити заяву про зняття арешту на ? частину квартири та зміну способу і порядку виконання рішення суду.

При такому положенні судова колегія вважає, що суд повно та всебічно дослідив усі обставини по справі, дав їм належну оцінку і постановив законне та обґрунтоване рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального закону.

Доводи, які викладено в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують

В зв'язку з чим судова колегія не вбачає правових підстав для скасування ухвали суду і задоволення апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303,304, п.1 ч.2 ст.307, 313, 314, 315,317 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 11 жовтня 2012 року залишити без зміни.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: