Справа № 1203/5372/2012

Провадження № 22ц/782/796/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року, травня місяця, 13-го дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі головуючого судді Яреська А.В., суддів: Маляренко І.Б., Борисова Є.А., при секретарі Скоробогатовій Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 22 січня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,-

встановила:

У червні 2006 року Комісаренко звернулась з позовом до Лопаткіна про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири. Справу було розглянуто судом і рішенням Артемівського районного суду м. Луганська від 22 січня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду у розмірі 12982 грн., суму оплати за правову допомогу 400 грн., судові витрати за проведення будівельно-технічної експертизи в розмірі 1000 грн., судовий збір у розмірі214,60 грн., а всього 14596,60 грн.

Із рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач ОСОБА_1 та надав апеляційну скаргу, у якій посилався на невірне застосування норм судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин що мають значення для справи - просив суд апеляційної інстанції скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Вислухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Статтею 213 ЦПК встановлено те, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, тобто суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, повинен вирішити справу згідно із законом, ухваливши рішення на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час розгляду справи по суті суд першої інстанції встановив, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 08 грудня 2011 року спадкоємцем після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 є його дружина ОСОБА_4 З довідки ДУ-1 від 16.06.2011 року вбачається, що ОСОБА_2 дійсно проживає за адресою: АДРЕСА_1. З акту від 08 квітня 2012 року вбачається, що дійсно 26 вересня 2011 року сталося залиття квартири АДРЕСА_1 з вини власника квартири АДРЕСА_2. Відповідно акту обстеження від 15.12.2011 р. комісією ДУ-1 встановлено, що 26.09.2011 р. сталося залиття квартири АДРЕСА_1 з вище розташованої квартири НОМЕР_2 з причини пориву системи холодного водопостачання після установки водоміру та зворотного клапана. Вартість відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_1 в результаті залиття складає 12982 грн. Відповідно до акту обстеження від 06.10.2011 року комісією співробітників ДУ-1 встановлено, що 26.09.2011 року відбулося залиття АДРЕСА_3 з вище розташованої квартири НОМЕР_2 по причині прориву системи холодного водопостачання після встановлення водоміру та зворотного клапана. В результаті в НОМЕР_3 залито: ванна кімната - стеля, побілка - осипання шпаклівки в загальному обсязі 1 кв. м., спальня - стеля побілка, спостерігаються жовті плями в об'ємі 2,0 кв.м., зал - стеля, побілка, жовті плями 0,5 кв.м., осипання шпаклівки 1,0 кв.м., коридор - побілка осипання шпаклівки 1,0 кв.м. З постанови про відмову в порушені кримінальної справи від 01.10.2011 року вбачається, що 28.09.2011 р. до Артемівського РВ ЛМУ УМВС України звернувся з заявою гр. ОСОБА_5, 1940 року народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_4, в якому він просить прийняти заходи у відповідності з діючим законодавством до мешканців квартири АДРЕСА_2, які допустили течу води, матеріальна шкода склала 2000 грн. Проведеною перевіркою було встановлено, що 28.09.2011 р. о 11.00 год. заявник зайшов до себе в одну з кімнат виявив стікання води на стелі на стіні зі сторони сусідів , що проживають в квартирі АДРЕСА_2. Так судом було встановлено, що відповідач неодноразово заливав квартири сусідів. Також підтверджується висновком експертизи 118/09 від 21.09.2012 р., з якого вбачається, що квартира позивачки в результаті затоплення має суттєве пошкодження.

При винесенні рішення суд першої інстанції виходив із того, що визнав доведеним факт завдання матеріальної шкоди позивачеві залиттям його квартири, врахував розмір вартості ремонтно-відновлювальних робіт, що був визначений експертним дослідженням. Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції, адже до них до них він дійшов із належним дотриманням норм матеріального та процесуального права, рішення суду є достатньо аргументованим, у ньому суд надав оцінку усім позовним вимогам, у цілому вірно встановив правовідносини, що регулюють вирішення спірних питань, не допустив порушення правил оцінки доказів, ухвалив рішення без таких порушень норм матеріального чи процесуального права, що давали б підстави для скасування чи зміни рішення суду. Частиною 1 ст. 303 ЦПК України є передбаченим, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Посилання апелянта на певні суперечності щодо фактичної дати залиття висновків суду не спростовують, сам по собі факт залиття та його джерело, вина відповідача є підтвердженими належними та допустими доказами, що були оцінені судом у їх сукупності без порушення правил оцінки доказів, зокрема і складеними у письмовій формі актами про залиття, показами свідків про які вказує і сам апелянт у скарзі, але на наводить посилання на докази, що могли б спростувати доведеність фактів, що були покладені судом у підгрунтя рішення. Посилання у апеляції на те, що покази свідків не можуть бути визнані незаперечними доказами, на певні недоліки у формі складання актів - теж на увагу не заслуговують, адже отриманні на підтвердження вказаних позивачкою обставин свідчення та письмові докази оцінювались у сукупності разом із іншими зібраними по справі доказами і у своїй сукупності вони є узгодженими, доповнюючими один одний та спільно доводять обгрунтованість тверджень позивачки щодо обставин завдання шкоди її майну. Не заслуговують на увагу і посилання на нібито припущене судом порушення принципу об'єктивності експертного дослідження, вони є голослівними - а отже прохання до суду не враховувати наявні у справі експертні висновки не є подкріпленими належними та допустимими запереченнями. Між тим, експертиза була здійснена досвідченим фахівцем-експертом за ухвалою суду, відповідно до діючих методик дослідження, немає підстав вважати ці висновки необгрунтованими, відповідно до правил ст. 60 ЦПК сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх заперечень. Позивачем було надано належні та допустимі докази того, що залиття квартири позивачки мало місце з вини відповідача, що її квартиру було залито з вищерозташованої квартири - нею вказувалось, що саме вона є власником 1\2 квартири(а.с. 4), проте мешкає у зазначеній квартирі з співвласників тільки вона, сама вона і здійснює обслуговування квартири, стежить за її станом та підтримує його, як це вбачається з довідки ДУ-1 (а.с. 5) - а отже доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, при дослідженні наявних у матеріалах справи доказів суд першої інстанції не припустив таких порушень норм процесуального права чи невірного застосування норм матеріального права, що давали б підстави для зміни чи скасування рішення. Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК не підлягає скасуванню з формальних підстав правильне по суті та справедливе рішення суду, адже воно було ухвалено із належним додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги його не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303-304, 307, 308, 314-315 ЦПК колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 22 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня оголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції: Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий ____________ Судді _________________