Справа №:398/2524/13-к 1/398/144/13
В И Р О К
Іменем України
"20" травня 2013 р. Олександрійський міський суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Квітки О.М., при секретарі Борозні Л.М., з участю прокурора Мітіна Д.В., захисника-адвоката ОСОБА_1, перекладача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу про обвинувачення
ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в сел.
Приютівці Олександрійського району Кіровоградської області, українця, громадянина
України, з повною загальною середньою освітою, одружений, має 2 дітей, не працює,
інвалід III групи, не судимий, проживає на АДРЕСА_1
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -
У С Т А Н О В И В:
16.04.2012 року між 17:00 та 18:00 в с. Ялинівці Олександрійського району Кіровоградської області ОСОБА_3 на АДРЕСА_1 влаштував сварку зі своїм братом ОСОБА_4, яка перейшла в бійку та двічі вдарив потерпілого кулаком в обличчя, завдавши середньої тяжкості тілесне ушкодження в виді перелому нижньої щелепи справа.
Допитаний в судовому засіданні підсудний свою вину у вчиненні зазначеного злочину визнав частково, підтвердив обставини вчинення злочину. Показав, що між 17:00 та 18:00 біля свого двору на вул. Гвоздьова посварився зі своїм братом ОСОБА_4, яка перейшла в бійку та двічі вдарив потерпілого кулаком в обличчя. Бив не дивлячись куди, тримаючи потерпілого лівою рукою, але вважає, що перелом щелепи спричинив в процесі боротьби з братом, так як удари наносив правою рукою, а тому ушкодження повинні бути на лівій частині обличчя. У вчиненому кається, з братом помирилися.
Крім часткового визнання підсудним своєї вини, його винність повністю підтверджується матеріалами судового слідства та кримінальної справи.
Потерпілий ОСОБА_4 показав, що 17:00 та 18:00 біля двору брата посварився з останнім. Підсудний двічі вдарив його кулаком в обличчя. Яким чином йому завдано перелом щелепи пояснити не може, хоча визнає, що на досудовому слідстві дав правдиві показзання про нанесення підсудним ударів кулаками в обличчя. З братом помирилися.
З заяви ОСОБА_4 видно, що він звернувся в міліцію з приводу завдання підсудним тілесних ушкоджень.(а.с. 9).
З протоколів огляду місця події видно обстановку на АДРЕСА_1 в с. Ялинівці, відсутність виступаючих предметів на грунті. (а.с. 12-13).
З протоколу відтворення обстановки та обставин події видно, що підсудному відомі обстановка та механізм злочину, він показав, що удари наносив потерпілому кулаком в обличчя, але куди саме не бачив. (а.с. 47-48).
З протоколу відтворення обстановки та обставин події видно, що свідку ОСОБА_5 відомі обстановка та механізм злочину, він показав місце події, на якому відсутні виступаючі предмети на грунті. (а.с. 49-50).
З протоколу очної ставки між підсудним та ОСОБА_6 видно, що підсудний двічі вдарив потерпілого кулаком в обличчя. (а.с. 65).
З протоколу очної ставки між підсудним та потерпілим видно, що підсудний двічі вдарив потерпілого кулаком в обличчя. (а.с. 67).
З висновку експерта видно, що потерпілому завдано середнього ступеню тяжкості ушкодження, у вигляді: перелому нижньої щелепи справа. (а.с. 53-55).
Аналізуючи зібрані докази та оцінюючи їх разом суд вважає, що в судовому засіданні повністю підтвердився факт умисного завдання підсудним середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я, а тому він повинен нести відповідальність за ч. 1 ст. 122 КК України.
При визначенні виду і розміру покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу підсудного.
Злочин середньої тяжкості. Доведений до кінця. Підсудний характеризується позитивно. Раніше не вчиняв злочини.
Обставинами, які обтяжують відповідальність, не установлено.
Обставинами, які пом'якшують відповідальність, є каяття у вчиненому, віктивна поведінка потерпілого, примирення з потерпілим.
Враховуючи викладене, суд вважає, що виправлення підсудного можливе застосувавши обмеження волі.
Речових доказів у справі немає.
Судових витрат у справі немає.
Цивільний позов не заявлений.
Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України (ред. 1960), суд, -
П Р И С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винним за ч. 1 ст. 122 КК України і призначити покарання 1 рік обмеження волі.
Застосувавши ст. 75 КК України, звільнити від відбування покарання з випробуванням 1 рік.
Застосувавши ст. 76 КК України, покласти на засудженого такі обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Запобіжний захід - підписку про невиїзд - залишити попередній.
Час відбування покарання рахувати з дня проголошення вироку.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Кіровоградської області протягом 15 діб через Олександрійський міський суд.
Головуючий: