3

Справа № 3/0907/8022/2011

Провадження № 33/779/117/2013

Категорія ст. 124 КУпАП

Головуюча у І інстанції Ковалюк І.П.

Суддя-доповідач Попович С.С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області Попович С.С., з участю захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 20 вересня 2011 року, -

у с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що він 30 липня 2011 року о 21 год. в м. Івано-Франківську по вул. Галицькій, керуючи велосипедом, порушив п.п. 10.1., 10.4. Правил дорожнього руху України та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Фольцваген» д. н. з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4.

У постанові зазначено, що вина ОСОБА_3 у вчиненому доводиться даними з протоколу серії АТ1 № 156456 від 17 серпня 2011 року про вчинення адміністративного правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи. А при накладенні стягнення врахувала характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить, поновивши строк на апеляційне оскарження, постанову судді скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу такого правопорушення, мотивуючи свою позицію тим, що вона винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане дізнався 24 квітня 2013 року під час слухання кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України. Що протокол про адмінправопорушення, який став основою про притягнення його до адміністративної відповідальності, складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП. До протоколу не долучені : ні протокол огляду місця ДТП; ні схема пригоди; ні пояснення учасники пригоди та свідків, ні інші матеріали, які необхідні для правильного вирішенні справи. В матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які докази, що свідчать про його вину. та матеріали. Він не був повідомлений про час та місце розгляду справи, що позбавило його можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КпАП України. Всупереч вимог ст. 285 КУпАП йому не було надіслано копію постанови судді.

Заслухавши апелянта та його захисника, котрі доводи апеляційної скарги підтримали, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на оскарження постанови, виходячи зі змісту ст. 289 КУпАП, підлягає до поновлення, оскільки при розгляді справи ОСОБА_3 присутнім не був, копія постанови у встановлений ст. 285 КУпАП триденний строк вручена чи надіслана йому не була і її копію апелянт отримав тільки 26 квітня 2013 року.

А вирішуючи апеляційну скаргу по суті виходжу з наступного.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як це вбачається зі змісту апеляційної скарги та підтверджується текстом копії постанови слідчого СВ Івано-Франківського МВ УМВС України в Івано-Франківській області Моринової М.М. від 25 січня 2012 року, що була долучена в ході апеляційного розгляду, заявою захисника іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди водія ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6, по факту зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди порушено кримінальну справу щодо водія ОСОБА_4, а ОСОБА_3 по ній визнаний потерпілим.

Розгляд кримінальної справи триває.

Ст. 247 ч. 1 п. 8 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому числі у випадку порушення по даному факту кримінальної справи.

Тобто, при тих обставинах, що є порушена по тому ж факту кримінальна справа, слід виходити з того, що питання про те хто є винуватцем у вказаній дорожньо-транспортній пригоді має бути вирішено саме в ході розгляду кримінальної справи, а не справи про адмінправопорушення.

Ст. 294 КУпАП передбачає, що постанова судді апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. ст. 124, 245, 247 ч. 1 п. 8, 289, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження вказаної постанови судді.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Івано-Франківського міського суду від 20 вересня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП скасувати, а справу закрити у зв»язку з порушенням по даному факту кримінальної справи.

.Постанова остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області С.С. Попович