АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/173/13Головуючий по 1 інстанції

Категорія : Романенко В.А.

Доповідач в апеляційній інстанції

Подорога В. М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПодороги В.М.,

суддів, Бородійчука В.Г., Василенко Л.І.

при секретаріФоменко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ПАТ «Державний експортно-імпортний банк» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 листопада 2012 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк» до ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Райагробуд», ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк», ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Райагробуд» про визнання недійсним іпотечного договору,-

в с т а н о в и л а :

ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Райагробуд», ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на те, що 31 жовтня 2007 року між відкритим акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» (згідно з постановою КМУ від 15.04.09 № 375 і змін до Статуту відкритого акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» найменування банку змінено на публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України») в особі філії ВАТ «Державний експортно-імпортний України» у м. Черкасах та фізичною особою, ОСОБА_6 було укладено кредитний договір № 72107С36.

Позивач декілька разів збільшував позовні вимоги, останній раз заява про збільшення розміру позовних вимог представником позивача була скерована до суду 01.11.2012 року, в якій просив стягнути заборгованість за зобов'язаннями ОСОБА_6 за кредитним договором № 72107С36 від 31.10.2007 року, укладеним між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії ВАТ «Укрексімбанку м. Черкасах» та ОСОБА_6 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 72107С36 від 31.10.2007 року в сумі 1000306,63 грн. на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в м. Черкасах. Звернути стягнення на нерухоме майно, а саме: вбудовано-прибудовані приміщення, а саме: приміщення 1-го поверху з № 2-1 до № 2-3, приміщення 2-го поверху з № 2-4 до № 2-6, літ. А-10-11 за адресою: м. Черкаси, вул. Котовського, буд. №73 у м. Черкаси, що належить на праві власності ОСОБА_7 та є предметом іпотеки. Судові витрати в сумі 1700 грн. державного мита та в сумі 120 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи покласти на відповідачів.

ОСОБА_7 звернувся до суду з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Райагробуд» про визнання недійсним іпотечного договору, посилаючись на те, що він 12 грудня 2008 року, уклав договір дольової участі на будівництво вбудовано-прибудовані приміщення першого поверху з № 2-1 до № 2-3, приміщення другого поверху з № 2-4 до № 2-6. літ. А - 10-11 по вул. Котовського, буд. № 73, на які він набув право власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 24.12.2009 року, видане Виконавчим комітетом Черкаської міської ради., в якому зазначено право приватної власності на вбудовано-прибудовані приміщення, а саме приміщення першого поверху з № 2-1 до № 2-3, приміщення другого поверху з № 2-4 до № 2-6. літ. А - 10-11.

Під час реєстрації права власності на даний об'єкт будь-які заборони та обтяження в тому числі і іпотека, на нього були відсутні.

Просив суд визнати недійсним з моменту укладання іпотечний договір №72107Z41 від 31.10.2007 року, який був укладений між Публічним акціонерним товариством «Держав ний експортний - імпортний банк України», в особі філії ВАТ «Державний експортний - імпортний банк України» в м. Черкаси та ОСОБА_6. Стягнути з відповідачів на його користь судові витрати.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 листопада 2012 року позов задоволено частково.

Стягнуто зі ОСОБА_6 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в м. Черкаси заборгованість за кредитним договором № 72107С36 від 31.10.2007 року у розмірі 1000306,63 грн.

Вирішено питання щодо судових витрат.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

В зустрічному позові ОСОБА_7 до ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», ОСОБА_6, ТОВ «Корпорація «Райагробуд» про визнання недійсним іпотечного договору - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ПАТ «Державний експортно-імпортний банк» подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просило частково змінити рішення суду першої інстанції та повністю задовольнити його позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню,виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до п.п. 2.1.1. п. 2.1. статті 2 кредитного договору позивач надав ОСОБА_6 кредит у сумі 752500 гривень, з кінцевою датою погашення 15 липня 2020 року для оплати інвестування коштів у будівництво квартири будівничий АДРЕСА_1 згідно договору на пайову участь в будівництві квартири в житловому будинку по АДРЕСА_1 від 10.01.2006 року укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Райагробуд». Кредит надано на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання.

В свою чергу, ОСОБА_6 зобов'язалася згідно із п.п. 2.2.1, 2.2.2, 2.4.1., 2.5.1. ст. 2 кредитного договору: з 1 по 15 число кожного місяця сплачувати позивачеві проценти за користування кредитом у валюті кредиту у розмірі річної процентної ставки, яка визначається наступним чином: ставка НБУ+8,5 річних, але не менше 16,5% річних (проте вже 31.01.2008 року був укладений договір № 72107С36-1 про внесення змін кредитного договору, яким процентна ставка була встановлена в розмірі 16,5% річних); погасити кредит в строк, зазначений в п.п. 2.1.1. п.2.1. ст.2 цього Договору згідно з графіком надання та погашення кредиту. При цьому строки, передбачені графіком, є обов'язковими.

Свої зобов'язання,передбачені зазначеним договором позивач виконав,проте відповідачем вони виконувались не належним чином.

Станом на 07.10.2010 року непогашена заборгованість ОСОБА_6 перед позивачем за кредитним договором складала 603444,15 гривень, в тому числі: заборгованість по кредиту в сумі 584166,00 гривень, заборгованість по процентам за кредит в сумі 15103,11 гривень, пеня по простроченій заборгованості по кредиту в сумі 2417,81 грн., пеня по простроченій заборгованості по процентам в сумі 1757,23 грн.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_6 було передано в іпотеку позивачеві нерухоме майно, що стане власністю ОСОБА_6 в майбутньому, а саме, квартира, будівничий АДРЕСА_1 (за договором застави-предмет іпотеки), стане власністю ОСОБА_6 на підставі договору на пайову участь в будівництві квартири в житловому будинку по АДРЕСА_1 від 10.01.2006 року, укладеного між ОСОБА_6 та ТОВ «Райагробуд».

Між ОСОБА_6 та позивачем (за договором іпотеки - Іпотекодержатель) було укладено договір іпотеки № 7210Z41, посвідчений 31 жовтня 2007 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 9526. В свою чергу, згідно умов Інвестиційного договору ОСОБА_6 та ТОВ «Райагробуд» домовились про спільне будівництво багатокімнатної кварти будівничий № 51, яка розміщена в двох рівнях на 1-му та 2-му поверсі житлового будинку, будівнича адреса: АДРЕСА_1 Номер квартири уточнюється за даними бюро технічної інвентаризації по закінченню будівництва об'єкта. За умовами договору ТОВ «Райагробуд» зобов'язався організувати будівництво квартири своїми силами та шляхом залучення третьої сторони, а ОСОБА_6 зобов'язалася забезпечити належним чином фінансування будівництва квартири та прийняти її у власність від ТОВ «Райагробуд». Загальна площа квартири складає 250 м2 , і є не остаточною. Загальна площа квартири уточнюється по закінченню будівництва Об'єкта на основі даних бюро технічної інвентаризації (ст. 1 Інвестиційного договору). Відповідно до п.п. 6.1, 6.2 ст. 6 Інвестиційного договору ТОВ «Райагробуд» підтвердив, що з моменту підписання цього договору майнові права на квартиру переходять до ОСОБА_6 При зміні реквізитів зазначених в цьому договорі сторони зобов'язались сповістити іншу сторону про це письмово на протязі 3-х робочих днів.

У зв'язку із прийняттям позивачем позитивного рішення щодо надання ОСОБА_6 кредиту для оплати вартості об'єкта інвестування, а також з метою захисту інтересів позивача, як кредитора ОСОБА_6, ОСОБА_6 та ТОВ «Райагробуд» домовились про залучення позивача до відносин, що оформлені а Інвестиційному договорі, в якості третьої сторони з одночасним внесенням в Інвестиційний договір змін та доповнень. Дані зміни та доповнення до Інвестиційного договору оформлені в Додатковій угоді №1 від 31.10.2007 року до договору на пайову участь в будівництві квартири в житловому будинку по АДРЕСА_1 від 10.01.2006 року укладеного між ОСОБА_6 та ТОВ «Райагробуд». Крім того, між ОСОБА_6, ТОВ «Райагробуд» та позивачем був укладений договір від 31.10.2007 року про уступку майнових прав, умовами якого передбачено, у випадку невиконання ОСОБА_6 будь-яких зобов'язань за кредитним договором № 72107С36 від 31.10.2007 pоку, ОСОБА_6 уступає позивачу майнові права на об'єкт інвестування (п.1 даного договору). Під об'єктом інвестування сторони розуміють: найменування об'єктом інвестування - квартира, будівничий АДРЕСА_1 район забудови - Соснівський район; поверх - двох-ярусна квартира, розміщена на 1 та 2 поверхах; кількість кімнат - 4 (чотири); загальна площа - 250 кв.м.

У відповідності до умов цього договору та інвестиційного договору ТОВ «Райагробуд» зобов'язаний передати позивачу у власність об'єкт інвестування (п. 4 договору про уступку майнових прав). Даний договір набуває чинності з моменту невиконання ОСОБА_6 зобов'язань за кредитним договором.

Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 72107С36 від 31.10.2007 року ОСОБА_6 передає позивачу в заставу майнові права, а саме: право вимоги ОСОБА_6 до ТОВ «Райагробуд» за Договором на пайову участь в будівництві квартири в житловому будинку по АДРЕСА_1 від 10.01.2006 pоку.За домовленістю сторін на предмет іпотеки накладається заборона відчуження.

У відповідності до п.п. 2.4.5., 2.4.14 договору іпотеки № 7210Z41,посвідченого 31 жовтня 2007 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстрованого в реєстрі № 9526, іпотекодавець ОСОБА_6 зобов'язана без письмової згоди Іпотекодержателя не здійснювати дій, пов'язаних зі зміною права власності предмета іпотеки або його частини, а також дій, пов'язаних з передачею предмета іпотеки третім особам. В свою чергу, згідно з п. 2.1.11. іпотечного договору, Іпотекодержатель (позивач) має право вимагати дострокового виконання зобов'язань, забезпеченою іпотекою за цим договором, а якщо вимога не буде задоволена, достроково звернути стягнення на предмет іпотеки, в порядку, передбаченому підпунктом 2.1.14 цього договору, у разі: порушення Іпотекодавцем (ОСОБА_6.) правил про наступну іпотеку, про розпорядження предметом іпотеки та про його заміну; невиконання та/або неналежне виконання Іпотекодавцем ОСОБА_6 кредитного договору (у тому числі щодо сплати будь-яких платежів, що повинні здійснюватися відповідно до кредитного договору); у разі будь-якої передачі Іпотекодавцем (ОСОБА_6.) предмета іпотеки іншій особі без письмової згоди Іпотекодержателя (позивача). Крім того, Іпотекодержатель (позивач) має право звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо в момент настання терміну виконання Іпотекодавцем зобов'язання (у тому числі й щодо сплати будь-яких платежів, які повинні здійснюватися відповідно до кредитного договору), забезпеченого іпотекою за цим договором, воно не буде виконано та в інших випадках передбачених цим договором та кредитним договором (п.2.1.12. ст. 2 договору іпотеки).

Також умовами Договору іпотеки (п.п. 2.1.5. п.2.1. р. 2 ) передбачено право позивача (за договором - Іпотекодержатель) за рахунок предмета іпотеки задовольнити в повному обсязі зазначені в договорі іпотеки вимоги, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання, неустойку, пеню, витрати на здійснення забезпеченої іпотекою вимоги, витрати, що будуть понесені позивачем в зв'язку з пред'явленням вимоги за основним зобов'язанням при зверненні стягнення на предмет іпотеки, його реалізації.

Проте, в ході здійснення чергової перевірки наявності та стану збереження нерухомого майна, що є предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору № 7210Z41 від 31.10.2007 року, а саме: квартира, будівничий № 51, загальною площею 250 м2, у житловому будинку АДРЕСА_1 працівниками позивача було з'ясовано, що предмет іпотеки знаходиться у праві власності третьої особи - ОСОБА_7. В ході проведеного розслідування з'ясувалось, що ОСОБА_6 написала заяву від 12.12.2008 року на ім'я ТОВ «Корпорація «Райагробуд», в якій просила розірвати з нею договір на пайову участь в будівництві квартири в житловому будинку по АДРЕСА_1 від 10.01.2006 року (Інвестиційний договір), а внесені нею грошові кошти в сумі 950 тис. грн. просить зарахувати за договором на пайову участь від 12.12.2008 року на користь ОСОБА_7 І вже 12.12.2008 року між ТОВ «Корпорація «Райагробуд» та ОСОБА_7 був укладений договір на пайову участь будівництві вбудовано-прибудованого приміщення по АДРЕСА_1. 08.01.2009 року між ТОВ «Корпорація «Райагробуд» та ОСОБА_7 був підписаний Акт приймання-передачі до договору на пайову участь від 12.12.2008 року. В свою чергу 24.12.2009 року ОСОБА_7 отримав свідоцтво про право власності на нерухоме майно.

З матеріалів справи також вбачається і це встановлено судом першої інстанції,що ОСОБА_7 на праві приватної власності належить вбудовано-прибудовані приміщення першого поверху з №2-1 до № 2-3,приміщення другого поверху з № 2-4 до № 2-6 літ. А -10-11 по вул.Котовського,буд. № 73,на які він набув право власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 24.12.2009 року,видане Виконавчим комітетом Черкаської міської ради,в якому зазначено право приватної власності на вбудовано-прибудовані приміщення,а саме: приміщення першого поверху з№ 2-1 до № 2-3,приміщення другого поверху з №2-4 до № 2-6. Літ. А-10-11.

А відповідно до п.1.3 договору іпотеки № 7210Z41 від 31.10.2007 року,який був укладений між Банком та ОСОБА_6 « предметом іпотеки,що є забезпеченням викладених у кредитному договорі зобов'язань Іпотекодавця,є нерухоме майно,що стане власністю Іпотекодавця в майбутньому,а саме: квартира,будівничий № 51(п'ятдесят один),загальною площею 250 кв.м у житловому будинку № 73 по вул. Котовського в м. Черкаси.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.08.2012 року по справі № 08/5026/674/2012 було відмовлено в задоволенні апеляційної скарги ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та залишено без змін рішення Господарського суду Черкаської області,яким було визнано,що ОСОБА_7 немає ніякого відношення до правовідносин,що виникли між позивачем, ТОВ « Корпорація «Райагробуд» та ОСОБА_6

Таким чином,за відсутності між ОСОБА_7, Банком та ОСОБА_6 вищезазначених договорів,у ОСОБА_7 в силу положень статті 11 Цивільного кодексу України не виникає цивільних прав та обов'язків перед Банком.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і судова колегія.

Відповідно, рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, висновок суду є правильними та відповідає фактичним обставинам справи, нормам права, які судом вірно застосовані.

Керуючись ст. ст. 303,304, 307,315, ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «Державний експортно-імпортний банк» відхилити.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з моменту набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :