АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/98/13Головуючий по 1 інстанції

Категорія : Прокулевич В.С.

Доповідач в апеляційній інстанції

Подорога В. М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПодороги В.М.

суддів, Василенко Л.І., Демченка В.А.

при секретаріФоменко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 червня 2012 року в справі за поданням Уманського МВ ДВС Уманського МРУЮ про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и л а :

30 травня 2012 року державний виконавець Уманського міського відділу Державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції Полулях Н.В. звернувся до суду з поданням про надання дозволу на примусове проникнення до АДРЕСА_2

Подання мотивував тим, що на виконанні в Уманському ВДВС УМУЮ знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_8 на користь КС «Злагода» боргу в сумі 51427,40 грн. У зв'язку з ухиленням від добровільного виконання вищевказаного виконавчого документа в межах визначеного терміну, державним виконавцем розпочато примусове виконання виконавчого документа. В процесі виконання виконавчого провадження, державним виконавцем неодноразово направлялись вимоги, щодо сплати боргів.

Просив суд вирішити в порядку ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до АДРЕСА_2

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 червня 2012 року подання задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати зазначену ухвалу та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні подання державного виконавця Уманського міського відділу Державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції Полулях Н.В. про надання дозволу на примусове проникнення до АДРЕСА_1 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно із ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища.

Розглядаючи скаргу, суд першої інстанції порушуючи вимоги ч. 1 ст. 376 ЦПК України не встановив чи належить квартира АДРЕСА_1 ОСОБА_8, якщо належить, то на підставі яких правовстановлюючих документів.

За таких обставин, колегія суддів вважає що ухвала суду є не законною та не обґрунтованою, а також не відповідає по своєму змісту нормам чинного законодавства.

Керуючись ст.ст.303,304,307, 312,315 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 червня 2012 року задовольнити частково.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 червня 2012 року скасувати, а питання передати на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :