Номер провадження № 22-ц/1590/8532/12

Головуючий у першій інстанції Шенцова

Доповідач Федорова А. Є.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Федорової А.Є.,

суддів: Процик М.В., Мизи Л.М.,

при секретарі: Соколенко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 5 липня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, з участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2005 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним. Позивачка зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла її мати ОСОБА_4, і після її смерті відкрилася спадщина на квартиру, яка належала їй на праві власності. При зверненні до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини вона дізналася, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року за декілька часів до смерті її мати склала заповіт, яким заповіла все своє майно своїй сестрі ОСОБА_1 Посилаючись на те, що на день складення заповіту її мати перебувала у тяжкому хворобливому стані, після операції знаходилася у реанімаційному відділенні МКР №1 і не могла розуміти значення своїх дій або керувати ними, позивачка просила задовольнити позов и визнати заповіт недійсним.

Відповідачка позов не визнала.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 5 липня 2012 року позов задоволено. Визнано заповіт, складений ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 року на користь ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, недійсним.

В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, з тих підстав, що суд неповно з'ясував обставини справи, висновки суду не відповідають дійсним обставинам та наданим доказам.

Заслухавши доповідача, осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов про визнання заповіту недійсним на підставі ч.1 ст.225, ч.2 ст.1257 ЦК України, суд виходив з того, що дієздатна особа - ОСОБА_4 в момент складення заповіту не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними, волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

Такі висновки суду засновані на матеріалах справи та відповідають вимогам закону.

Відповідно до ч.1 ст.225 ЦК України правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені.

Згідно з ч.2 ст.1257 ЦК України за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

Судом встановлено, що з 4 липня по ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_4 знаходилася на лікуванні у МКЛ №1, в яку вона була доставлена машиною швидкої допомоги у важкому стані, їй була проведена операція, після якої вона знаходилася у реанімаційному відділенні лікарні. За призначенням лікаря ОСОБА_4 отримувала наркотичні та психотропні ліки.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_1 - сестра ОСОБА_4, яка мешкає в Росії, за власною ініціативою викликала приватного нотаріуса ОСОБА_3 до лікарні, де він оформив заповіт від імені ОСОБА_4 на належне їй майно на користь ОСОБА_1

Заповіт посвідчений у присутності двох свідків: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Ці особи, як було встановлено судом, не знаходилися на лікуванні, з'явилися для підтвердження заповіту на прохання ОСОБА_1 При цьому, ОСОБА_5 орендувала квартиру у ОСОБА_4, ОСОБА_6, як він стверджував у судовому засіданні, був її другом, матеріально їй допомогав. За хвору у заповіті розписався ОСОБА_7 (особа не встановлена). (а.с.67,133 т.1)

З пояснень свідків вбачається, що заповіт складався в реанімаційному відділенні близько о 15 годині. ОСОБА_4 в той момент була на апаратному диханні у її роті була интубаційна трубка, а на руках - капельниці. Прямого спілкування з нею не було. ОСОБА_4 було запропоновано моргати двічі, якщо вона згодна, або не моргати, якщо вона не згодна з тим, що відбувається. Вона моргнула.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року о 22.00 год. ОСОБА_4 померла в реанімаційному відділенні МКЛ №1.(а.с.45,173)

Згідно з висновками комісійної посмертної судово-психіатрічної експертизи (Акт № 1127 від 25 листопада 2010 року) ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 , по своєму психічному стану, з урахуванням її віку і захворювання, у зв'язку із стійким розладом здоров'я внаслідок функціональних розладів психіки у вигляді порушень свідомості різної кількості і якості, обумовленої порушенням фізіологічних процесів в організмі, викликаних спаєчною хворобою черевної порожнини, ішемічним абдомінальним синдромом, розлитим перитонітом, набряком,гіпостазом, пневмонією тощо, не могла усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними у момент складення заповіту.(а.с. 2-14)

Відповідно до ст.ст.1233, 1248,1253 ч.2 ЦК України заповіт є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Нотаріус посвідчує заповіт, який написаний заповідачем власноручно або за допомогою загальноприйнятих технічних засобів. Нотаріус може на прохання особи записати заповіт з її слів власноручно або за допомогою загальноприйнятих технічних засобів. На бажання заповідача його заповіт може бути посвідчений при свідках.

Разом з тим, матеріали справи свідчать про те, що заповідач ОСОБА_4 знаходилася в такому стані, що була на апаратному диханні і не могла говорити. Заповіт був складений не з її слів, як вимагає закон, а зі слів та за ініціативою відповідачки ОСОБА_1 Тому не можна вважати, що волевиявлення заповідача було вільним і відповідало його волі.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з'ясувавши обставини справи та давши належну оцінку зібраним доказам, дійшов обґрунтованих висновків і правильно задовольнив позов. Висновки суду відповідають обставинам справи, узгоджуються з нормами матеріального та процесуального права, які судом застосовані правильно.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на матеріалах справи і правильність висновків суду не спростовують. З матеріалів справи та змісту апеляційної скарги не вбачається неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи.

Посилання у скарзі на те, що висновки експертизи не можна вважати об'єктивними у зв'язку з недостатністю матеріалів для дослідження, не можуть бути прийняті до уваги.

За правилами статей 57, 66, 147, 212 ЦПК України висновок експерта є доказом, який суд оцінює наряду з іншими доказами за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Висновок комісійної експертизи, проведений трьома судово-психиатрічними експертами, які мають тривалий стаж лікарської роботи та роботи судовими експертами, є мотивованим, повним і ясним, не суперечить іншим матеріалам справи і не викликає сумніви в його правильності. Допитаний судом експерт-доповідач ОСОБА_8, який має лікарський стаж 36 років і стаж судового експерта 26 років, підтвердив висновки, викладені в Акті експертизи № 1127 від 25 листопада 2010 року.(а.с.2,51)

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального права та вимог ст.ст.212,213-215 ЦПК України, підстави для його скасування та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м.Одеси від 5 липня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий А.Є. Федорова

Судді: М.В.Процик

Л.М. Миза