председательствующий в 1 инстанции Ковей Л.В.

Категория ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 358 УК Украины докладчик судья Шапар Ю.И.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

14 мая 2013 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего судьи - Шапара Ю.И.,

судей - Кураковой В.В., Меленчука В.С.,

с участием прокурора - Максименко Н.Г.,

при секретаре - Царёвой М.И.,

защитника - ОСОБА_1,

осужденной - ОСОБА_2,

представителя гражданского истца - ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариуполе уголовное дело по апелляциям осужденной ОСОБА_2, представителя гражданского истца ОСОБА_3, апелляции и дополнениям к ней прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, защитника адвоката ОСОБА_1 на приговор Волновахского районного суда Донецкой области от 10 января 2013 года, которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка города Волновахи Волновахского района Донецкой области, украинка, гражданка Украины, со средне – специальным образованием, замужняя, являющаяся инвалидом 3 группы, ранее не судимая, не работающая, проживающая по адресу: АДРЕСА_1,-

осуждёна по ч. 3 ст. 190 УК Украины к 4 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 358 УК Украины к 6 месяцам ареста.

На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим определена окончательная мера наказания 4 года лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины осужденная освобождена от отбытия наказания с испытанием с испытательным сроком 3 года с возложением на нее согласно ст. 76 УК Украины обязанностей: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно - исполнительной системы; периодически являться в органы уголовно - исполнительной системы для регистрации; сообщать органам уголовно - исполнительной системы об изменении места жительства и работы.

Взыскано с осужденной ОСОБА_2 в пользу ООО фирмы «Монблан» г. Донецка в счет возмещения материального вреда 86 653 гривны 16 копеек, в остальной части иска отказано.

Взысканы с осужденной ОСОБА_2 судебные расходы за проведение экспертиз в сумме 14 429 гривен.

В удовлетворении исковых требований ОСОБА_4 отказано в связи с их необоснованностью.

Согласно приговору осужденная совершила преступление при следующих обстоятельствах.

Приказом генерального директора ООО фирмы «Монблан» № 30 от 01 сентября 2003 года ОСОБА_2 была принята на работу в АЗС г. Волноваха, а согласно контракту от 01 сентября 2003 года на должность оператора АЗС и с ней, как с оператором, был заключен договор о полной материальной ответственности. Приказом № 42 от 15 ноября 2003 года на ОСОБА_2 по совместительству были возложены обязанности бухгалтера, которые она фактически выполняла с ноября 2003 года по 31 октября 2007 года на АЗС г. Волноваха, расположенном на 172 километре автодороги Славянск - Донецк - Мариуполь в черте г. Волновахи Донецкой области, являющейся структурным подразделением ООО «Монблан».

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 3, п. 3 ст. 4, п. 7 ст. 9 Закона Украины «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине» от 16 июля 1999 года № 996-Х IV с последующими изменениями и дополнениями, п.п. 1.2, 2.2, 2.15, 2.16 Положения «О документальном обеспечении записей в бухгалтерском учете», утвержденного приказом Министерства финансов Украины от 24 мая 1995 года № 88, зарегистрированного в Министерстве юстиции Украины 05 июня 1995 года под № 168/704, п. 5 Должностной инструкции бухгалтера АЗС ООО фирмы «Монблан», на нее были возложены обязанности вести бухгалтерский учет и оформлять бухгалтерские документы на отпуск горюче-смазочных материалов (ГСМ) клиентам фирмы (счетов, расходно-приходных накладных на отпуск ГСМ, налоговых накладных, хранение и выдачу клиентам фирменных талонов на ГСМ).

В период с 01 января по 31 октября 2007 года ОСОБА_2, работая в данной должности и фактически исполняя обязанности бухгалтера, будучи в силу своей должности осведомленной о том, что между ООО фирма «Монблан» и Волновахским городским советом, Волновахской РГА, районным отделом образования Волновахской РГА, Новотроицкой школой - интернатом были заключены письменные договора, а с ООО «Рынок», ЧП «ОСОБА_11» были заключены устные договора на продажу ГСМ, и что указанные предприятия и организации выборку ГСМ осуществляют по заборным ведомостям с последующей оплатой их по безналичному расчету, имея в своем распоряжении фирменные талоны на ГСМ, ОСОБА_2, решила завладеть денежными средствами ООО фирма «Монблан», путем злоупотребления доверием создавая двойной учет отпущенных ГСМ.

Во исполнение своего преступного намерения, выписывая в адрес указанных предприятий накладные на отпуск ГСМ с указанием их количества, наименования и стоимости, которые уже были фактически отпущены по суточным заборным ведомостям, о чем ОСОБА_2 было достоверно известно, она, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом в крупных размерах, в нарушение требований п.1 ст.3, п.3 ст.4, п.7 ст.9 Закона Украины «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине», п.п.1.2, 2.2, 2.15, 2.16 Положения «О документальном обеспечении записей в бухгалтерском учете» и п. 5 своей должностной инструкции, находясь на своем рабочем месте на АЗС г. Волноваха, ежемесячно в период с 01 января по 31 октября 2007 года, злоупотребляя доверием своего руководства, путем создания на предприятии двойного учета в бухгалтерских документах и применяя подделку документов, вносила в указанные накладные, которые согласно п. 2 ст. 9 Закона Украины «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине» являются официальными документами, заведомо ложные сведения об отпуске ГСМ по фирменным талонам ООО фирма «Монблан», которые не соответствовали действительности, поскольку ГСМ уже были отпущены указанным предприятиям и организациям по суточным заборным ведомостям.

Продолжая свои преступные действия, пользуясь доверительными отношениями с представителями Волновахского городского совета, Волновахской РГА, районным отделом образования Волновахской РГА, Новотроицкой школы - интерната, ООО «Рынок», ЧП «ОСОБА_11», являющимися постоянными клиентами фирмы, достоверно зная, что отпуск и учет отпуска ГСМ указанным организациям ведется по суточным заборным ведомостям, исключающим отпуск ГСМ и ведение его учета по талонам, имея на руках (в подотчете) фирменные талоны ООО фирма «Монблан» на ГСМ, являющиеся документами строгой отчетности и подлежащие сдаче в офис ООО фирма «Монблан» с отчетами, применяя обман путем сообщения сведений, что ей необходимо подтвердить отпуск ГСМ также и фирменными талонами, что не соответствовало действительности, склоняла указанных выше работников к удостоверению фирменных талонов на ГСМ оттиском печатей указанных организаций.

Будучи обманутыми осужденной, и неосведомленными о порядке ведения бухгалтерского учета на АЗС, представители указанных организаций, ежемесячно в указанный период времени удостоверяли оттиском печатей предоставленные ею фирменные талоны.

В результате таких действий в указанный период времени ОСОБА_2 получила в свое распоряжение удостоверенные печатью Волновахского городского совета, Волновахской РГА, районным отделом образования Волновахской РГА, Новотроицкой школы - интернат, ООО «Рынок», ЧП «ОСОБА_11» фирменные талоны на ГСМ, подтверждающие факт оплаты и продажи ГСМ указанным организациям, что не соответствовало действительности, поскольку оплата по ним не производилась, в связи с чем талоны содержали в себе заведомо ложные сведения на общее количество ГСМ - 19 728,84 литров, что в денежном выражении составило - 86 653 гривен 16 копеек, а помесячно: в январе 2007 года талонами на 2187 литров, в феврале 2007 года талонами на 832 литра, в марте 2007 года талонами на 1585 литров, в апреле 2007 года талонами на 1140 литров, в мае 2007 года талонами на 1185 литров, в июне и 2007 года талонами на 1001,70 литров, в июле 2007 года талонами на 2898, 36 литров, в августе 2007 года талонами на 2883,92 литра, в сентябре 2007 года талонами на 2189,42 литра, в октябре 2007 года талонами на 2832,44 литра.

Продолжая свои преступные действия, направленные на завладение денежными средствами из кассы АЗС г. Волновахи ООО фирма «Монблан», путем злоупотребления доверием в указанный период времени ОСОБА_6, периодически передавала указанные фирменные талоны оператору ОСОБА_7, которая будучи неосведомленной о ее преступных действиях, незаконно давала ей указанные талоны поменять в кассе АЗС на наличные денежные средства, и взамен получала от последней денежные средства на сумму стоимости ГСМ согласно талонам, обращая их в свою пользу. Воспользовавшись тем, что бухгалтера ООО фирма «Монблан» не проводили сверку оплаты ГСМ, отпущенного по ведомостям и по фирменным талонам, при сдаче отчетов в бухгалтерию ООО фирмы «Монблан» ОСОБА_2 скрывала факт завладения денежными средствами и их недостачи на АЗС г. Волноваха, путем сдачи ведомостей о продаже ГСМ за наличный расчет и отдельно отчеты, накладные на отпуск ГСМ, фирменные талоны об отпуске ГСМ организациям - Волновахского городского совета, Волновахской РГА, районного отдела образования Волновахской РГА, Новотроицкой школе - интернат, ООО «Рынок», ЧП «ОСОБА_11», как по ведомостям, так и по подложенным ею взамен наличных денежных средств фирменным талонам об отпуске ГСМ, удостоверенных указанными предприятиями и организациями, ведя таким образом двойной учет и двойное списание ГСМ.

В результате таких действий, в период времени с 01 января 2007 года по 31 марта 2007 года, с 01 мая 2007 года по 31 октября 2007 года ОСОБА_2 получила из кассы АЗС денежные средства, которыми она завладела в январе 2007 года в сумме 7529,45 гривен, в феврале 2007 года в сумме 3138,20 гривен, в марте 2007 года в сумме 5214,20 гривен, в апреле 2007 года в сумме 5163,55 гривен, в мае 2007 года в сумме 4869,20 гривен, в июне 2007 года в сумме 4446,41 гривна, в июле 2007 года в сумме 13079,24 гривны, в августе 2007 года в сумме 15391,64 гривны, в сентябре 2007 года в сумме 10415,05 гривен, в октябре 2007 года в сумме 17405,91 гривна, а всего на сумму - 86 653 гривны 16 копеек, что более чем в 250 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив ООО «Монблан» материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того ОСОБА_2, работая в период времени с 15 ноября 2003 года по 31 октября 2007 года в должности бухгалтера АЗС г. Волновахи ООО фирма «Монблан» по совместительству согласно приказу № 42 от 15 ноября 2003 года и фактически исполняя указанные обязанности бухгалтера в соответствии с требованиями п.1 ст.3, п.3 ст.4, п.7 ст.9 Закона Украины «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине» от 16 июля 1999 года №996-ХIV с последующими изменениями и дополнениями, п.п. 1.2, 2.2, 2.15, 2.16 Положения «О документальном обеспечении записей в бухгалтерском учете», утвержденного приказом Министерства финансов Украины от 24 мая 1995 года № 88, зарегистрированного в Министерстве юстиции Украины 05 июня 1995 года под № 168/704, п. 5 должностной инструкции бухгалтера АЗС ООО фирма «Монблан», была обязана ежемесячно выписывать накладные с указанием количества, наименования и стоимости отпущенных на АЗС горюче - смазочных материалов (ГСМ), которые отпускались в адрес Волновахского городского совета, Волновахской РГА, районного отдела образования Волновахской РГА, Новотроицкой школы - интерната, ООО «Рынок», ЧП «ОСОБА_11» по заборным ведомостям, выдавать накладные представителям этих предприятий и организаций для последующей их оплаты, передавать накладные и первичные документы бухгалтерского отчета для отчетности в бухгалтерию офиса ООО фирма «Монблан».

В период времени с 01 января по 31 октября 2007 года осужденная, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом в крупных размерах путем злоупотребления доверием в нарушение требований п. 1 ст. 3, п. 3 ст. 4, п. 7 ст. 9 Закона Украины «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине», п.п. 1.2, 2.2, 2.15, 2.16 Положения «О документальном обеспечении записей в бухгалтерском учете», п. 5 Должностной инструкции бухгалтера АЗС ООО фирмы «Монблан», находясь на своем рабочем месте - АЗС, расположенной по адресу: г. Волноваха Донецкой области, автодорога Славянск -Донецк -Мариуполь, 172 километр, будучи обязанной ежемесячно выписывать накладные с указанием количества и цены отпущенного по ведомостям ГСМ для его оплаты, ежемесячно вносила в указанные накладные, которые согласно п. 2 ст. 9 Закона Украины «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине» являются официальными документами, заведомо ложные сведения, а именно указывала номера талонов об отпуске ГСМ в адрес Волновахского городского совета, Волновахской РГА, районного отдела образования Волновахской РГА, Новотроицкой школы - интерната, ООО «Рынок», ЧП «ОСОБА_11», что не соответствовало действительности, поскольку отпуск ГСМ производился по заборным ведомостям, чем подделала указанные документы, а именно:

в накладные, выписанные в адрес Волновахского городского совета:

- №123/02 от 28.02.2007 года вписала номера талонов №59157-59204, в накладной №89/03 от 30.03.2007г. вписала номера талонов №19637-19666, в накладной №02/04 от 28.042007г. вписала номера талонов №19709-19738, в накладной №05/05 31.05.2007г. вписала номера талонов №19839-19868, в накладной №23/06 от 27.06.2007г. вписала номера талонов №20029-20052 и 59939-59950, в накладной №2/07 от 31.07.2007г. вписала номера талонов №20029-20052 и 59939-59950, в накладной №07/08 от 23.08.2007г. вписала номера талонов №051409-051468, в накладной №16/09 от 26.09.2007г. вписала номера талонов №45577-45606, в накладной №20/10 от 30.10.2007г. вписала номера талонов №045733-045762;

в накладные, выписанные в адрес районного отдела образования Волновахской РГА:

- №06/01 от 16.01.2007 года вписала номера талонов №6907-6917, в накладной №13/05 от 17.05.2007г. вписала номера талонов №30466-30480 и №9433-9447, в накладной №68/06 от 20.06.2007г. вписала номера талонов №9529-9540, в накладной №71/07 от 26.07.2007г. вписала номера талонов №9625-9630, в накладной №19/08 от 31.08.2007г. вписала номера талонов №7105-7116 и №9700-9718, в накладной №05/09 от 17.09.2007г. вписала номера талонов №7269-7284 и №9730-9732, в накладной №06/09 от 21.09.2007г. вписала номера талонов №1009833(2) и №7285-7293, в накладной №07/09 от 21.09.2007г. вписала номера талонов №10009834-10009852, в накладной №120/10 от 19.10.2007г. вписала номера талонов №292001042463-292001042472, в накладной №123/10 от 21.10.2007г. вписала номера талонов №001042457-001042462;

в накладные, выписанные в адрес Волновахской РГА:

- №05/02 от 07.02.2007г. вписала номера талонов №6918-6932, в накладной №06/02 от 07.02.2007г. вписала номера талонов №6933-6942 и №30415(5), в накладной №72/03 от 20.03.2007г. вписала номера талонов №6956-6984, в накладной №03/04 от 05.04.2007г. номера талонов №19692-19708, в накладной №08/08 от 10.08.2007г. вписала номера талонов №7117-7140, в накладной №177/08 от 31.08.2008г. вписала номера талонов №9719-9729 и 7232-7248, в накладной №23/09 от 04.09.2007г. вписала номера талонов №7249-7248, в накладной №122/09 от 28.09.2007г. вписала номера талонов №195002045657-195002045662 и 292001009857-292001009888, в накладной №20/10 от 31.10.2007г. вписала номера талонов №195002045733-195002045762;

в накладные, выписанные в адрес ООО «Рынок»:

- №89/02 от 28.02.2007г. вписала номера талонов №58949-58956 и 59017-59048, в накладной №42/03 от 30.01.2007г. вписала номера талонов №19667-19691, в накладной №47/06 от 29.06.2007г. вписала номера талонов №59933-59938 и №19997-20028, в накладной №36/07 от 26.07.2007г. вписала номера талонов №59965-59972, №20088-20053 и №1788-1832, в накладной №100/08 от 28.07.2007г. вписала номера талонов 051499-051558, в накладной №82/09 от 28.09.2007г. вписала номера талонов №19500045617-19500045646;

в накладные, выписанные в адрес ЧП «ОСОБА_11»:

- №153/01 от 31.01.2007г. вписала номера талонов №58949-58956 и 59017-59048, в накладной №90/02 от 28.02.2007г. вписала номера талонов №59299-59311, в накладной №42/05 от 31.05.2007г. вписала номера талонов №19860 - 19888, в накладной №49/06 от 29.06.2007г. вписала номера талонов №586-600, в накладной №37/07 от 26.06.2007г. вписала номера талонов №1753-1787, в накладной №101 от 28.08.2007г. вписала номера талонов №051469-051498 и №11413-11419, в накладной №83/09 от 27.09.2007г. вписала номера талонов №195002045607-195002045616 и №196001011420-19600011449, в накладной №29/10 от 31.10.2007г. вписала номера талонов №195002045773-045802, в накладной №30/10 от 31.10.2007г. вписала номера талонов №196001011450-196001011489 и 195002045763-195002045772.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ОСОБА_2 ежемесячно выдавала указанные поддельные накладные представителям указанных организаций, а также отчеты операторов вместе с накладными и фирменными талонами, в бухгалтерию офиса ООО фирмы «Монблан», поскольку количество литров ГСМ было указано правильное, а основание выдачи указано недостоверное (вместе с данными по заборным ведомостям осужденная указывала номера тех талонов, которые она сдала на АЗС взамен на наличные суммы), что свидетельствует о том, что осужденная с использованием вышеуказанных поддельных накладных и фирменных талонов совершила подделку и использование поддельных документов.

В апелляции прокурор, принимавший участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не оспаривая фактических обстоятельств дела и доказанность вины осужденной, просит отменить приговор из-за несоответствия назначенного наказания степени тяжести преступления и личности осужденной, постановив новый, которым назначить ОСОБА_2 наказание по ч. 3 ст. 190 УК Украины - 4 года 6 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 358 УК Украины - 6 месяцев ареста, на основании ч. 1 ст. 70 путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить наказание в виде 5 лет лишения свободы.

Указывает, что при определении наказания суд не в полной мере учел, что ОСОБА_2 в содеянном не раскаялась, всячески вводила суд в заблуждение, кроме того, сумма причиненного ущерба более чем в 250 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан.

В дополнении к апелляции, которое поступило в апелляционный суд 15 апреля 2013 года, прокурор просит приговор Волновахского районного суда Донецкой области от 10 января 2013 года в отношении ОСОБА_2 отменить в связи с существенным нарушением уголовно - процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несоответствием назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденной, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

При этом указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел, что стремясь избежать уголовной ответственности, ОСОБА_2 в ходе судебного следствия вину не признала, в содеянном не раскаялась, не приняла меры к возмещению причиненного ущерба, кроме того преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 190 УК Украины относится к тяжким преступлениям.

Кроме того, так как инкриминируемое ОСОБА_2 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 358 УК Украины относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершено в период с января по октябрь 2007 года, с момента его совершения прошло 3 года, то осужденную необходимо освободить от наказания в связи с истечением сроков давности. Таким образом, по мнению прокурора, судом допущено неправильное применение уголовного закона.

Представитель гражданского истца в своей апелляции просит приговор в отношении ОСОБА_2 изменить, удовлетворив исковые требования ООО «Монблан» в сумме 207 524 гривны 26 копеек, ссылаясь на то, что судом необоснованно отказано в части возмещения материального вреда в полном объеме, так как в материалах дела имеются документы, подтверждающие сумму причиненного ущерба в полном объеме.

Защитник осужденной ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 в апелляции просит приговор Волновахского районного суда Донецкой области в отношении ОСОБА_2 отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что судом первой инстанции грубо нарушены нормы уголовно - процессуального законодательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неправильно применен уголовный закон.

В дополнении к апелляции, поступившем в апелляционный суд 13 мая 2013 года, защитник ссылается на то, что судом было нарушено право ОСОБА_2 на защиту, также имело место существенное нарушение требований уголовно - процессуального закона, а именно не все судебные заседания и не в полном объеме фиксировались техническими средствами. Также суд в нарушение требований ч. 2 ст. 323 УПК Украины обосновал приговор показаниями свидетелей, которые не были допрошены в судебном заседании.

Указывает, что действия ОСОБА_2 судом квалифицированы неверно. Заключения экспертиз не подтверждают факт недостачи денежных средств, кроме того, судом в приговоре не указано какие именно организационно - распорядительные функции выполняла осужденная, которые бы давали основания считать ее служебным лицом.

В апелляции осужденная ОСОБА_2 ссылаясь на неполноту судебного следствия и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит приговор Волновахского районного суда Донецкой области от 10 января 2013 года в отношении нее отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование своих апелляционных требований ОСОБА_2 указывает, что выводы суда в приговоре не соответствуют действительности, так как ч. 1 ст. 358 УК Украины предусматривает ответственность должностного лица, каковым она не являлась, кроме того перечисленные в приговоре суда якобы подделанные ею документы не предоставляли ей никакого права и не освобождали от обязанностей, как это предусмотрено диспозицией указанной статьи. Предъявленное обвинение по ч. 3 ст. 190 УК Украины также является недоказанным, так как она не была знакома и никогда не общалась с теми должностными лицами, доверием которых якобы злоупотребила.

Кроме того осужденная указывает, что с приказом № 42 от 15 ноября 2003 года, которым на нее были возложены обязанности бухгалтера, она не была ознакомлена, ее роспись об ознакомлении с данным приказом отсутствует, что подтверждено записями в трудовой книжке, таким образом она не была наделена полномочиями ведения бухгалтерского учета и контроля движения ГСМ на АЗС. При этом руководство ООО «Монблан» согласно Закону Украины от 16 июля 1999 года «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине» не могло и не имело права назначить ее бухгалтером, так как у нее нет даже среднего бухгалтерского образования.

В материалах дела отсутствуют документально подтвержденные доказательства изъятия и присвоения ею денежных средств в период с 01 января по 31 октября 2007 года, таким образом, обвинение строится на предполагаемых фактах. Кроме того из материалов дела следует, что на ООО «Монблан» отсутствовал надлежащий учет и контроль за движением материальных ценностей, однако суд не дал данному факту надлежащей оценки.

Также указывает, что суд в нарушение ее права на защиту указал в приговоре, что защитник ОСОБА_5 присутствовал в судебном заседании, так как это не соответствует действительности, представитель гражданского истца также отсутствовал в судебном заседании.

Заслушав докладчика, прокурора Максименко Н.Г., полагающей, что приговор суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, так как в установочной части приговора фактически изложено два обвинения, а осуждена она за одно, не все судебные заседания фиксировались техническими средствами, осуждённая ОСОБА_2, её защитник - адвокат ОСОБА_1, тоже согласны с мнением прокурора, представитель гражданского истца ОСОБА_3поддержал требования своей апелляции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляций и дополнения к ним, коллегия судей пришла к выводу о том, что апелляция прокурора и дополнения к ней, равно как и апелляция осуждённой подлежат частичному удовлетворению, апелляция защитника - адвоката ОСОБА_1 подлежит полному удовлетворению, а приговор суда отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения в ином составе по следующим основаниям.

В соответствии со ст.6 Конвенции о защите прав и основных свобод человека каждый человек при признании его гражданских прав имеет право на справедливое рассмотрение дела независимым и не предвзятым судом.

В соответствии со ст.22 УПК Украины прокурор, следователь, лицо, производящее дознание и суд обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выяснить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие его ответственность. Это основное и необходимое требование закона, строгое соблюдение которого обеспечивает правильное и объективное рассмотрение уголовного дела, в данном случае выполнено не было. Поэтому нельзя прийти сейчас к определённому выводу о доказанности или недоказанности вины осуждённой ОСОБА_2 в совершении вменённых ей в вину преступлений.

В тоже время анализ этих доказательств показывает, что досудебное следствие и судебное разбирательство по делу проведены неполно и поверхностно в результате многие важные обстоятельства, исследование которых могло оказать существенное влияние на обоснованность приговора, проверены не были, более того при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены существенные нарушения требований уголовно - процессуального закона, влекущих за собой обязательную отмену приговора.

Как видно из материалов дела постановление об изменении обвинения от 30.07.2012 года в деле отсутствует, в судебном заседании это постановление не оглашалось, его копии участникам процесса не вручались, подсудимой не разъяснялось суть изменённого обвинения, не выяснялось, признаёт ли она себя виновной по новому, изменённому обвинению, показания она по новому обвинению не давала, то есть можно сделать вывод о том, что судом первой инстанции были грубо нарушены требования ст. 277 УПК Украины, только этот факт говорит о том, что в соответствии с ч.2 п11. ст. 370 УПК Украины судом допущены существенные нарушения требований уголовно - процессуального закона Украины влекущими за собой отмену приговора, осуждённая ОСОБА_2 тоже указывает на то, что в судебном заседании официально под роспись ей постановление об изменении обвинения не вручалось, хотя должна была вестись техническая фиксация всего судебного заседания.

Более того суд осудив ОСОБА_2 по ч.1 ст.358 УК Украины фактически в мотивировочной части приговора изложил два обвинения - предоставление заведомо поддельных официальных документов и использование заведомо поддельного документа о чём говорит п.3 ст.358 УК Украины, то есть нарушил требование ст.334 УПК Украины согласно которой мотивировочная часть приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, то есть только действия описные в ч.1 ст.358 УК Украины.

Коллегия судей считает, что такие расхождения имеющие место в протоколах судебного заседания и журналами технической фиксации этих заседаний как: судебное заседание от 29.11.2011г., начато в 9-00, а закончено в 13-10 (т.9,л.д.161-166), а согласно журнала судебного заседания от 29.11.2011 года, фиксация данного судебного заседания техническими средствами звукозаписи началась в 14-32 (т.9, л.д,159), в связи с чем, возникают обоснованные сомнения в том, что техническая запись велась в полном объёме, как указано в протоколе судебного заседания, находящегося в материалах дела.

В материалах уголовного дела имеется протокол судебного заседания от 10.01.2012г., к которому не приложен журнал судебного заседания с техническим отчетом о фиксации данного судебного заседания средствами звукозаписи (т.9,л.д.231), данный факт говорит о том, что судебное заседание от 10.01.2012г. техническими средствами звукозаписи не фиксировалось совсем.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 04.07.2012г., судебное заседание начато в 10-00 (т.10,л.д.15), а в соответствии же с журналом судебного заседания от 04.07.2012г., фиксация данного судебного заседания техническими средствами звукозаписи началась в 10-24 (т.10, л.д.14),то есть в течение 24 минут фиксация судебного процесса с помощью звукозаписи не велась.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 02.01.2013г., судебное заседание начато в 10-35 (т.10,л.д. 38), а в соответствии же с журналом судебного заседания от 02.01.2013г., фиксация данного судебного заседания техническими средствами звукозаписи началась в 10-52 (т.10,л.д.37),то есть в течение 17 минут фиксация судебного процесса техническими средствами не велась.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 08.01.2013г., судебное заседание начато в 10-05 (т.10,л.д.63), а в соответствии с журналом судебного заседания от 08.01.2013г., фиксация данного судебного заседания техническими средствами звукозаписи началась в 11-04 (т.10,л.д.62, то есть, в течение одного часа фиксация судебного процесса с помощью технических средств не велась.

Эти и другие обстоятельства, касающиеся ведения досудебного и судебного следствий свидетельствуют о том, что суд преждевременно признал ОСОБА_2 виновной в совершении преступлений вменённых ей в вину, более того, данное решение является недостаточно мотивированным, в основу его положены доказательства глубокий анализ которым сделан не был как в процессе досудебного следствия, так и судебного, многие, из которых не могут быть признаны допустимыми, так как получены они с многочисленными нарушениями норм уголовно - процессуального законодательства Украины.

В нарушении требований ст.257 УПК Украины суд первой инстанции при рассмотрении дела не принял всех мер, предусмотренных законом, не выяснил в полном объёме все обстоятельства дела, как уличающие, так и оправдывающие обвиняемую, не исследовал все доказательства по делу, не дал в полной мере оценку показаниям всех свидетелей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции поспешно постановил незаконный приговор, допустив существенные нарушения требований норм уголовно - процессуального кодекса.

Таким образом, коллегия судей считает, что приговор постановлен в нарушении требований ст.ст.367 - 370 УПК Украины, поэтому подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, тщательно проверить доводы осуждённой ОСОБА_2 и её адвоката изложенные в апелляциях, и дополнениях к ним, в том числе и в части разрешения гражданского иска, изложенные в апелляции представителя гражданского истца и постановить законное и обоснованное решение по делу с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона.

Коллегия судей считает, что мера пресечения избранная в отношении ОСОБА_2 - подписка о не выезде должна остаться прежней.

Руководствуясь ст.ст.257, 367-369 УПК Украины, коллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляции: прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и дополнения к ней, осуждённой ОСОБА_2, представителя гражданского истца ОСОБА_3 - подлежат частичному удовлетворению, апелляция защитника - адвоката ОСОБА_1 и дополнения к ней подлежат полному удовлетворению.

Приговор суда Волновахского района Донецкой области от 10 января 2013 года в отношении ОСОБА_2 - отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Судьи:

Меленчук В.С. Шапар Ю.И. Куракова В.В.