АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 4834/13
Провадження №22-ц/790/2003/13 Головуючий 1 інст. - Бессонова Т.Д.
категорія - про стягнення заборгованості Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 травня 2013 року
Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - Пономаренко Ю.А.
суддів - Шевченко Н.Ф., Кукліної Н.О.
при секретарі - Каплоух Н.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Ізюмського міскрайонного суду Харківської області від 5 лютого 2013 року по цивільній справі за позовною заявою Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства-1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за обслуговування житла,-
В С Т А Н О В И Л А :
29.11.2012 року комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство-1 звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за обслуговування житла, зазначаючи, що відповідачі є власниками житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1. З серпня 2009 року і до теперішнього часу відповідачі проводили оплату за надані їм послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території не в повному розмірі. Протягом всього періоду надання послуг від відповідачів не надходило ніяких зауважень з приводу якості наданих послуг та бажання припинити договірні відносини. Станом на 1 листопада 2012 року відповідачі мали заборгованість з обслуговування житла в сумі 1909,66грн., яку просили стягнути.
Рішенням Ізюмського міскрайонного суду Харківської області від 5 лютого 2013 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за послуги в сумі 1909 грн. 66 коп. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КЖРЕП-1 судовий збір в сумі 107,3 грн. з кожного.
У апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог КЖРЕП-1 та покласти на позивача всі витрати по сплаті судового збору. Вважають, що суд при вирішенні справи порушив норми матеріального та процесуального права.
Вислухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст.303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Розглядаючи справу та задовольняючи позов, суд 1 інстанції у своєму рішенні правильно посилався на те, що відповідачі, як власники квартири у будинку, яке обслуговує КЖРЕП-1 не проводять повну сплату за обслуговування будинку та прибудинкової території на якій вони мешкають, а також суд вірно посилався на те, що відповідачами не надано до суду доказів в підтвердження того, що позивачем належним чином не виконувалися обов'язки щодо обслуговування їхнього житла, так і щодо суми заборгованості.
Судова колегія погоджується із такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони правильні, обґрунтовані, відповідають фактичним обставинам по справі.
Судом повно та всебічно досліджені надані докази, дана їм належна оцінка та згідно встановленого постановлено рішення, яке відповідає вимогам ст.ст.11, 60, 61 ЦПК України.
Матеріали справи містять дані про те, що відповідачі проживають за адресою: АДРЕСА_1 та є власниками вказаної квартири.
Ізюмська міськрада рішенням № 465 від 27.06.2003 року заснувала вказане підприємство КЖРЕП-1 з метою покращення якості надання житлово-комунальних послуг, організаційного забезпечення поточного утримання, ремонту та благоустрою житлового фонду, їх інженерного обладнання та надання послуг, пов'язаних з експлуатацією, утриманням та ремонтом житлового фонду.
Ст.ст. 20, 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року №1875-1У із змінами від 15.01.2009 року № 8882-У1, визначені обов'язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, обов'язком споживача є укладання договору на наданні житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, а обов'язком виконавця - надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення із споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.
Відповідно до ст. 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до рішень Ізюмської міської ради № 0161 від 28.07.2006 року та 0797 09.09.2009 року було затверджено вартість послуг з утримання багатоповерхових будинків прибудинкової території не обладнаних ліфтами.
Обов'язок власника квартири укласти договір на надання житлово-комунальних послуг та оплачувати надані послуги передбачено також пунктами 7,10 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8.10.1992 року із змінами, внесеними постановами КМУ від 24.01.2006 року № 45, від 14.01.2009 року №5.
Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, про те, що власники квартири АДРЕСА_1 зобов'язані нести витрати, пов'язані з утриманням житлового будинку і закріпленої прибудинкової території, оплачувати комунальні послуги відповідно до пунктів 4, 7, 17 правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8.10.1992 року із змінами, внесеними постановами КМУ від 24.01.2006 року № 45, від 14.01.2009 року № 5.
У відповідності зі ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Так, згідно довідки про склад сім'ї та суму заборгованості за комунальні послуги заборгованість станом на 1 листопада 2012 року склала 1909,66 грн.
Крім того, в суді апеляційної інстанції відповідачі в судовому засіданні самі підтвердили, що в їх квартирі є теплопостачання, водопостачання та водовідведення та електропостачання.
Колегія суддів вважає, що твердження апелянта про сплив строку позовної давності при подачі позову не заслуговує на увагу виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем КЖРЕП-1 позовна заява подана до суду 29 листопада 2012 року.
Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється упродовж трьох років.
Між тим, матеріали справи містять дані про те, що заборгованість за обслуговування житла нараховувалася відповідачам в межах строку позовної давності за 36 місяців починаючи з 1 листопада 2009 року по 1 листопада 2012 року, відповідно до встановлених рішень Ізюмської міської ради тарифів, та заборгованість складає 1909 грн. 66 коп.
Виходячи з наведеного, судова колегія вважає правильним висновок суду 1 інстанції, що позовні вимоги щодо стягнення заборгованості з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку обґрунтовані та підлягали задоволенню в повному обсязі, оскільки позивач надавав відповідачам послуги з обслуговування житла в повному обсязі, а відповідачами на вимогу ст..60 ЦПК України не надано до суду доказів в підтвердження того, що позивачем належним чином не виконувалися обов'язки щодо обслуговування житла, так і щодо суми заборгованості.
Відповідно до ст.308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.
При такому положенні судова колегія вважає, що суд повно та всебічно дослідив усі обставини по справі, дав їм належну оцінку і постановив законне та обґрунтоване рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального закону.
Інші доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.
Судова колегія, керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317,319,324 ЦПК України, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Ізюмського міскрайонного суду Харківської області від 05 лютого 2013 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту проголошення.
Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий -
Судді -