УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

«6» червня 2006 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Гірського Б.О., Бахметової В.Х.

при секретарі - Жовняревич Т.М.

з участю - представника ОСОБА_1 ОСОБА_2,

ОСОБА_3, її представника

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Гусятинського районного суду від «21» лютого 2006 року по справі за заявою ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та право власності на майно.

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Гусятинського районного суду від 21 лютого 2006 р. задоволено заяву ОСОБА_3

Визнано за ОСОБА_3 право власності на незавершене будівництво площею 164 кв.м., процент готовності якого становить 81% приміщення цегляне, фундамент залізобетонний, покрівля - оцинковане залізо, приміщення (1, 2 поверх) і розміщене на площі 0,03 га за адресою АДРЕСА_1 Гусятинського району Тернопільської області, на нежитлове приміщення (діючий бар в підвальному приміщенні) загальною площею 99,1 кв.м., що розміщений на площі 0,03 га в АДРЕСА_1 Гусятинського району Тернопільської області.

24.03.2006 р. ОСОБА_1 звернулась до Густинського районного суду із заявою про скасування заочного рішення Густинського районного суду від 21.02.2006 р., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона не була належним чином повідомлена про день розгляду справи.

Ухвалою Гусятинського районного суду від 12 квітня 2006 р. у задоволенні заяви ОСОБА_1 було відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить заочне рішення скасувати, посилаючись на те, що судом були порушені норми процесуального права, неповідомлення про час та день слухання справи.

Справа №22а-586                                                   Головуючий у 1 інстанції - Римар Г.М.

Категорія                                                                          Доповідач - Бахметова В.Х.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з слідуючих підстав.

У відповідності до ст.311 ч.1 п.З ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо: справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлені про час і місце судового засідання.

З протоколу судового засідання від 21 лютого 2006 року вбачається, що ОСОБА_1 залучена до участі в справі в якості відповідача, однак в судовому засіданні не була присутня.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1, суд посилався на те, що заявниця ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про день розгляду справи по телефону і від явки в суд ухилилася.

Колегія суддів з цим висновком суду не погоджується.

Як вбачається з матеріалів справи, вимоги ОСОБА_3 були розглянуті 21.02.2006 р. з винесенням заочного рішення. Проте відсутні дані про належне оповіщення про час і місце судового засідання ОСОБА_1, як це передбачено ст.ст.74, 76 ЦПК України.

Повідомлення по телефону заперечує апелянт і таке повідомлення є неналежним.

Одже, висновок суду про ухилення ОСОБА_1 від явки в суд є необгрунтованим.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд порушив норми процесуального права, що є безумовною підставою для скасування заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст.307, 311 ч.1 п.3, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Густинського районного суду від 21 лютого 2006 р. скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

2