Справа № 569/7783/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2013 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвне в порядку письмового провадження справу адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Рівненській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ в Рівненській області в якому просить постанову про адміністративне правопорушення від 12 квітня 2013 року про піддання його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 425 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП - скасувати. Вказує, що 12 квітня 2013 року він керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Басівкутській в м.Рівне та був зупинений працівниками міліції, які повідомили йому, що він проїхав перехрестя на жовтий сигнал світлофора. Вказує, що не згідни й із винесеною постановою, оскільки розпочав рух на перехресті на дозволяючий сигнал світлофора, але у зв»язку із значною ямковістю на цій ділянці дороги змушений був закінчувати проїзд перехрестя на жовтий сигнал світлофора, у відповідності до п. 16.8 ПДР. Просить задовольнити його адміністративний позов.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи. Письмових заперечень до суду не надіслав.

Позивач надав суду заяву, в якій просить розглянути праву в порядку письмового провадження. Позовні вимоги підтримує.

Справа розглядається судом за наявними в ній матеріалами в порядку письмового провадження, відповідно положень ст.ст.122, 128 ч.6 КАС України.

Дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши обставини, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому підлягають до задоволення.

З копії постанови Серії АЕ1 № 314542 про адміністративне правопорушення від 12 квітня 2013 року встановлено, що ОСОБА_1 12.042013 року о 12 год 31 хв. в м.Рівне, по вул.. Басівкутській керував автомобілем НОМЕР_1 проїхав регульований пішохідний перехід на забороняючий сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 «г» ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП, та підданий штрафу у розмірі 425 грн.

З позову ОСОБА_1 вбачається, що позивач керуючи транспортним правил дорожнього руху не порушував.

Суб»єкт владних повноважень не надав суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, зазначених позивачем в адміністративному позові.

За таких обставин суд вважає, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення є недоведеною, при винесенні оскаржуваної постанови не були з»ясовані всі обставини справи, не встановлені свідки правопорушення, а тому позовні вимоги є обгрунтованими.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі вищезазначеного, враховуючи недоведеність відповідачем правомірності винесеної ним постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суд вважає, що позовні вимоги є такими, що підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 122, 288 КУпАП, ст.ст. 71, 159, 160, 162, 163,171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною постанову інспектора ДПС Терновця Олександра Миколайовича від 12 квітня 2013 року АЕ 1 № 314542 про піддання адміністративному стягненню ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі 425 грн. за ч. 2 ст.122 КУпАП та скасувати її, справу провадженням закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду Рудика Л.Д.