№2-600/07

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2008року     м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді      Мазурик О.Ф.

при секретарі  Жигун Л.В.

за участю представника позивача Ночовного В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Мостобуд" до ОСОБА_1 про виселення у зв'язку із припиненням дії договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у вересні 2007 року звернувся до суду з позовом до відповідачки про виселення з жилого приміщення, в зв'язку з припиненням договору оренди, мотивуючи свої вимоги тим, що між Відкритим акціонерним товариством «Мостобуд» (далі - ВАТ «Мостобуд») та ОСОБА_1 01.04.2005 року був укладений договір на оренду житлового приміщення, згідно якого відповідачці було надано жиле приміщення АДРЕСА_1. По закінченню строку дії договору відповідачка не виконала умов договору й спірне жиле приміщення не звільнила.

Представник позивача в судовому засідання підтвердив зазначені в позові обставини, підтримав позовні вимоги, просив суд виселити відповідачку із займаного нею жилого приміщення в зв'язку з закінченням строку дії договору оренди. Також пояснив, що у 2002 році мешканці будинків по вул.  Баренбойма, 7, 9, 13, 17 зверталися до суду з позовом про визнання укладеними договорів найму і видачу ордерів на жилі приміщення у цих будинках, але Ухвалою Верховного Суду від 6 серпня 2006 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2003 року та ухвала апеляційного суду м. Києва від 31 березня 2004 року, якими відповідачам відмовлено в задоволенні позову, залишені без змін.

Відповідачка ОСОБА_1 належним чином повідомлена, відповідно до ч.3 ст.76 ЦПК України, в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до ст. 224 ЦПК України суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Київської міської ради № 144/2720 від 17.03.2005 року були передані у володіння та користування ВАТ «Мостобуд» будинки комунальної власності територіальної громади м. Києва на вулиці Баренбойма,

3, 7, 9, 13, 17 у Голосіївському районі м. Києва з метою забезпечення будівництва Подільського мостового переходу через річку Дніпро для проживання працівників ВАТ «Мостобуд» (а.с. 11).

Відповідно до ст. 109 ЖК України виселення із займаного приміщення з будинку державного або громадського житлового фонду допускається лише з підстав встановлених законом.

01 квітня 2005 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений договір № 62 на оренду житлового приміщення, відповідно до умов якого відповідачці була надана АДРЕСА_1 (а.с. 19-22). Термін дії вказаного договору визначений умовами договору з 01 квітня 2005 року до 31 грудня 2005 року. Згідно додаткової угоди № 1 від 04 січня 2006 року термін дії договору продовжено до 31 грудня 2006 року (а.с. 23-24).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

За умовами взятих на себе договірних зобов'язань, відповідачка повинна звільнити житлове приміщення, яке надано в оренду, після закінчення обумовленого договором терміну його дії.

Всупереч договірному зобов'язанню відповідачка ОСОБА_1 жиле приміщення не звільнила і продовжує ним користуватися, що є порушенням зазначеного договору.

Крім того судом достовірно встановлено, що відповідачці ордер на спірну кімнату не видавався, на вказаній жилій площі відповідачка не зареєстрована, не перебуває у трудових відносинах з позивачем, жиле приміщення надавалося їй на підставі договору оренди, строк дії якого закінчився.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачка ОСОБА_1 не виконала умов укладеного договору на оренду житлового приміщення, а тому позовні вимоги про її виселення обґрунтовані і такі, що підлягають задоволенню.

За таких обставин, коли ордер на жиле приміщення не видавався, строк дії договору оренди закінчився і відповідачка не звільнила займане нею приміщення, вона відповідно до ч.3 ст. 116 ЖК України підлягає виселенню без надання іншого жилого приміщення.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Тому з відповідачки ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом в сумі 7 грн. 50 коп.

На підставі викладеного, ст. 109, 116 ЖК України, ст. 526 ЦК України, керуючись ст.3, 10, 11, 57, 60, 208, 212 - 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства „Мостобуд" до ОСОБА_1 про виселення у зв'язку із припиненням дії договору задовольнити.

Виселити ОСОБА_1 з АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства „Мостобуд" сплачений судовий збір у сумі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 7 грн. 50 коп.

Рішення може бути переглянуто Голосіївським районним судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційне скарга не була подана у зазначений строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.