Судове рішення #298437
11/296


ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ



Адреса: 88000, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а            тел.: 61-72-21

_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________


УХВАЛА

про порушення провадження у справі


22.11.2006                                                   Справа №  11/296

Головуючий суддя - Якимчук Л.М.  


розглянувши матеріали


 За позовом Міжгірського  будівельно- деревообробного підприємства, смт.Міжгір"я

   

 до відповідача 1: Міжгірської районної спілки споживчих товариств, смт.Міжгір"я

до відповідача 2:  Міжгірської  міської спілки споживчих товариств, смт.Міжгір"я.

  про  стягнення 169441 грн. боргу  та штрафних санкцій, а також 10000 грн. у відшкодування витрат на оплату послуг адвоката.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

                                        

                                                  ВСТАНОВИВ:


          Позивач по справі – Міжгірське будівельно-деревообробне підприємство,             смт. Міжгір’я, подало суду заяву про вжиття заходів по забезпеченню позову в порядку статті 67 ГПК України, шляхом накладення арешту на будівлю коопунівермагу  „Верховина”, який на час проведення робіт належав відповідачу – 1 – Міжгірському будівельно-деревообробному підприємству, смт. Міжгір’я і в подальшому був переданий Міжгірській міській спілці споживчих товариств (відповідач – 2) мотивуючи тим, що ним виконано на замовлення відповідача – 1, на підставі договору від 14.03.2001, роботи по капітальному ремонту та реконструкції коопунівермагу „Верховина” на загальну суму 151283 грн., однак,  замовник вартість робіт не оплатив.

          Заявник жодних доказів у підтвердження того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим в подальшому виконання рішення господарського суду не подав.  Крім того, просить накласти арешт на майно (будівлю коопунівермагу), яке, за його твердженням, не належить боржнику (відповідачу – 1).

          З огляду на викладене, заяву буде розглянуто після належного обґрунтування позивачем необхідності вжиття заходів до забезпечення позову в порядку статті 66, 67 ГПК України.


                                                      УХВАЛИВ:


1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.  Розгляд справи призначити на 06 грудня 2006 року на 10:00 годин.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою:

   м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет № 502.


       ЗОБОВ”ЯЗАТИ ПОДАТИ СУДУ:


Позивача: обґрунтування причин пропуску строку позовної давності; копію свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю уповноваженого представника; докази про оплату адвокатських послуг.


Відповідачів 1, 2: письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування; копію довідки органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ.


4. Визнати явку уповноважених представників сторін у судове засідання ОБОВ”ЯЗКОВОЮ.



Суддя                                                                                          Л.М.Якимчук


Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація