Справа №2-173/08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2008 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді      Антонової Н.В.

при секретарі  Ворона О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління юстиції у місті Києві, третя особа: Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку „Укрсоцбанк" про скасування виконавчого напису та визнання напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду, мотивуючи свої вимоги тим, що 31.10.2003 року між ним та УКБ Соціального розвитку „Укрсоцбанк" був укладений договір кредиту №79, на отримання позивачем кредиту у розмірі 17 430 доларів США зі сплатою 14 % річник. В якості забезпечення виконання вказаного зобов'язання, був посвідчений договір застави, згідно якого предметом застави був автомобіль „Пежо Партнер" 2003 року випуску. В зв'язку з тим, що позивач вказаний автомобіль отримав лише 17.02.2004 року, перша оплата, а саме погашення прострочених відсотків за прострочення виконання кредитного договору у розмірі 187, 19 доларів США (квитанція №1) та часткове погашення простроченої заборгованості по кредиту у сумі 262, 81 доларів США (квитанція №2). Проте, не зважаючи на часткове виконання кредитного договору. АКБ „Укрсоцбанк" звернувся 24.02.2004 року до приватного нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису який в свою чергу зазначену заяву задовольнив і вчинив виконавчий напис без врахування суми, що була сплачена позивачем 20.02.2004 року.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на те, що за усною домовленістю з директором банку, він мав сплачувати кошти за користування кредитом, починаючи з моменту отримання автомобіля. Оскільки автомобіль ним був отриманий лише 17.02.2004 року, кошти він почав сплачувати відповідно 20.02.2004 року. Зазначає, що при вчиненні виконавчого напису, нотаріусом, з вини банку не була врахована сума, яка сплачена позивачем 20.02.2004 року. Крім того, зазначає, що одночасне застосування пені та штрафних санкцій за прострочення оплати кредиту, кредитним договором не передбачене. Просить виконавчий напис скасувати та визнати таким, що не підлягає виконанню.

Відповідачі та їх представники, а саме Головного управління юстиції у місті Києві та Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, направили суду заяви про розгляд справи у їх відсутності. (а.с. 144-145, 146).

Представник третьої особи: АКБ „Укрсоцбанк" в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що виконавчий напис був здійснений нотаріусом за заявою АКБ „Укрсоцбанк". Дана заява банком була подана в зв'язку з тим, що ОСОБА_1 з листопада 2003 року по лютий 2004 року не виконував умови договору кредиту, не сплачував кошти та відсотки за його використання. Зазначив, що в договорі не

ставилася умова про те, що ОСОБА_1 має розпочати сплачувати кошти за користування кредитом з моменту отримання автомобіля, а тому банк на законних підставах 24.02.2004 року звернувся до нотаріуса з відповідною заявою про вчинення виконавчого напису. Стосовно оплат, здійснених ОСОБА_1 20.02.2004 року, пояснив, що при зверненні до нотаріуса банком дані оплати враховані не були, бо була допущена технічна помилка, і нотаріусом вчинений виконавчий напис без врахування часткового погашення кредиту та відсотків.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню на підставі наступного.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що 31.10.2003 року між позивачем та банком укладено договір кредиту №79 відповідно до якого Банк зобов'язувався надати у тимчасове користування ОСОБА_1 кошти у розмірі 17 430 доларів США для придбання автомобіля. (а.с.6-12).

В якості забезпечення виконання зобов'язання 31.10.2003 року був укладений договір застави, предметом якого є автомобіль „Пежо Партнер" 2003 року випуску. (а.с. 12-13).

В судовому засіданні встановлено, що до 20.02.2004 року ОСОБА_1 умови договору кредиту не виконував, кошти та відсотки за користування кредитом не сплачував.

Перші сплати ОСОБА_1 здійснив 20.02.2004 року у вигляді погашення прострочених відсотків по кредиту у розмірі 187, 19 доларів США квитанція №1 (а.с.14), та у вигляді погашення простроченої заборгованості по кредиту у розмірі 262, 81 доларів США. (а.с. 14).

24.02.2004 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, за реєстром № 987 вчинений виконавчий напис, про звернення стягнення на заставлене майно в сумі еквівалентній 22 243, 65 доларів США (а.с.5).

Суд вважає, що виконавчий напис належить скасувати та він не підлягає виконанню, оскільки сума, що вказана у виконавчому написі не є безспірною, бо вона в написі зазначена без врахування оплат здійснених ОСОБА_1 20.02.2004 року, що в судовому засіданні підтверджено представником банку з посиланням на допущену технічну помилку.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів є припинення дії, яка порушує право, та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 31.01.1992 року, при вирішенні справ пов'язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, судам слід мати на увазі, що відповідно до Закону України „Про нотаріат" виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами.

За таких обставин, суд вбачає, що при вчиненні виконавчого напису, нотаріусу з баку банку не були надані всі наявні та необхідні документи, які б підтверджували про

наявність безспірної суми, а тому виконавчий напис вчинений відповідно до суми, яка є спірною.

На підставі викладеного, керуючись ст. 16 ЦК України, ППВС України №2 від 31.01.1992 року, ст.ст. 10, 60, 212, 213 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 24.02.2004 року зареєстрований у реєстрі за номером 987, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ „Укрсоцбанк" боргу в сумі еквівалентній 22 243, 65 доларів США - скасувати та визнати таким що не підлягає виконанню.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.