Україна АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-2620/2006р. Головуючий у 1-й інстанції -
Ярош С.В. Суддя- доповідач - Доценко Л.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2006 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області в складі:
· головуючого судді - Доценко Л.І.
· суддів - Парапана В.Ф., Мартинової К.П.
· при секретарі - Мазун І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою Управління ДАІ УМВС України в Одеській області на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 09 лютого 2005 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, УДАІ УМВС України в Одеській області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та захист права власності на автомобіль,
ВСТАНОВИЛА:
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу дійсним та захист права власності на автомобіль, мотивуючи свої вимоги тим, що 30.12.2003р. він передав ОСОБА_2 30 000грн за автомобіль "ІНФОРМАЦІЯ_1", 1993 року випуску, двигун НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, держ.номер НОМЕР_3, а вона передала ключі від проданого автомобіля та документи на нього. Вказаний автомобіль належав ОСОБА_2 на підставі довіреності від 07.10.2003р., зареєстрований в реєстрі під НОМЕР_4, посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_3 Відповідачка ОСОБА_2 написала розписку про отримання грошей та зобов"язалася на протязі одного місяця звернутися в нотаріальну контору для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу автомобіля. Однак відповідачка по різним причинам ухиляється від виконання своїх зобов"язань.
В липні 2003 року позивач звернувся в МРЕО-2 УДАІ в Одеській області для зняття з реєстраційного обліку автомобіля та постановки його на облік на своє ім"я. Після проведення експертизи на предмет відповідності номерів на агрегатах автомобіля та кузову номерам на агрегатах та кузові, вказаним в технічному паспорті з"ясувалося, що в автомобілі була проведена вирізка частини номерної панелі кузова із заводської маркировки кузова, замість якої була вварена вставка не заводського виробництва зі слідуючою маркировкою НОМЕР_2. На двигуні проводилася перебивка номера -номерна площадка двигуна (на якій нанесена маркировка НОМЕР_5) в місті маркировки НОМЕР_5 піддавалася заклепу та шліфовці. Посилаючись на це, позивач в лютому 2004р. звернувся в Приморський РВ ОМУ УМВС з заявою про порушення кримінальної справи. Постановою від 25.02.2004р. відмовлено в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2 і ОСОБА_1
2
Взнавши про це, позивач звернувся до відповідачки з проханням про повернення грошей за проданий автомобіль, однак вона повідомила йому, що гроші потратила.
Посилаючись на викладене, позивач просив визнати договір купівлі-продажу автомобіля дійсним на підставі ст.220 ЦК України.
Відповідачі в судове засідання не з"явилися.
Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 09 лютого 2005 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, УДАІ УМВС України в Одеській області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та захист права власності на автомобіль задоволений. Суд вирішив визнати договір купівлі-продажу автомобіля "ІНФОРМАЦІЯ_1", 1993 року випуску, двигун НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_3, укладений 30 грудня 2003 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 дійсним. Визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль "ІНФОРМАЦІЯ_1", 1993 року випуску, двигун НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_3. Зобов"язано УДАІ УМВС України в Одеській області зареєструвати автомобіль "ІНФОРМАЦІЯ_1", 1993 року випуску, двигун НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_3 на ім"я ОСОБА_1 з постановкою на постійний облік.
На вказане рішення УДАІ УМВС України в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій просило рішення суду змінити і відмовити позивачу в позові в частині зобов"язання УДАІ УМВС України в Одеській області здійснити реєстрацію автомобіля, оскільки вважає, що воно постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю- доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду першої інстанції скасуванню з направленням справи на новий розгляд (п.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав та основних свобод людини, п.З ст.311 ЦПК України).
У відповідності з п.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав та основних свобод людини, ратифікованої державою Україна 11.09.1997р., яка являється частиною національного законодавства України "кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов"язків... має право на справедливий розгляд справи... незалежним та безстороннім судом..."
Однією з основних складових у системі справедливого судочинства є доступ до суду.
Безумовною підставою для скасування рішення суду, згідно з п.З ч.1 с.З11 ЦПК України, є розгляд справи за відсутністю будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, не повідомлених про час та місце судового засідання.
Встановлено, що в січні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу дійсним та захист права власності на автомобіль. (а.с.3-4).
В справі відсутні відомості про те, що відповідачі належним чином, відповідно до вимог ст.ст.74-77 ЦПК України, сповіщалися судом про слухання справи 17.01.2005р. 27.01.2005р. та 09.02.2005р. (а.с.23-28).
Твердження суду у рішенні про те, що відповідачі сповіщалися про день судового засідання, не повідомивши суд про причини неявки, спростовуються матеріалами справи і протоколом судового засідання. (а.с.25-28).
Відповідно до ч. 1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, щодо яких немає відомостей про вручення їм судових повісток.
Із матеріалів справи вбачається, що суд постановив рішення у відсутності відповідачів - УДАІ УМВС України в Одеській області та ОСОБА_2, не маючи
з
підтвердження того, що вони були повідомлені у встановленому законом порядку про час та місце судового засідання.
Відповідно до вимог ч.2 ст.220ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Таким чином, застосування ч.2 ст.220 ЦК України можливе лише в разі обов;язкового нотаріального оформлення угоди. Для угоди купівлі- продажу автомобіля нотаріальна форма оформлення не вимагається. Проте суд першої інстанції ці вимоги закону не врахував.
Згідно ст. 34 закону України " Про дорожній рух" реєстрація транспортних засобів здійснюється органами ДАЇ, а порядок установлюється Кабінетом Міністрів України.
Згідно з п.14 Правил державної реєстрації та обліку транспортних засобів", виданих на підставі Закону України " Про дорожній рух" та затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1388 від 07.09.1998р., зі змінами та доповненнями, затвердженими постановою Кабінету міністрів України № 484 від 07.05.2001року, заборонена реєстрація, перереєстрація та зняття з обліку автомобілів, ідентифікаційні номери вузлів і агрегатів яких знищені, фальсифіковані або підроблені.
Законодавством запроваджено пряму заборону на реєстрацію транспортних засобів зі знищеними номерами вузлів та агрегатів, не зважаючи на це суд першої інстанції зобов;язав УДАЇ УМВС України в Одеській області не перешкоджати позивачу у користуванні автомобілем шляхом його реєстрації.
Оскільки судом допущено порушення норм процесуального та матеріального права, колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд в силу вимог ст.311 ч.1п.З ЦПК України.
Керуючись ст.ст.307 ч.1 п.5, 311 ч.1 п.З, 314 ч.1 п.2, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Управління ДАІ УМВС України в Одеській області задовольнити частково.
Рішення Приморського районного суду м.Одеси від 09 лютого 2005 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий підпис