УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №: 22-ц/191/483/13Головуючий суду першої інстанції:Сич М.Ю.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Полянська В. О.
"14" травня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в м.Феодосія у складі:
Головуючого суддіПолянської В.О.,
СуддівМоісеєнко Т.І., Редько Г.В.,
При секретаріКувшиновій А.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа - Судацька міська рада АР Крим про встановлення порядку користування земельною ділянкою, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Судацького міського суду АР Крим від 25 лютого 2013 року,
В С Т А Н О В И Л А:
У вересні 2012 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_7, в якому просила встановити порядок користування земельною ділянкою площею 0,0971 га., яка розташована по АДРЕСА_1, що надана у спільне користування для обслуговування жилого будинку.
Позов мотивований тим, що сторони є співвласниками жилого будинку з надвірними будівлями, розташованого за вказаною адресою. Позивачу належить 1/5 його частина, відповідачу - 13/50 часток, інші частки будинку знаходяться у власності інших осіб, з якими спору не має. На підставі рішення Судацької міської ради №1044/20 від 24 липня 2007 року, сторонам у справі у спільне користування для обслуговування жилого будинку була надана земельна ділянка площею 971 кв. м. Посилаючись на виникнення суперечок з відповідачем щодо спільного користування землею, позивач просить встановити порядок її користування між співвласниками згідно одного з варіантів, запропонованих експертом.
Рішенням Судацького міського суду АР Крим від 25 лютого 2013 року позов ОСОБА_6 задоволений. Визначений між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 порядок користування земельною ділянкою, загальною площею 971 кв.м., розташованою за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №143 від 16 січня 2013 року. Виділено ОСОБА_6 у користування земельну ділянку площею 486 кв.м., розташовану за вказаною адресою, яка на схематичному плані додатку №1 до висновку судової будівельно-технічної експертизи №143 від 16 січня 2013 року зафарбована жовтим кольором; виділено ОСОБА_7 у користування земельну ділянку площею 485 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1, яка на схематичному плані додатку №1 до висновку судової будівельно-технічної експертизи №143 від 16 січня 2013 року зафарбована блакитним кольором.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення Судацького міського суду АР Крим від 25 лютого 2013 року скасувати, прийняти інше рішення та визначити порядок користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 згідно варіанту запропонованому повторною судовою будівельно-технічною експертизою.
Апелянт посилається на те, що вирішуючи спір, суд послався на перший варіант експертизи, висновки якого не відповідають її інтересам, як співвласника домоволодіння та землекористувача, що порушує її права на реалізацію повноважень власника. Суд не взяв до уваги, що за визначеним порядком користування, сарай літ. «Н», який належить їй згідно договору дарування, залишився на земельній ділянці визначеній у користування позивачу.
Крім того, за визначеним порядком користування земельною ділянкою, вона буде вимушена провести переобладнання у будинку для влаштування проходу на земельну ділянку.
Не звернув суд уваги й на те, що водопровід та каналізація розташовані на земельній ділянці позивача, що дає їй змогу чинити перешкоди у їх користуванні.
Апелянт зазначає, що суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання щодо призначення повторної експертизи.
Згідно вимог частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення осіб, що з'явилися у судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_6, суд першої інстанції виходів з того, що встановити порядок користування земельною ділянкою відповідно до ідеальних часток є можливим згідно першому варіанту судової будівельно-технічної експертизи, при цьому на думку суду, вирішення спору у такий спосіб, найбільш враховуватиме інтереси сторін та не позбавляє останніх можливості належно користуватися своєю частиною будинку.
З таким висновком суду погоджується колегія суддів.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 01.07.1999р. належить 1/5 часток жилого будинку АДРЕСА_1 (а.с.4).
ОСОБА_7 згідно договору дарування від 24.09.1996р. належить 13\50 часток вказаного домоволодіння (а.с. 5).
Частки жилого будинку сторін відокремлені.
Жилий будинок розташований на земельній ділянці площею 971 кв.м., яка перебуває у спільному користуванні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на підставі рішень 20 сесії 5 скликання від 24.07. 2007р. і 31 сесії 5 скликання від 25.06.2008р.
В добровільному порядку сторони не можуть дійти згоди щодо спільного користування земельною ділянкою площею 971 кв. м, на якій розташований зазначений будинок.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в постанові від 16 квітня 2004 року № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з'ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, можливість проходу з вулиці на подвір'я тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки. При пред'явленні вимог кожним з учасників спільної власності про встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою суд може залишити в спільному користуванні лише ділянки, роздільне користування якими встановити неможливо.
Висновком судової будівельно-технічної експертизи №143 від 16 січня 2013 року запропоновано два варіанти користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 (99-108).
Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив із того, що прийнятним є перший варіант експертного висновку про порядок користування земельною ділянкою, оскільки він максимально задовольняє потреби позивача і не порушує прав відповідача, при якому сторони мають змогу вільно доступитися до своїх часток у будинку та належного їм майна і вільно проходити з вулиці на подвір'я.
При цьому, запропонований експертом перший варіант порядку користування земельною ділянкою максимально відповідає інтересам співвласників будинку, не порушує їх право на реалізацію повноважень власника.
Доводи відповідача щодо незгоди з запропонованими експертом варіантами порядку користування ділянкою, вважаючи, що вони не дозволять їй належним чином використовувати земельну ділянку та позбавляє проходу до неї, не заслуговують на увагу суду, оскільки вказані обставини спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема, даними схематичного плану ділянки та домоволодіння АДРЕСА_1, та здійсненими судовим експертом фактичними замірами із закріпленням лінійності ділянок із рівним доступом до них співвласників.
Доводи апелянта про те, що за прийнятим судом варіантом порядку користування земельною ділянкою вона позбавлена можливості проходу до водопроводу та вигрібної ями, що знаходяться у спільному користуванні, є неспроможними, оскільки, згідно листом виконавчого комітету Судацької міської ради АР Крим від 08.10.2012р. (а.с.65) на спірній земельній ділянці водопровід відсутній. Технічна колонка знаходиться за межами спірної земельної ділянки і відповідач має можливість підключитися до водоводу.
Також встановлено, що кожна із сторін користується окремою вигрібною ямою, які залишилися на ділянках, виділених у користування.
Питання облаштування земельної ділянки водопроводом та каналізацією, відповідно до п. 3.26 ДБН 360-92, стосується планування міської забудови, у зв'язку з чим відсутність підключення частини будинку ОСОБА_7 до централізованих комунікацій не є перешкодою для встановлення порядку користування земельною ділянкою.
Не можна погодитися і з доводами апелянта про те, що визначений порядок користування земельною ділянкою, вимагає від неї обов'язкового перепланування належної їй частки будинку, оскільки згідно довідки виконкому від 09.10.2012р. (а.с.67) до кожної частки спірної земельної ділянки є додатковий проїзд з боку заднього двору. Вказана обставина зарахована експертом під час розгляду питання про встановлення порядку користування спірною земельною ділянкою.
Посилання апелянта на те, що належний їй сарай літ «Н» залишився на території ділянки, що виділена у користування ОСОБА_6 спростовуються матеріалами справи, оскільки згідно визначеного судом варіанту встановлення порядку користування спірною земельною ділянкою вказаний сарай знаходиться на ділянці ОСОБА_7
Крім того, судом встановлено, що замість дерев'яного сараю літ «Н», відповідач побудувала капітальну споруду більшим розміром, без належного дозволу. Така споруда відповідно до положень ст. 376 ЦК України вважається самочинною будівлею і під час проведення судової будівельно-технічної, землевпорядної експертиз не враховується.
Таким чином, ухвалюючи рішення про задоволення позову ОСОБА_6, суд першої інстанції, правильно виходив із того, що відповідно до першого варіанту порядку користування спірною земельною ділянкою не передбачає спільного користування із позивачем та усуває конфлікт між сторонами.
Отже, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши надані сторонами докази в сукупності, встановивши, які правовідносини склалися між сторонами, суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову.
Докази та обставини, на які посилається апелянт, були предметом дослідження судом першої інстанції, при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду і підстав для скасування рішення суду не містять.
Оскільки оскаржуване рішення судом першої інстанції ухвалене з додержанням норм процесуального та матеріального права, відповідно до положень ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 312, 313 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у місті Феодосії,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.
Рішення Судацького міського суду АР Крим від 25 лютого 2013 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена протягом двадцяти днів, з дня набрання законної сили, до суду касаційної інстанції.
Судді:
В.О.Полянська Т.І.Моісеєнко Г.В.Редько