Справа № 750/516/13-ц Провадження № 22-ц/795/1044/2013 Головуючий у I інстанції -Супрун О. П. Доповідач - Шемець Н. В.
Категорія -цивільна
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 травня 2013 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - суддіШемець Н.В.,
суддів:Губар В.С., Позігуна М.І.,
при секретарі:Летуті Ю.М.,
за участю:державного виконавця центрального ВДВС Чернігівського МУЮ Ведмідя В.М., представника ОСОБА_6 ОСОБА_7, представника ТОВ фірма „ТехНова" Акуленко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 15 березня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_6 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Євтуха Дениса Миколайовича, державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Семіроз Іванни Михайлівни,
в с т а н о в и в:
В апеляційній скарзі Центральний ВДВС Чернігівського міського управління юстиції просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 15 березня 2013 року в частині визнання протиправною постанови про відкриття виконавчого провадження №23237805 від 03 грудня 2010 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_6 у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Оскаржуваною ухвалою суду поновлено ОСОБА_6 строк для подання скарги; скаргу задоволено; визнано неправомірною та скасовано постанову державного виконавця Центрального ВДВС Чернігівського міського управління юстиції Євтуха Д.М. про відкриття виконавчого провадження №23237805 від 03 грудня 2010 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь ТОВ фірми „ТехНова" 1112грн.49 коп.
Незаконність ухвали суду апелянт обгрунтовує порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначає, що висновок суду, що виконавче провадження було відкрито після спливу трирічного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, не відповідає дійсності, оскільки дана справа знаходилась на примусовому виконанні в Деснянському ВДВС, а 11 лютого 2010 року винесена постанова про закінчення виконавчого провадження та виконавчий лист направлений за належністю до Центрального ВДВС. Також апелянт вказує, що судом не взято до уваги, що державним виконавцем надсилалась боржнику постанова про відкриття виконавчого провадження повторно, що підтверджується копією повідомлення поштового відправлення та копією журналу вихідної кореспонденції; законодавством же не передбачено обов'язку державного виконавця пересвідчитися чи отримав боржник рішення суду.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, 25 серпня 2005 року Деснянським районним судом м.Чернігова у справі за позовом ТОВ фірма „ТехНова" до ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за теплопостачання винесено рішення про стягнення з відповідачів в солідарному порядку 1112 грн. 49 коп.
Рішення суду набрало законної сили 27 вересня 2005 року (а.с.8).
Виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_6 1112 грн. 49 коп. на користь ТОВ фірма „ТехНова" видано судом 13 жовтня 2005 року (а.с.8-9).
09 грудня 2005 року державним виконавцем Деснянського ВДВС Чернігівського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання зазначеного виконавчого листа (а.с.103).
При виконанні виконавчого провадження державним виконавцем було встановлено, що боржник мешкає у Сосницькому районі Чернігівської області, тому згідно постанови від 08 червня 2007 року дане виконавче провадження було закінчено у зв"язку з направленням виконавчого листа до ВДВС Сосницького РУЮ (а.с.104).
16 серпня 2007 року державний виконавець ВДВС Сосницького РУЮ відкрив виконавче провадження по виконанню даного листа; згідно постанови від 29 серпня 2007 року виконавчий лист повернуто стягувачеві, оскільки встановлено, що боржник на території Хлоп"яницької сільської ради не зареєстрований і не проживає; майна, на яке можна звернути стягнення, немає (а.с. 66,98,99).
З 30 вересня 2009 року зазначений виконавчий лист перебував на виконанні в Деснянському ВДВС Чернігівського міського управління юстиції (а.с.105).
11 лютого 2010 року державним виконавцем Деснянського ВДВС Осташовим С.Г. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження і направлено даний виконавчий лист за належністю по територіальності до Центрального ВДВС Чернігівського МУЮ в зв"язку зі створенням Центрального ВДВС (а.с.67,106).
Старшим державним виконавцем Центрального ВДВС Чернігівського міського управління юстиції Євтухом Д.М. 03 грудня 2010 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-6703, виданого 13 жовтня 2005 року Деснянським районним судом м.Чернігова, про стягнення боргу в розмірі 1112грн.49 коп. з ОСОБА_6 на користь ТОВ фірма „ТехНова" (а.с.5).
Згідно журналу вихідної простої кореспонденції оскаржувана постанова направлена ОСОБА_6 07 грудня 2010 року (а.с.107-108).
Задовольняючи скаргу ОСОБА_6, суд першої інстанції виходив з того, що виконавче провадження було відкрито 03 грудня 2010 року - після спливу трирічного строку пред"явлення виконавчого документа до виконання.
Також суд вказав, що рішення Деснянського районного суду м.Чернігова ухвалено 25 серпня 2005 року без участі заявника, а докази про отримання ним рішення відсутні; у виконавчому листі не вказаний строк його пред"явлення до виконання, а тому він не відповідає вимогам Закону, що є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.
Апеляційний суд виходить з наступного.
Спірні правовідносини регламентуються Законом України „Про виконавче провадження" в ред.1999 року.
Статтею 21 зазначеного Закону встановлено строки пред'явлення виконавчих документів до виконання. Зокрема, пунктом 1 частини 1 передбачено, що виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються: для виконання рішень і вироків судів у частині майнових стягнень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Відповідно до ст.22 Закону України „Про виконавче провадження" строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: а) пред'явленням виконавчого документа до виконання; б) частковим виконанням рішення боржником; в) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.
Встановлені апеляційним судом, згідно матеріалів виконавчих проваджень з виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_6 на користь ТОВ фірма „ТехНова" 1112грн.49 коп., вищезазначені обставини справи свідчать про те, що виконавчий лист звертався до виконання у визначений законом строк, переривався пред"явленням до виконання, і цей строк не є пропущеним, тому висновок суду першої інстанції про те, що виконавче провадження за даним виконавчим було відкрито після спливу трирічного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, є необґрунтованим і не узгоджується з положеннями закону.
Апеляційний суд вважає, що державний виконавець Центрального ВДВС Євтух Д.М., отримавши з Деснянського ВДВС виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_6, направлений за територіальністю, з врахуванням положень ст.ст.21, 22, 24, 37 ч.1 п.10, Закону України „Про виконавче провадження", при вирішенні питання про відкриття провадження дійшов вірного висновку про те, що строк пред"явлення виконавчого документа до виконання не закінчився.
Посилання суду в оскаржуваному рішенні на те, що рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 25 серпня 2005 року ухвалено без участі заявника, а докази про отримання ним рішення відсутні, не є правовою підставою для задоволення скарги заявника.
Щодо відсутності у виконавчому листі вказівки на строк його пред'явлення до виконання, апеляційний суд враховує таке.
Статтею 19 Закону України „Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначені вимоги до виконавчого листа, і в ньому, зокрема, повинен бути зазначений строк пред"явлення виконавчого документа до виконання.
У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею19 цього закону державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження - п.6 ч.1 ст.26 Закону.
При цьому згідно ч.1 ст.24 Закону державний виконавець зобов"язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред"явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред"явлений до виконання за належним місцем виконання рішення.
Апеляційним судом встановлено, що строк пред"явлення виконавчого листа до виконання не закінчився, він надійшов до належного відділу виконавчої служби, виконавче провадження відкрито не у зв"язку зі зверненням з заявою стягувача, а виконавчий лист переданий з іншого відділу ДВС у зв"язку з утворенням Центрального ВДВС.
Апеляційний суд враховує, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, і судове рішення підлягає обов"язковому виконанню боржником.
При цьому боржник, як сторона виконавчого провадження, має право на судовий захист, якщо рішеннями, діями або бездіяльністю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення порушено його права чи свободи.
Апеляційний суд знаходить, що незазначення у виконавчому листі №2-6703, виданого 13 жовтня 2005 року, строку пред'явлення його до виконання, не порушує права боржника ОСОБА_6, оскільки виконавче провадження за виконавчим листом було відкрито у 2005 році, а в 2010 році мало місце відкриття виконавчого провадження у зв"язку з надходженням виконавчого листа за територіальністю; виконавчий лист звернутий до виконання без порушення вимог закону щодо строку пред"явлення виконавчого листа до виконання; тому ця обставина не є перешкодою для вчинення державним виконавцем виконавчих дій, а боржником для виконання судового рішення.
Крім того, скасовуючи оскаржувану постанову державного виконавця, суд першої інстанції вийшов за межі своїх повноважень, встановлених ч.2 ст.387 ЦПК України.
Враховуючи вищезазначене, вимоги апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга Центрального ВДВС Чернігівського міського управління юстиції підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала суду - скасуванню в частині визнання неправомірною та скасування оскаржуваної постанови з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6
В порядку ст.388 ЦПК України понесені апелянтом судові витрати належить покласти на заявника (а.с.73).
Керуючись ст.ст.383,387,388, 303, 307, 312 ч.1 п.2, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд-
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції задовольнити.
Ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 15 березня 2013 року в частині задоволення скарги ОСОБА_6 на дії державного виконавця, визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Євтуха Д.М. про відкриття виконавчого провадження №23237805 від 03 грудня 2010 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь ТОВ фірма „ТехНова" скасувати.
В задоволенні скарги ОСОБА_6 відмовити.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь Головного управління юстиції у Чернігівській області 114 грн.70 коп. на повернення судового збору, сплаченого за апеляційний розгляд справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:Судді: