Справа № 110/971/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" травня 2013 р.
Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим в складі:
головуючого судді Романової Л.В.
при секретарі Осинській Ю.П.
за участю: позивачки ОСОБА_1
третьої особи ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноперекопськ АРК цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про зняття заборони відчуження нерухомого майна,
в с т а н о в и в :
Позивачка звернулася до Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим із позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про зняття арешту з квартири за адресою: АДРЕСА_1, вказуючи, що 03.06.2011 р. вона зареєструвала право власності на дану квартиру в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна на публічних торгах, завіреного приватним нотаріусом Красноперекопського міського нотаріального округу АР Крим ОСОБА_3 У подальшому вона мала намір продати квартиру, однак при зверненні до нотаріуса для оформлення договору купівлі-продажу квартири, дізналася, що на квартиру накладено арешт на підставі договору іпотеки між ПАТ КБ "Приватбанк" та попереднім власником квартири - ОСОБА_2 27.02.2012 р. позивачка звернулася з заявою до банку про зняття арешту з квартири, на що їй було відмовлено.
Позивачка уточнила вимоги в ході розгляду справи та просить зняти заборону відчуження нерухомого майна, внесену до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відносно предмета іпотеки - квартири за адресою: АДРЕСА_1.
Ухвалою суду від 26 березня 2013 року до участі у справі залучені в якості третіх осіб - відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим; приватний нотаріус Красноперекопського міського нотаріального округу ОСОБА_3.
Позивачка в судовому засіданні позов підтримала.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, за письмовою заявою просить розглянути справу за відсутності представника.
Третя особа ОСОБА_2 не заперечує щодо задоволення позову. Вважає, що оскільки на нерухоме майно було звернено стягнення для задоволення вимог банку, який був іпотекодержателем, в ході процедури прилюдних торгів квартира була реалізована, арешт необхідно було зняти за ініціативою банку після проведення даної процедури. Він звертався до позивача із письмовою заявою щодо зняття арешту з квартири, проте безрезультатно.
Третя особа - відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим в судове засідання представника не направив, повідомлені належним чином. За письмовим відгуком визнають вказані у позові обставини, представили завершене виконавче провадження державного виконавця Затрубченко О.О. Просять розглянути справу за їх відсутності.
Третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_3 за письмовим відгуком визнає вказані у позові обставини.
Суд, вислухавши позивача, третю особу ОСОБА_2, допитавши свідка ОСОБА_4, дослідивши письмові докази, перевіривши матеріали справи, оглянувши матеріали справи № 2-629/09, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, 03.06.2011 року зареєстовано в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна на публічних торгах, завіреного приватним нотаріусом Красноперекопського міського нотаріального округу АР Крим ОСОБА_3 (а.с.35-36).
Придбання позивачкою вказаної квартири є результатом виконавчих дій державного виконавця за відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим, що підтверджено копією виконавчого провадження (а.с. 73-127). Накладений арешт на квартиру у зв'язку із виконання судового рішення припинений постановою суду (а.с.127).
Разом з тим, на даний час залишається не знятою заборона відчуження нерухомого майна, внесена до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна приватним нотаріусом ОСОБА_4 від 16.08.2007 р. за № 5498882 при засвідченні договору іпотека між банком та ОСОБА_2 (а.с.109).
Відповідач відмовив у вирішенні питання за заявою ОСОБА_1(а.с.42).
На даний час на вказана квартира як нерухоме майно інших обтяжень не має.
Предметом іпотеки за цим Договором було нерухоме майно, а саме: однокімнатна квартира за вищевказаною адресою загальною площею 34,6 кв.м., житловою площею 17,2 кв.м.
Згідно визначення Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Своїм правом, наданим банку - іпотекодержателю вказаним законом відповідач скористався, тобто реалізував своє право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки за положеннями Закону України «Про іпотеку», за рішенням Красноперекопського міськрайонного суду від 05.05.2009 р. звернено стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 15.08.2007 р. на спірну квартиру. Виконавче провадження завершене у зв'язку із виконанням, виконавчий лист повернутий до суду.
У зв'язку з викладеним обтяження у вигляді заборони відчуження, що зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відносно квартири за адресою: АДРЕСА_1, що перебувала в іпотеці, необхідно припинити, тому вимоги про зняття заборони відчуження підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, на підставі ст. ст.1, 33 Закону України «Про іпотеку», ст.. ст. ст. 54, 60 Закону України «Про виконавче провадження», суд
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про зняття заборони відчуження нерухомого майна задовольнити.
Зняти обтяження у вигляді заборони відчуження, зареєстрованого від 16.08.2007 р. за № 5498882 приватним нотаріусом ОСОБА_4 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відносно однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення.
Суддя: Л. В. Романова