Номер производства № 11/785/583/13

Председательствующий в 1-й инстанции Тюмін А.Г.

Докладчик Балабан В. Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

14.05.2013 года м. Одесса

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:

председательствующего Балабана В.Ф.

судей Балана В.Д., Берназа В.А.

с участием

прокурора Романец Ю.В.

осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям прокурора и осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на приговор Килийского районного суда Одесской области от 23.01.2013 года

установила:

Этим приговором

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель АДРЕСА_1, украинец, гр-нин Украины, образование среднее, не женатый, не работающий, ранее судимый:

- 13.01.1994 года по ст.ст. 102, 81 ч.3,140 ч.2 УК Украины (в ред.1960 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 22.09.1997 года по ст.ст.140 ч.2, 196-1 ч.1 УК Украины (в ред. 1960 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 24.04.2003 года по ст.115 ч.1 УК Украины к 8 годам лишения свободы,

осужден по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы.

содержится под стражей с 14 марта 2011 года.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец и житель АДРЕСА_2 , русский, гр-нин Украины, образование среднее, не женатый, не работающий, ранее судимый:

- 20.08.2008 года по ст. 185 ч.2 УК Украины к 1 году лишения свободы;

- 18.01.2011 года по ст. 395 УК Украины к 1 месяцу ареста,

осужден по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы

Содержится под стражей с 14 марта 2011 года.

ОСОБА_1 и ОСОБА_2 осуждены за то, что они, 14.03.2011 года, примерно в 12 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно предварительной договоренности, проникли на не огражденную территорию двора дома АДРЕСА_3 принадлежащего потерпевшей ОСОБА_3, где приготовили для похищения имущество потерпевшей на общую сумму 172,50 грн., а именно бухту металлической проволоки, длиной 165 м, стоимостью 82,50 грн., два металлических прута арматуры, длиной 3, 05 м каждый и стоимостью 20 грн. каждый, металлическую секцию от забора стоимостью 50 грн., однако были застигнуты потерпевшей ОСОБА_3 на месте совершения преступления, потребовавшей прекратить преступные действия в отношении ее имущества, после чего с целью подавления дальнейшего сопротивления потерпевшей, ОСОБА_1 применил к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в ударе ладонью по лицу, а затем ОСОБА_1 и ОСОБА_2 открыто завладели принадлежащим потерпевшей ОСОБА_3 имуществом - металлической секцией от забора и металлическим прутом арматуры, длиной 3,05 м.

Прокурор подал апелляцию в которой просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в виду несоответствия мягкости назначенного судом наказания тяжести совершенного осужденными преступления.

Осужденный ОСОБА_1 в апелляции и дополнении к ней утверждает, что приговор является незаконным, поскольку никаких преступных действий в отношении потерпевшей он не совершал, а металлическую секцию от забора и прут арматуры были им найдены в камышах.

Учитывая изложенное, осужденный ОСОБА_1 просит, объективно рассмотрев дело, вынести в отношении него справедливое решение.

Осужденный ОСОБА_2 в апелляции утверждает, что приговор является незаконным, а досудебное и судебное следствие по делу были проведены односторонне, неполно и с обвинительным уклоном.

Учитывая изложенное, осужденный ОСОБА_2 просит изменить приговор, переквалифицировать его действия со ст. 186 ч.2 УК Украины на ст. 185 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание по ст. 185 ч.2 УК Украины с применением действия ст. 69 УК Украины.

До апелляционного рассмотрения прокурор направил в адрес суда уведомление об отзыве апелляции.

Выслушав докладчика, осужденных поддержавших доводы своих апелляций, прокурора возражавшего против удовлетворения апелляций осужденных, изучив материалы дела, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам приходит к выводу о том, что апелляции осужденных не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Органами досудебного следствия ОСОБА_2 и ОСОБА_1 было предъявлено обвинение в открытом похищении принадлежащего потерпевшей ОСОБА_3 имущества, соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшей, соединенное с проникновением в иное хранилище, совершенное повторно по предварительному сговору группой лиц.

В ходе досудебного следствия осужденные ОСОБА_2 и ОСОБА_1 частично признали себя виновными в совершенном ими преступлении и пояснили, что во дворе дома АДРЕСА_3 они обнаружили изделия их металла, которые забрали с собой, чтобы сдать в пункт приема металлолома. В то время, когда они остановились, чтобы перекурить, со двора дома вышла потерпевшая, которая подошла к ОСОБА_1 и потребовала вернуть то, что они забрали, при этом потерпевшая стала вырывать из рук ОСОБА_1 прут арматуры, а ОСОБА_1 стал ее отталкивать. В это время ОСОБА_2 взял секцию металлического забора и ушел, затем его догнал ОСОБА_1, который нес с собой металлический прут арматуры. Указанные металлические изделия они сдали в пункт приема металлолома ОСОБА_4 (Т.1 л.д.111-114, 123-126).

В ходе судебного следствия осужденные ОСОБА_1 и ОСОБА_2 не признали себя виновными в совершенном ими преступлении, утверждая, что металлические изделия со двора потерпевшей они не похищали, а нашли их за территорией двора в канаве. Также осужденный ОСОБА_1 пояснил, что потерпевшая, увидев их с металлическими изделиями, стала кричать, что мы их крадем, указав при этом, что ударов потерпевшей он не наносил, а просто отодвинул ее в сторону (Т.2 л.д. 72об-73).

Вместе с тем, потерпевшая ОСОБА_3 в ходе судебного следствия показаниям пояснила, что она увидела как осужденные ОСОБА_1 и ОСОБА_2 уносят с собой металлическую секцию ее забора, а также металлические изделия, которые находились на территории ее двора, после чего она догнала осужденных и потребовала вернуть принадлежащее ей имущество. В ответ на это осужденный ОСОБА_1 ударил ее рукой по лицу, после чего осужденные ОСОБА_1 и ОСОБА_2 ушли и унесли с собой прут арматуры и металлическую секцию забора, которые работники милиции впоследствии изъяли с пункта приема металлолома (Т.2 л.д.72)

При этом, приведенные показания потерпевшей ОСОБА_3 не противоречат показаниям, данным ею в ходе досудебного следствия и дополняют их (Т.1 л.д.18-19).

Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что в ходе осмотра работниками милиции было установлено, что в юго-западной части двора дома потерпевшей ОСОБА_3 имеется выполненная из металлической арматуры диаметром 14 мм секция забора прямоугольной формы нижней частью вкопанная в землю. При этом в восточном направлении от указанной секции забора в земле имеются свежие разрывы земли длиной 4,8 м, в которых просматривается фигура Т-образной формы с закругленными краями и фрагментами коррозии металла (Т.1 л.д.3-6).

Указанные обстоятельства опровергают утверждения осужденных о том, что секция забора и другие металлические изделии были найдены ими, а не похищены у потерпевшей.

Таким образом, вина осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в полном объеме установлена судом как на основании показаний самих осужденных, в которых они частично признали себя виновными, так и на основании изобличающих осужденных показаниях потерпевшей и свидетелей, а также других доказательств, исследованных в судебном заседании.

При этом в ходе судебного следствия было установлено, что двор жилого дома потерпевшей не имел сплошного ограждения, а был лишь частично огражден забором из металлической сетки и остатков металлических конструкций, при этом ворота и калитка во двор отсутствовали.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости исключения из обвинения осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 квалифицирующего признака - проникновение в иное хранилище, и правильно квалифицировал их действия по ст. 186 ч.2 УК Украины, как в открытое похищение чужого имущества, соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенное повторно по предварительному сговору группой лиц.

При назначении наказания осужденным ОСОБА_1 и ОСОБА_2, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 65 УК Украины, учитывая тяжесть совершенного преступления, личности виновных и обстоятельства, как отягчающие, так и смягчающие наказание.

Учитывая изложенные обстоятельства, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Килийского районного суда Одесской области от 23.01.2013 года в отношении них - без изменения.

Определение может быть обжаловано в Высший специализированный Суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в течении трех месяцев после вступления в законную силу.

Судьи апелляционного суда Одесской области

В.Ф. Балабан

В.Д. Балан

В.А. Берназ