Справа № 232/1622/12
Провадження №11/772/436/2013 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : Ляліна Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В АЛ А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 травня 2013 року
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Вінницької області
в складі:
головуючого: Ляліна Л.М.
суддів: Ващук В.П., Бурденюка С.І.
за участю прокурора: Миколайчука Д.Г.
захисників - адвокатів: ОСОБА_2, ОСОБА_3
підсудних: ОСОБА_4, ОСОБА_5
представника потерпілого: ОСОБА_6
розглянула « 16 » травня 2013 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст. 185 ч.5 та ОСОБА_4 за ст. 185 ч.5 КК України за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції Грималюка В.В. на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від « 26» лютого 2013 року, якою кримінальну справу по обвинуваченню, -
ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Вінниці
раніше не судимого
за ст. 185 ч.5 КК України направлено прокурору Вінницької області для проведення додаткового розслідування.
ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженця м. Вінниці
раніше не судимого,
за ст. 185 ч.5 КК України направлено прокурору Вінницької області для проведення додаткового розслідування.
ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4,
уродженця м. Вінниці
раніше не судимого,
за ст. 185 ч.5 КК України направлено прокурору Вінницької області для проведення додаткового розслідування.
Органами досудового слідства підсудні ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 обвинувачуються в тому, що вони за попередньою змовою між с< маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спон) підбурювані жагою до наживи та протизаконного особистого збагачення, вчв крадіжку грошей з будинку ОСОБА_10 та ОСОБА_11
Дії підсудних ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_12 кваліфно за ст. 185 ч. 5 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, вчинене особливо великих розмірах.
Інкримінований підсудним злочин вчинений за наступних обставин.
Так, ОСОБА_7, достовірно знаючи про наявність коштів в домоволодіння ОСОБА_10 і ОСОБА_11, та приблизне їх місце знаходження в будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, для досягне більш ефективного результату, до вчинення даного злочину залучив своїх товаришів - ОСОБА_12 та ОСОБА_4, яким довів свій злочинний план. В подальшому ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, відповідно розробленого та погодженого між усіма учасниками злочинного плану, невстановлених слідством обставин, з метою швидкого та безперешкодного доведення свого злочинного умислу до кінця, викрали у доньки ОСОБА_10В - ОСОБА_13 ключі від вхідних дверей їхнього будинку, що знаходиться вищевказаною адресою.
15.06.2012р. приблизно о 13.00год. ОСОБА_7 з ОСОБА_5 ОСОБА_4, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, зібрали неподалік будинку сім'ї ОСОБА_14, де ОСОБА_5 залишився спостерігати оточуючою обстановкою та у разі виникнення небезпеки викриття учасників злочину, мав повідомити про це ОСОБА_7 та ОСОБА_4 по мобільном телефону.
ОСОБА_7 та ОСОБА_4, зайшовши на подвір'я домоволодіння сім»ї ОСОБА_14 по АДРЕСА_1, підійшли до вхідних двереі будинку та шляхом їх відкриття за допомогою викрадених напередодні ключів власників, проникли до його приміщення, де з шафи спальної кімнати вчинил крадіжку грошей в сумі 30 865 євро, 38 650 доларів США та 60 000грн.
Згідно офіційного курсу гривні встановлений НБУ станом на 15-16 червня 2012року, загальна сума викраденого в перерахунку на гривневу валютц становить 678 528,88грн., що в 1 264 рази перевищує неоподаткований мінімуіщ доходів громадян і є особливо великими розмірами.
Після крадіжки викрадені кошти підсудні розподілили між собою та розпорядились ними на власний розсуд.
Повертаючи кримінальну справу на додаткове розслідування, суд першої інстанції, своє рішення мотивував тим, що досудове слідство проведено неповно, з грубим порушенням норм кримінально - процесуального закону, а саме: в супереч вимог ст. ст. 22, 64 КПК України не були досліджені всі обставини справи, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а деякі обставини були досліджені поверхово та однобічно. Зокрема, як зазначено в постанові справа підлягає поверненню на додаткове розслідування для притягнення до кримінальної відповідальності всіх осіб, причетних до викрадення грошей у потерпілих. Крім того, повертаючи справу на додаткове розслідування, суд першої інстанції зазначив обставини, які необхідно з'ясувати та мають значення для встановлення всіх осіб причетних до вчинення злочину та визначення ролі кожного співучасника, а саме:
- перевірити показання підсудних, щодо причетності до вчинення інкримінованого підсудним злочину інших осіб, а саме свідків ОСОБА_15, та ОСОБА_14;
- встановити момент виникнення злочинного умислу - таємного викрадення майна у потерпілих ОСОБА_13, шляхом перевірки версії підсудного ОСОБА_7, щодо надання йому інформації про місце розташування грошей в будинку потерпілих саме свідком ОСОБА_14;
- встановити роль у вчиненні злочину кожного з підсудних, та інших осіб причетних до вчинення злочину з урахуванням встановлення всіх осіб у вчинення крадіжки майна потерпілих ОСОБА_13;
- встановити обставини викрадення, напередодні вчинення злочину, ключів власників будинку АДРЕСА_1;
- встановити послідовність дій підсудних та інших осіб причетних до вчинення злочину, пов'язаних з підготовкою до вчинення злочину, тобто з яких саме дій розпочалася підготовка до вчинення злочину - з викрадення ключів від будинку, чи з отримання інформації про місце знаходження грошей в будинку потерпілих ОСОБА_13, чи з інших дій пасивних чи активних, що сприятиме встановленню усіх співучасників вчинення злочину - організатора та підбурювача, оскільки виконавці злочину встановлені органами досудового слідства;
- встановити обставини розроблення та погодження злочинного плану - крадіжки майнау потерпілих ОСОБА_13 всіма встановленим особами причетними до вчинення злочину;
- перевірити питання щодо причетності свідка ОСОБА_14 до розподілу викрадених грошей;
- з метою перевірки версії підсудних, щодо причетності інших осіб до вчинення злочину розшири коло свідків;
- встановити розмір коштів отриманих кожним з співучасників, які приймали участь у розподілі викрадених грошей, та здобути відповідні докази;
- перевірити питання щодо придбання за кошти, здобуті злочинним шляхом, іншого майна, яке не встановлено під час досудового слідства, і про яке вказують учасники процесу, що має значення для вирішення питання щодо розміру відшкодування матеріальної шкоди потерпілим кожним співучасником. Вказані судом обставини вказують на необхідність додаткової перевірки причетності до вчинення інкримінованого підсудним злочину інших осіб та усунення неповноти досудового слідства.
Крім того, суд зазначає, що в разі необхідності слід провести інші слідчі дії, які необхідні для з'ясування дійсних обставин справи.
В своїй апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції Грималюка В.В. ставиться питання про скасування постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 26.02.2013 року про направлення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 185 КК України на додаткове розслідування, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд, мотивуючи свої вимоги тим, що постанова суду першої інстанції не ґрунтується на матеріалах справи та суперечить доказам, що зібрані по справі, які є такими, що здобуті у встановленому порядку, є допустимими та достатніми для розгляду її по суті. Крім того, на думку прокурора, усунути виявлені недоліки під час судового розгляду справи можливо в порядку надання судового доручення відповідно до ст. 315-1 КПК 1960 року.
Заслухавши доповідача, підсудних ОСОБА_5 , ОСОБА_4, та в їх інтересах захисників, які заперечили проти задоволення апеляції, представника потерпілого, який вважає постанову суду законною, міркування прокурора Миколайчука Д.Г. про не законність постанови суду першої інстанції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів вважає, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає.
Повертаючи справу для проведення додаткового розслідування та усунення неповноти досудового слідства, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність проведення слідчих дій з метою додаткового збирання та перевірки доказів.
Відповідно до вимог ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду справи допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства.
Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам ст. ст. 22, 64 КПК України не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи ( не були допитані певні особи; не витребувані й не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин; не досліджені обставини, зазначені в ухвалі суду, який повернув справу на додаткове розслідування, коли необхідність дослідження тієї чи іншої з них випливала з нових даних, установлених при судовому розгляді; тощо.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються в тому, що вони за попередньою змовою між с< маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спон) підбурювані жагою до наживи та протизаконного особистого збагачення, вчв крадіжку грошей з будинку ОСОБА_10 та ОСОБА_11
Допитані в судовому засіданні підсудні ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свою винність у вчиненні інкримінованого їм злочину, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України визнали повністю, але розмір заявленого позову потерпілими визнали частково, оскільки зазначили, що не всі особи, причетні до вчинення крадіжки грошей у потерпілих.
Повертаючи кримінальну справу на додаткове розслідування, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив в постанові, що органами досудового слідства не притягненні всі особи, причетні до злочину, при цьому зазначив обставини, які треба з'ясувати для правильного вирішення даної справи.
Виявлена неповнота досудового слідства, порушення норм КПК України під час досудового слідства, в сукупності не можуть бути усунуті пі під час слухання справи з врахуванням специфіки судового слідства, ні при виконанні судового доручення відповідно до ст. 315-1 КПК України, як на це вказує в своїй апеляційній скарзі прокурор.
А тому на думку судової колегії , допущена неповнота досудового слідства за наявності в справі суперечливих доказів, які стосуються істотних обставин, не дає можливості суду дати оцінку їм без встановлення для цього нових даних, перевірки всіх доказів в сукупності.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК 1960 року, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції Гри малюка В.В. - залишити без задоволення.
Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 26 лютого 2013 року про направлення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України прокурору Вінницької області для проведення додаткового розслідування, - залишити без змін.
Судді:
Ляліна Л.М. Ващук В.П. Бурденюк С.І.
З оригіналом вірно: