ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2013 р. Справа № 922/178/13-г

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Тихий П.В. , суддя Черленяк М.І.

при секретарі Вороні В.С.,

за участю представників сторін:

позивача - Михайлець О.В. за довіреністю № 12 від 05.03.2013 р.;

відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 1076Х/1-28) на рішення Господарського суду Харківської області від 21 лютого 2013 року у справі № 922/178/13-г

за позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків;

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків;

про стягнення штрафу та пені, -

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2013 року Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом, в якому просило стягнути з ФОП ОСОБА_2 штраф у розмірі 34000,00 грн., який було накладено рішенням Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 91-к від 27.06.2012 р. за порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю рибної продукції, які проводив Відділ освіти Лозівської районної державної адміністрації., та стягнути пеню в розмірі 34000,00 грн. за несплату вищезазначеного штрафу.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 21 лютого 2013 року у справі № 922/178/13-г (суддя Присяжнюк О.О.) позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь Державного бюджету України 34000,00 грн. штрафу та 34000,00 грн. пені, з посиланням на обґрунтованість позовних вимог.

Представник відповідача, ОСОБА_3, що діє за довіреністю від 31.01.2013 р., яка посвідчена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 та зареєстрована в реєстрі за № 95, звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Апеляційну скаргу обґрунтовує відсутністю вини відповідача у порушенні господарських зобов'язань, вважає рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 91-к від 27.06.2012 р. незаконним та необґрунтованим. Зазначає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення не перевірені висновки, викладені в рішенні територіального відділення Антимонопольного комітету України, не витребувані докази та первинні документи, на підставі яких прийняте це рішення. Вважає, що рішення територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято з порушенням чинного законодавства, зокрема ст. 19 Конституції України, п. 5 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», п. 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу (вх. № 3513 від 23.04.2013 р.) заперечує проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просить рішення Господарського суду Харківської області від 17.09.2012 р. у справі № 5023/3322/12 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Вважає, що суд правомірно задовольнив позовні вимоги, стягнувши з відповідача штраф та пеню за несплату штрафу, оскільки відповідач, відповідно до вимог ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», не скористався своїм правом на оскарження рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 91-к від 27.06.2012 р. у справі № 6/01-75-12 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».

Представник відповідача в судове засідання 14.05.2013 р. не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, хоча про місце і час розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення № 005188/2 від 15.04.2013 р.

Представник позивача проти розгляду справи без участі відповідача не заперечував.

Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про місце і час розгляду даної справи, його явка в судове засідання обов'язковою не визнавалась, а також враховуючи, що в матеріалах справи достатньо документів, щоб розглянути апеляційну скаргу по суті без участі представника відповідача, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення присутнього в судовому засіданні представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, на підставі Розпорядження адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.04.2012 р. № 97-рк з власної ініціативи розпочато справу № 6/01-75-12 за ознаками вчинення ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 порушення законодавства про захист економічної конкуренції під час проведення Відділом освіти Лозівської районної державної адміністрації Харківської області закупівлі за державні кошти рибної продукції для закладів освіти Лозівського району Харківської області шляхом застосування процедури відкритих торгів.

За результатами розгляду цієї справи адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 91-к від 27.06.2012 р. у справі № 6/01-75-12 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», яким, зокрема, визнано, що ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6, погодивши до проведення торгів на закупівлю рибної продукції для закладів освіти Лозівського району Харківської області свої пропозиції конкурсних торгів з метою забезпечення перемоги ФОП ОСОБА_2, вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів. За вчинене правопорушення відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» на ФОП ОСОБА_2 накладено штраф у розмірі 34000 грн. (арк. спр. 7-9).

В рішенні зазначено, що відповідно до ч.ч. 3, 8 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції", штраф повинен бути сплачений у двомісячний строк з дня одержання рішення, а документи, що підтверджують сплату штрафу, протягом п'яти днів з дня сплати мають бути надіслані до територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення органів Антимонопольного комітету України у двомісячний строк з дня одержання рішення може бути оскаржене до господарського суду.

Позивач 05.07.2012 р. надіслав рішення № 91-к від 27.06.2012 р. на адресу відповідача рекомендованим листом, який отриманий відповідачем 11.07.2012 р., що підтверджується довідкою Харківської дирекції УДППЗ «Укрпошта» № 07-13-1962 від 12.10.2012 р. (арк.спр. 11).

Враховуючи, що відповідач отримав спірне рішення Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 11.07.20012 р., двомісячний строк на оскарження цього рішення, встановлений ч. 1. ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", закінчився 11.09.2012 р., рішення набрало чинності.

Як вбачається з матеріалів справи, протягом вказаного періоду відповідач не оскаржив рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 91-к від 27.06.2012 р. Недійсним у встановленому законом порядку вказане рішення визнане не було.

Отже, вищенаведене свідчить про те, що відповідач не скористався своїм правом на оскарження рішення № 91-к від 27.06.2012 р. про накладення на нього штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції у передбачений ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» двомісячний строк, який є присічним.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Згідно ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України є обов'язковими до виконання.

Проте відповідач рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 91-к від 27.06.2012 р. не виконав, штрафу не сплатив, що стало підставою для правомірного звернення позивача до суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

На підставі ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" позивачем нараховано відповідачу пеню за період з 12.09.2012 р. по 09.01.2013 р. за 119 днів у розмірі 1,5 % від суми штрафу за кожен день прострочення, яка, згідно наданого розрахунку суми пені, складає 60690,00 грн. (арк. спр. 12).

Враховуючи, що загальний розмір пені не може перевищувати розміру штрафу (34000,00 грн.), пеня, що підлягає до стягнення з відповідача складає 34000,00 грн.

Таким чином, судом позовні вимоги про стягнення з відповідача штрафу в сумі 34000,00 грн. та 34000,00 грн. пені є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені, органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню у судовому порядку.

Стосовно посилання апелянта на те, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення не перевірено законність рішення Антимонопольного комітету України, яким накладено штраф на відповідача, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що господарський суд не мав правових підстав виходити за межі позовних вимог та перевіряти законність та обґрунтованість вказаного рішення, оскільки відповідач не скористався своїм правом на оскарження рішення протягом двохмісячного строку, встановленого ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Така ж правова позиція викладена в п. 21 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства».

Крім того, колегія судів зазначає, що Положенням про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженим Розпорядженням Антимонопольного комітету України 23.02.2001 N 32-р та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30.03.2001 р. за N 291/5482 (із змінами), передбачені повноваження відділення у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції щодо розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проведення розслідування за цими заявами і справами, прийняття рішень за заявами і справами, надання висновків щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, перевірки суб'єктів господарювання щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та інші повноваження (п. 3 Положення).

Згідно вимог ч. 1 ст. 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Статтею 41 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено коло доказів, видів засобів доказування та порядок збирання доказів органами Антимонопольного комітету України при розгляді справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Як зазначає позивач у відзиві на апеляційну скаргу та пояснив представник позивача в судовому засіданні, адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в ході розгляду справи у замовника торгів та у кожного з учасників торгів була витребувана та отримана інформація, в т.ч. копії документів, що були використані в якості доказів під час прийняття спірного рішення про накладення штрафу.

На вимогу територіального відділення відповідачем було надано Звіт суб'єкта малого підприємства - фізичної особи-платника єдиного податку за ІV квартал 2011 року, який був використаний при нарахуванні штрафу, та копія якого мається в матеріалах справи (арк.спр. 67).

Частиною першою статті 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу.

Статтею 52 того ж закону передбачено, що органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на суб'єктів господарювання: юридичних осіб; фізичних осіб. За порушення, передбачене, зокрема пунктом 1 статті 50 цього Закону, накладається штраф у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Відповідно до статті 24 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» рішення та розпорядження, що приймаються органами Антимонопольного комітету України, головами його територіальних відділень відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, надаються особам, які беруть участь у справі, у вигляді їх копій, посвідчених у порядку, встановленому законодавством.

За таких обставин, Харківське обласне територіального відділення Антимонопольного комітету України під час розгляду справи № 6-01-75-12 та прийняття рішення № 91-к від 27.06.2012 р. «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» діяло у межах своїх повноважень та у спосіб, передбачений нормами чинного законодавства про захист економічної конкуренції.

Також колегія суддів не може погодитись з запереченням, викладеним в апеляційній скарзі, як на підставу скасування рішення суду першої інстанції про те, що відповідач не був присутній в судових засіданнях під час прийняття рішення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач був належним чином повідомлений про порушення провадження у справі та призначення її до розгляду в Господарському суді Харківської області, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення № 000827/2 від 12.02.2013 р. (арк. спр. 16).

Отже відповідач не був позбавлений права бути присутнім в судовому засіданні та надати свої заперечення на позовну заяву, однак не скористався цим правом.

Господарський суд Харківської області, враховуючи неявку представника відповідача в судове засідання та ненадання відзиву та витребуваних документів, ухвалою від 12.02.2013 р. відклав розгляд справи.

Проте відповідач знов не з'явився в судове засідання суду 1-ї інстанції, відзиву на позовну заяву не надав.

Статтею 75 Господарського процесуального кодексу України передбачено, право розгляду справи за наявними в ній матеріалами, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано.

Таким чином, суд першої інстанції мав правові підстави розглядати справу у відсутність представника відповідача за наявними у справі матеріалами, як це передбачено ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Колегія суддів вважає, що апелянтом не доведено наявність правових підстав для відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення штрафу з ФОП ОСОБА_2 у розмірі 34000,00 грн. за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та пені в розмірі 34000,00 грн. за несплату вищезазначеного штрафу.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Господарського суду Харківської області від 21.02.2013 р. у справі № 922/178/13-г прийняте у відповідності до матеріалів справи та норм чинного законодавства, і підстави для його скасування відсутні, у зв'язку з чим апеляційна скарга є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, одностайно, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 21 лютого 2013 року у справі № 922/178/13-г залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Харківський апеляційний господарський суд.

Повний текст постанови складений та підписаний 17.05.2013 р.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Тихий П.В.

Суддя Черленяк М.І.