Номер провадження № 11/785/567/13

Головуючий у першій інстанції Кушніренко Ю.С.

Доповідач Праведний В. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2013 року м. Одеса

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:

председательствующего Праведного В.Г.

судей: Берназ В.А., Борисенко П.Т.

с участием прокурора Коздоба Л.М.

с участием ОСОБА_2

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Одессе уголовное дело по апелляционной жалобе ОСОБА_2 на постановление Приморского районного суда г.Одессы от 05 января 2012 года, которым

постановление следователя по особо важным делам прокуратуры Одесской области Гакман Н.С. о прекращения уголовного дела №04900014 по факту хищения имущества МЧП «Базар», по истечению сроков давности - удовлетворено, а уголовное дело №04900014, возбужденное по ст. 191 ч. 5 УК Украины (в редакции 2001 года )-прекращено по срокам давности,-

У С Т А Н О В И Л А:

Следователь по особо важным делам прокуратуры Одесской области Гакман Н.С. обратился в суд с постановлением, согласованным с прокурором, о прекращения уголовного дела №04900014 по факту хищения имущества МЧП «Базар», по истечению сроков давности.

Постановлением Приморского районного суда г.Одессы от 05 января 2012 года постановление следователя по особо важным делам прокуратуры Одесской области Гакман Н.С. - удовлетворено, а уголовное дело № 4900014 по факту хищения имущества МЧП «Базар», возбужденное по ст. 191 ч. 5 УК Украины (в редакции 2001 года )-прекращено по срокам давности.

На указанное постановление о прекращении уголовного дела в суд поступила апелляционная жалоба о его отмене со стороны ОСОБА_2, который на момент его возбуждения являлся руководителем МЧП «Базар».

В апелляции ОСОБА_2 указывает, что постановление суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства подлежит отмене, просит гражданский иск по делу удовлетворить, установить порядок возмещения ему ущерба.

Выслушав докладчика, ознакомившись с материалами, послужившими как поводами так и основаниями к возбуждению настоящего уголовного дела, выслушав апеллянта, поддержавшего и обосновавшего доводы своей апелляционной жалобы, выслушав прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, указавшего, что постановление суда как законное и обоснованное отмене либо изменению не подлежит ,коллегия судей находит, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Обосновывая принятое решение по делу, суд 1-ой инстанции в постановлении сослался на то, что из материалов дела не усматривается достаточных оснований для предъявления обвинения кому-либо в совершении преступлений, предусмотренных ст. 191 ч 5. УК Украины; что в связи с 17-ти летней давностью событий, отсутствием бухгалтерских документов, по причине ненадлежащего ведения бухгалтерского учета МЧП «Базар»и их уничтожения по истечению срока хранения, установитъ объективно ассортимент и суммарное количество товарно-материальных ценностей, хранившихся складе и в магазинах МП «Базар», не представляется возможным. Кроме того, лица, совершившие хищение имущества МЧП «Базар», не установлены. Кроме того, истекший длительный промежуток времени препятствует раскрытию и расследованию преступления, объективному рассмотрению дела в суде.

Согласно ч.1 п.5 ст.49 УК Украины, лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности, если прошло 15 лет в случае совершения особо тяжкого преступления, т.е. преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет. В соответствии со ст.12 УК Украины, преступления, предусмотренные ст. 191 ч 5 УК Украины, относятся именно к этому виду преступлений. Из указанного следует, что сроки давности по данному уголовному делу истекли

С данными выводами суда 1-ой инстанции коллегия судей соглашается в полном объеме, находит их достаточными для принятии такого решения.

По вышеизложенным мотивам постановление суда как законное и обоснованное, отмене либо изменению не подлежит, а апелляционная жалоба - не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей|, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию ОСОБА_2 на постановление Приморского районного суда г.Одессы от 05 января 2012 года - оставить без удовлетворения, а постановление Приморского районного суда г.Одессы от 05 января 2012 года - оставить без изменения.

Определение апелляционного суда может быть обжаловано в ВССУ в течение 3-х месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судьи апелляционного суда

Одесской области:

В.Г. Праведный В.А.Берназ П.Т. Борисенко.