УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 червня 2006 року                                                                  м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі :

головуючого- Гошовського Г.М., суддів - Симаченко Л.І., Кондора Р.Ю., з участю прокурора - Сливина П.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційним поданням помічника прокурора Виноградівського району на постанову Виноградівського районного суду Закарпатської області від 12 травня 2006 року.

Цією постановою щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця  ІНФОРМАЦІЯ_2 Виноградівського району Закарпатської області, судимого:

20 липня 2005 року Виноградівським районним судом за ч. 1 ст. 296 КК України на три роки обмеження волі, з застосуванням ст. 75 КК України, з іспитовим строком два роки,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 296 КК України, відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Згідно подання слідчого ОСОБА_1 підозрюється у том, що 16 квітня 2006 року о 23-ій годині в приміщенні кафе-бару, що знаходиться АДРЕСА_1 Виноградівського району, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, грубо порушуючи громадський порядок, з хуліганських спонукань

наніс  ОСОБА_2  декілька ударів  по   обличчю, заподіявши  легкі  тілесні

ушкодження.

Справа: № 68\2005 р.

Категорія: 10

Головуючий у першій інстанції: Ключкович В.Ю.

Доповідач: Симаченко Л.І.

Зазначаючи, що ОСОБА_1 раніше судимий, злочин вчинив під час іспитового строку, може ухилитися від слідства та суду, слідчий просив обрати щодо нього запобіжний захід - взяття під варту.

Суд, відмовляючи в задоволенні подання, в постанові зазначив, що ОСОБА_1 молодий за віком, за час перебування під вартою у нього погіршився стан здоров'я, вину у вчиненні злочину визнає та щиро розкаюється у вчиненому, має постійне місце проживання, переконливих доказів того, що він може ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі та продовжувати злочинну діяльність в матеріалах справи немає, покладені на нього судом обов'язки під час іспитового строку виконує.

В апеляції прокурор просив дану постанову скасувати та обрати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, посилаючись на те, що підозрюваний був раніше судимий за вчинення аналогічного злочину, перебуваючи на волі може вчинити спроби ухилитися від слідства та суду й перешкоджати встановленню істини у справі.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про скасування постанови суду та обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до вимог ст. ст. 148, 150, 155 КПК України суд при обранні запобіжного заходу повинен врахувати сукупність даних про особу, в тому числі тяжкість злочину в якому вона підозрюється, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності та інші обставини що її характеризують.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні подання слідчого щодо ОСОБА_1, суд ці вимоги закону дотримав і врахував, що він має постійне місце проживання, позитивно характеризується, молодий за віком, вину у вчиненні злочину визнає та щиро розкаюється.

Доводи апелянта про те, що підозрюваний може ухилитися від слідства і суду, продовжувати злочинну діяльність та перешкоджати встановленню істини є припущенням і матеріалами справи не підтверджуються.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, апеляційний суд Закарпатської області

УХВАЛИВ;

Постанову Виноградівського районного суду Закарпатської області від 12 травня 2006 року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, апеляцію прокурора - без задоволення.

Головуючий :.

Судді: