УХВАЛА

Іменем. України

2 червня 2006 року                                                                              м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі

головуючого                             судді ГОШОВСЬКОГО Г.М.

суддів                                       КОНДОРА Р.Ю., ДІДИКА В.М.

за участю прокурора                   ДЕМКА В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційним поданням помічника прокурора Тячівського району Закарпатської області ОСОБА_1 на по­станову Тячівського районного суду Закарпатської області від 11 травня 200б р., якою відмовлено у задоволенні подання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Калінінграда Російської Федерації, мешканця м. Тячева, АДРЕСА_1, Закарпатської обл., українця, гр-на України, неодруженого, не працює, су­димого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 152 ч. 1 КК України.

За постановою суду, слідчий прокуратури Тячівського району Закарпатської обла­сті Росоха І.І. звернувся до суду з поданням про застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, мотивуючи його обґрунтованою пі­дозрою ОСОБА_2 в тому, що 30.04.2006 р. близько 21⁰⁰ к.ч. він у саду біля ЗОШ № НОМЕР_1 в м. Тячеві по АДРЕСА_2, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, застосовуючи фізичне та психічне насильство, використовуючи безпорадний вна­слідок фізичних вад стан потерпілої, зґвалтував ОСОБА_3. Потерпіла ОСОБА_3 інвалід, її фізичний та розумовий розвиток не відпові­дають вікові. У застосуванні до підозрюваного зазначеного запобіжного заходу суд відмовив через відсутність підстав для цього та недостатню вмотивованість по­дання слідчого.

В апеляційному поданні помічник прокурора Тячівського району Закарпат­ської області Бодня В.І. порушує питання про скасування постанови. На думку апелянта, суд не врахував, що раніше судимий ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, перебуваючи на волі може вплинути на по­терпілу з метою зміни нею показань, чим перешкоджатиме встановленню істини в справі.

Справа № 10-66/2006 р.

Категорія 10

Головуючий у 1-й інстанції ЛЯШКО С.М.

Доповідач КОНДОР Р.Ю.

Заслухавши доповідь судді, промову прокурора Демка В.В., який апеляційне подання підтримав, перевіривши матеріали справи за поданням, суд приходить до наступного.

Суд першої інстанції всупереч вимогам ст. 165² ч. 2 КПК України прийняв до розгляду зазначене подання слідчого, з якого незрозуміло, яка посадова особа йо­го погодила, оскільки прізвище заступника прокурора Тячівського району, згода якого з поданням у ньому вказана, в поданні не зазначене.

Постановою від 05.05.2006 р. суд продовжив строк затримання підозрюва­ного, проте, не зазначив у ній, як і в постанові від 11.05.2006 р., час затримання особи. Суд з власної ініціативи розглянув по суті подання при тому, що після за­кінчення строків тимчасового затримання слідчий або прокурор не порушили пи­тання про розгляд подання по суті.

Відповідно до ст.ст. 148-150, 155 КПК України, взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом. За змістом норм ст.ст. 2, 3, 14, 15, 165-165² КПК України, постанова суду щодо запобіжного заходу має бути законною і обґрунто­ваною. Згідно із ст. 365, ст. 367 ч. 1 п. 3, ст. 370 ч. 1 КПК України, підставою для скасування постанови є істотні порушення вимог кримінально-процесуального за­кону, які могли перешкодити суду постановити законне рішення.

З урахуванням викладеного, оцінивши докази у сукупності, апеляційний суд приходить до висновку про часткову обґрунтованість апеляційного подання.

Розглянувши за наведених обставин по суті подання про обрання запобіж­ного заходу, суд постановив рішення, що не відповідає вимогам закону.

За таких обставин, апеляційне подання прокурора слід задовольнити част­ково, постанову суду скасувати та повернути матеріали за поданням на новий су­довий розгляд зі стадії прийняття його до провадження. Оскільки постанова ска­совується з процесуальних підстав, питання щодо вмотивованості подання на да­ний час не оцінюється і не вирішується.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ст. 367 ч. 1 п. 3, ст. 370 ч. 1, ст. 374 ч. 2 КПК Украї­ни, -

ухвалив:

Апеляційне подання помічника прокурора Тячівського району Закарпатсь­кої області ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Тячівського районного суду Закарпатської області від 11 травня 2006 р. про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_2 скасувати, матеріали за поданням повернути до Тячівського районного суду Закарпатської області на новий судовий розгляд зі стадії прийнят­тя подання до провадження.

Головуючий Судді