Справа № 2-567/11

Номер провадження № 2/315/11/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 року            Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді                                                                      Яроша С.О.

при секретарі:                                                                                Прістенській Н.М.,

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Аграрний дім» Гуляйпільського району Запорізької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача: відділ Держземагенства у Гуляйпільському районі Запорізької області, про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

           14.11.2011 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ПАТ «Аграрний дім» Гуляйпільського району Запорізької області про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі.

          В позові позивач посилалася на те, що їй на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 5,9668 га, розташована на території Гуляйпільської міської ради Запорізької області, яку вона за договором оренди передала позивачу строком на 5 років і дія договору закінчується 04.05.2012 року, вона звернулася до відповідача з заявою про припинення договору оренди земельної ділянки після закінчення строку його оренди, однак їй було повідомлено, що нею підписана додаткова угода до договору оренди земельної ділянки, яка продовжує строк її оренди на 5 років, однак додаткову угоду вона не підписувала, за фактом підроблення її підпису порушена кримінальна справа, вважає, що додаткова угода не відповідає її волі і повинна бути визнана недійсною, так як суперечить ст.203 ЦК України, прохає визнати недійсною додаткову угоду від 30.06.2009 року до договору оренди землі б/н від 15.01.2005 року та стягнути на її користь сплачену суму судового збору.

           15.12.2011 року до суду звернувся відповідач з запереченнями проти позову, в яких посилався на те, що договір і додаткова угода підписна позивачем і виконується сторонами, позивач отримує орендну плату в збільшеному розмірі, прохає в задоволенні позову відмовити.

          У судовому засіданні позивач позов підтримав, суду пояснивши, що їй на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 5,9668 га, розташована на території Гуляйпільської міської ради Запорізької області, яку вона за договором оренди передала позивачу строком на 5 років і дія договору закінчується 04.05.2012 року, вона звернулася до відповідача з заявою про припинення договору оренди земельної ділянки після закінчення строку його оренди, однак їй було повідомлено, що нею підписана додаткова угода до договору оренди земельної ділянки, яка продовжує строк її оренди на 5 років, однак додаткову угоду вона не підписувала, за фактом підроблення її підпису порушена кримінальна справа, вважає, що додаткова угода не відповідає її волі і повинна бути визнана недійсною, так як суперечить ст.203 ЦК України, прохає визнати недійсною додаткову угоду від 30.06.2009 року до договору оренди землі б/н від 15.01.2005 року та стягнути на її користь сплачену суму судового збору.

          У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позов підтримала, суду пояснивши, що позивачу стало відомо про те, що підписана додаткова угода до договору оренди її земельної ділянки, коли позивач звернулася до відповідача з заявою про повернення належної їй земельної ділянки, позивач додаткову угоду не підписувала, позивач зверталася до прокурора Гуляйпільського району з заявою про підроблення її підпису на додатковій угоді, була відкрита кримінальна справа за даним фактом, висновком спеціаліста про те, що додаткова угода підписана іншою особою, прохає визнати додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки недійсною.

          Представник відповідача ОСОБА_3 позов не визнав, суду пояснивши, що додаткова угода підписана позивачем, так як виплачувалась орендна плата в збільшеному розмірі, прохає в задоволенні позову відмовити.

          Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача: відділ Держземагенства у Гуляйпільському районі Запорізької області, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність.

          Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на повному, всебічному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає встановленими наступні обставини:

          Позивач є власником земельної ділянки площею 5,9668 га, розташованої на території ДП 40 п.510 Гуляйпільської міської ради Запорізької області, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЗП №013926, виданого 01.10.2003 року головою Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області ОСОБА_4 (а.с.12)

           15.01.2005 року між сторонами було укладено договір оренди землі на земельну ділянку площею 5,9668 га строком на 5 років, зареєстрований 04.04.2007 року в Державному реєстрі за №040726900417, що підтверджується його копією (а.с.10-11).

           30.06.2009 року додаткову угоду до договору оренди землі б/н від 15.01.2005 року було підписано відповідачем і невідомою особою від імені позивача, що підтверджується поясненнями позивача, висновком спеціаліста від 14.11.2011 року (а.с.75-77).

           01.11.2011 року позивач звернулася до відповідача з заявою про повернення їй земельної ділянки в зв`язку з закінченням строку договору оренди землі, що підтверджується копією її заяви (а.с.7).

           14.11.2011 року висновком спеціаліста встановлено, що підпис від імені ОСОБА_1 в розділі “Реквізити сторін” у графі “Орендодавець” в додатковій угоді від 30.06.2009 року до договору оренди землі виконан не ОСОБА_1, а іншою особою (а.с.75-77).

           20.07.2012 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області за клопотанням представника відповідача ОСОБА_5 призначена судова почеркознавча експертиза.

           05.11.2012 року судовим експертом ОСОБА_6 суду було повідомлено про неможливість надання висновку судової почеркознавчої експертизи в зв`язку з ненаданням зразків підпису та почерку ОСОБА_1 відповідачем.

           11.02.2013 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області за клопотанням представника відповідача ОСОБА_3 призначена судова почеркознавча експертиза.

           16.04.2013 року до суду надійшло повідомлення №35-13 про неможливість надання висновку судової почеркознавчої експертизи в зв`язку з її не оплатою відповідачем.

          Суд, задовольняючи позов, виходить з наступного.

          Правовідносини, які склалися між сторонами, стосуються укладення додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки і регулюються Главою 16 Цивільного Кодексу України параграф 1 Загальні положення про правочини, Земельним Кодексом України, Законом України “Про оренду землі”, умовами договору оренди землі б/н від 15.01.2005 року, укладеного між сторонами.

          Судом встановлено, що до суду звернулася позивач з позовом про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною, так як вона її не підписувала, що свідчить про те, що її волевиявлення не було вільним і не відповідало її внутрішній волі.

          Суд вважає встановленим той факт, що позивач не підписувала додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки, що свідчить про те, що волевиявлення позивача не було вільним і не відповідало її внутрішній волі.

          При цьому суд виходить з наступного.

          Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

          Відповідно до ч.2 п.2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання правочину недійсним.

          Відповідно до ч.1 ст.78 ЗК України право власності на землю - це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками.

          Відповідно до ч.3 п.в ст. 152 ЗК України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом визнання угоди недійсною.

          Судом встановлено до суду звернувся власник земельної ділянки, яка передана в оренду за договором оренди земельної ділянки та додатковій угоді до договору оренди земельної ділянки з позовом про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, вважаючи, що його право власника земельної ділянки порушено і підлягає захисту шляхом визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною.

          Відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

          Відповідно до ч.2 ст.57 ЦПК України ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

          Відповідно до ч.1 ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

          Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

          Так суд, вважаючи встановленою обставиною, на яку посилається позивач як на підставу свого позову, а саме непідписання нею додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки приймає в якості належного і допустимого доказу пояснення позивача, висновок спеціаліста про те, що додаткова угоди підписана не позивачем, а іншою особою.

          Відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

          Відповідно до ч.3 ст.203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

          Таким чином додаткова угода до договору оренди земельної ділянки, належної позивачеві, суперечать вимогам ст.203 ЦК України.

          Відповідно до ч.1 cт.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частиною першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 ЦК України.

          Відповідно до ч.3 ст.215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

          Судом встановлено, що на момент вчинення додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки було порушено вимоги ч.3 ст.203 ЦК України, недійсність правочину прямо не встановлена законом, але позивач заперечує проти їх дійсності на підставах, встановлених законом, а тому суд відповідно до ч.3 ст.215 ЦК України визнає додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки, укладеної між сторонами, недійсною.

          Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

          Так як рішення ухвалено на користь позивача, то суд відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України присуджує стягнути з відповідача понесені ним і документально підтверджені судові витрати на сплату судового збору в сумі 94,10 грн.

          А тому позов підлягає задоволенню як такий, що грунтується на законі, підтверджений встановленими обставинами та перевірений наданими суду доказами.

          Керуючись ст.8-11,60,88,146,212-215,218 ЦПК України, ст.16,23,203,215,316,317,319 ЦК України, ст.ст.78,152,153 ЗК України, ст.30,31 Закону України “Про оренду землі” суд, -

В И Р І Ш И В:

          Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Аграрний дім» Гуляйпільського району Запорізької області про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі задовольнити.

          Визнати додаткову угоду до договору оренди землі №б/н від 15.01.2005 року, укладену 30.06.2009 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Аграрний дім» Гуляйпільського району Запорізької області, про оренду земельної ділянки площею 5,9668 га, розташовану в ДП 40 п.510 на території Гуляйпільської міської ради Запорізької області, належну ОСОБА_1 на підставі Державного акту про право на власності на земельну ділянку серії ЗП № 013926, зареєстровану 04.04.2009 року за №040926900417 в Гуляйпільському районному відділі Запорізької регіональної філії ДП «Центр ДЗК», недійсною.

          Стягнути з ПАТ «Аграрний дім» Гуляйпільського району Запорізької області р/р №26003010037960 в ПАТ “Укрексімбанк” м.Київ МФО 322313 код ЄДРПОУ 03749336 на користь ОСОБА_1 витрати на сплату судового збору в сумі 94,10 грн.

          З рішенням в повному обсязі особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися 30 квітня 2013 року.

          Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_7