апеляційний суд закарпатської області
88000, м. Ужгород, вул. О.Довженка, 7_____________________________________ тел/факс: (0312) 61-53-83
Справа №22-16/06 Головуючий у 1 інстанції - Рижиков В.Г.
Категорія № 33 Доповідач - Кемінь М.П.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2006 року м. Ужгород
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:
головуючого - Кеміня М.П. суддів - Куштан Б.П., Власова С.О. при секретарі - Талпа С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.03.2005 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за участю - апелянта ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_3
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Позивачка вказувала, що за час шлюбу з відповідачем вони набули спільне майно : земельну ділянку площею 0,0566 га, розташовану по АДРЕСА_1 в м.Мукачено, вартість якої становить 5230 грн. ; рухоме майно на загальну суму 20400 грн. ; побудували жилий будинок в м. Мукачеве по АДРЕСА_2 загальною площею 172,4 м.кв., вартість якого у відповідності з довідкою Мукачівського МБТІ та ЕО від 27.04.04 р. становить 52972 грн. Позивачка зазначала, що відповідач змінив дверні замки на будинку і перешкоджає їй доступ до нього. В добровільному порядку вирішити питання про поділ майна відповідач не бажає, а тому позивачка просила поділити майно, що є об'єктом їхньої спільної сумісної власності в рівних частках по 1/2.
Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 28 березня 2005 року позов задоволено частково. Рухоме майно , набуте в шлюбі поділено наступним чином. Позивачці ОСОБА_1 передано наступне майно:
· Будматеріали 1000 грн.
· Станок для різки керамічної плитки 150 грн.
· Машинку для різки металу 500 грн.
· Шліфмашину 350 грн.
· Морозильну камеру 500 грн.
· Мікрохвильову піч 500 грн.
· Електроплиту 500 грн.
· Пральну машинку автомат 800 грн.
· Музичний центр 1500 грн.
· Комплект меблів 1000 грн.
· Кухонний гарнітур та інвентар 750 грн.
· Спальний гарнітур 1000 грн.
Відповідачу ОСОБА_2 передано наступні речі:
· Автомобіль "Опель-Сенатор" 7500 грн.
· Причіп для автомобіля 1500 грн.
· Столярний станок 500 грн.
· Електрозварювальний апарат 250 грн.
· Прес для виноробства 350 грн.
· Електробойлери 2 шт.х 500 1000 грн.
· Холодильник 400 грн.
Земельну ділянку плошею 0,0566 га по АДРЕСА_1 в м.Мукачево, вартістю 6017 грн. присуджено ОСОБА_2 з виплатою компенсації 1/2 вартості в сумі 3008 грн.50 коп.
В задоволенні позову в частині розподілу домоволодіння АДРЕСА_2 в м.Мукачево - відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 йдеться про скасування рішення суду в частині поділу земельної ділянки площею 0,0566 га по АДРЕСА_1 м.Мукачево вартістю 6017 грн. та в частині розподілу домоволодіння АДРЕСА_2 в м.Мукачево та постановлення нового рішення про задоволення позовних вимог щодо поділу спільно набутого нерухомого майна. Вказується на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначається, що в порушення п.4 ст.71 Сімейного кодексу України відповідачу було присуджено нерухоме майно - земельну ділянку площею 0,0566 га з виплатою позивачці грошової компенсації без її згоди. Крім того, суд безпідставно відмовив в поділі нерухомого майна - домоволодіння по АДРЕСА_2 в м.Мукачево, позбавивши позивачку права на житло та права володіння, користування і розпорядження спільно нажитим майном.
В судовому засіданні ОСОБА_1 просила апеляційну скаргу задовольнити з підстав, наведених в апеляційній скарзі.
Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 просили апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Заслухавши доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених у суді першої інстанції. ...
Відмовляючи в позові в частині поділу домоволодіння суд першої інстанції виходив з того, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, споруди, будівлі тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна) і оскільки спірний будинок недобудований та не зданий в експлуатацію, до завершення будівництва особа вважається власником лише матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва.
Однак, з таким висновком суду погодитись не можна.
З матеріалів справи вбачається, що між позивачкою та відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_1 був укладений шлюб, зареєстрований Глазуновським відділом запису актів громадянського стану ІДО Костанайського району Костанайської області (а.с.26). За час шлюбу вони набули спільне майно : земельну ділянку площею 0,0566 га, розташовану по АДРЕСА_1 в м.Мукачено, вартість якої становить 5230 грн. ; рухоме майно на загальну суму 20400 грн. ; побудували жилий будинок в м. Мукачеве по АДРЕСА_2 загальною площею 172,4 м.кв.
Відповідно до ч.1 ст.60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).
Статтею 69 цього ж Кодексу передбачено право подружжя на поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності незалежно від розірвання шлюбу.
Відповідно до ч.1 ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
Крім того, відповідно до ч.ч..2,3 ст.325 ЦК України фізичні та юридичні особи можуть бути власниками будь-якого майна, за винятком окремих видів майна, які відповідно до закону не можуть їм належати. Склад, кількість та вартість такого майна не є обмеженими.
За таких обставин, відповідно до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України порушення або неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.
Так, поділу підлягає земельна ділянка, що знаходиться по АДРЕСА_1 в м.Мукачево та жилий будинок в м. Мукачеве по АДРЕСА_2 загальною площею 172,4 м.кв. з надвірними спорудами та земельною ділянкою відповідно до висновку №НОМЕР_1 судової будівельно-технічної експертизи від 04 листопада 2005 року.
Отже позивачці ОСОБА_1 слід виділити квартиру №1 згідно до варіанту поділу, запропонованого експертизою та земельну ділянку №2 (додаток №3 експертизи) по АДРЕСА_1 в м.Мукачево. Відповідачу ОСОБА_2 - квартиру №2 згідно до варіанту поділу, запропонованого експертизою та земельну ділянку №1 (додаток №3 експертизи) по АДРЕСА_1 в м.Мукачево.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.303, 307, 309, 316, 317 ЦПК України, колегія судців, -
РІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 28 березня 2005 року в частині поділу земельної ділянки площею 0.056 га по АДРЕСА_1 м.Мукачево та в частині розподілу домоволодіння АДРЕСА_2 в м. Мукачеве скасувати і в цій частині постановити нове рішення, яким виділити ОСОБА_1 в домоволодінні АДРЕСА_2 в м. Мукачево квартиру № 1 згідно до варіанту поділу запропонованою експертизою, зокрема:
І - поверх
1. сходова клітка -5.2 кв.м.
2. коридор -95кв. м.
5. кухня -20.4 кв.м. ____
6. гладильна - 5.8 кв.м.
суміщений санвузол - 3.6 кв. м. 9. балкон. - 1.8.кв.м. Мансардний поверх
10. сходова клітинка 5.2 кв. м.
11. коридор - 10.4 кв.м.
15. житлова кімната -20.4 кв.м.
16. ванна -10.7 кв.м. 18. балкон- 1.8 кв.м. Цокольний поверх
I. коридор - 9.0 кв.м.
II. сауна- 4.0 кв.м.
III. душова- 5.4 кв.м.
IV. сходова клітинка -5.4 кв.м. VIII. гараж -12.6 кв.м.
X. терасса - 4.0 кв.м.
Виділити ОСОБА_2 в домоволодінні АДРЕСА_2 в м. Мукачево квартиру № 2 згідно до варіанту поділу запропонованою експертизою, зокрема:
І поверх
З.хол - 26.8 кв.м.
4.кухня - 8,3 кв.м.
8.коридор - 3,2 кв.м.
8".сходова клітка - 4,5 кв.м.
Мансардний поверх
12.суміщений санвузол - 9,2 кв.м.
13.житлова кімната -18,1 кв.м.
14.прихожа - 14,6 кв.м.
17.коридор -2,2 кв.м.
Цокольний поверх
У приміщення -8,0 кв.м.
УІ.басейн -5,3 кв.м.
УII. коридор -12,1 кв.м.
УIII. приміщення -15,1 кв.м.
IX".сходова клітка -4,5 кв.м.
ІХ.коридор -3,25 кв.м.
Виділити ОСОБА_1 з надвірних споруд навіс та частину
господарської споруди - Б, зокрема:
1.приміщення -6,8 кв.м.
2.приміщення -5,1 кв.м.
3.приміщення -7,0 кв.м.
4.приміщення -12,7 кв.м.
6.галерея -10,15 кв.м.
8".приміщення -15,0кв.м.
Виділити ОСОБА_2 частину приміщень господарської споруди - Б, зокрема:
5.приміщення -7,2 кв.м.
5".коридор -7,0 кв.м.
7.котельня -6,1 кв.м.
9.кухня -11,44 кв.м.
10.кладова -6,4 кв.м.
8.теплиця -28,1 кв.м.
Зобов'язати ОСОБА_2 виплатити в користь ОСОБА_1 відхилення від ідеальної долі вартості приміщень господарської будівлі -Б, що становить 148 ( сто сорок вісім) грн. 40 копі.
Земельну ділянку по АДРЕСА_2 в м.Мукачево площею 0,0566 га, яка знаходиться під забудовою та під двором - залишити в спільному користуванні.
Виділити ОСОБА_1 земельну ділянку №2 згідно варіанту розподілу земельної ділянки по АДРЕСА_1 м.Мукачево (додаток №3 експертизи).
Виділити ОСОБА_2 земельну ділянку №1 згідно варіанту розподілу земельної ділянки по АДРЕСА_1 м.Мукачево (додаток №3 експертизи).
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 860 (вісімсот шістдесят) грн. за проведення судових будівельно-технічних експертиз.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, і може бути оскаржено до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня його проголошення, шляхом додачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий: Кемінь М.П.
Судді :. Власов С.О.
Куштан Б.П.